Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-49894/22 по делу N А40-147494/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-147494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Неврединова Камиля Рашитовича- Кузнецова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-147494/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной (ответчик Воробьев Д.С.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Неврединова Камиля Рашитовича,

при участии в судебном заседании:

Кузнецов Д.Н., лично, паспорт

От Воробьева Д.С.: Сорокин С.С., по дов. от 15.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 должник ИП Неврединов Камиль Рашитович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 126 от 18.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2021 поступило заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ответчик Воробьев Д.С.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Кузнецов Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв Воробьева Д.С., поступивший в суд 04.10.2022, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 15.08.2022 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Воробьева Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о признании недействительными договоров N ДКПН/1 ч-2013 от 13.12.2013 и применении последствий недействительности сделок финансовый управляющий со ссылкой на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ указывает, что сделка по существу прикрыла отчуждение имущества от Неврединова К.Р. в пользу Воробьева Д.С., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, и имела своей целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку отчуждение имущества произведено при наличии задолженности установленной судебным актом (Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N 2-9205/2016).

Согласно условиям оспариваемого договора, стоимость доли в размере 1/3 стороны оценили в 36 500 000 рублей. Имущество с 27.12.2013 по настоящее время находится в собственности ответчика.

Между тем, доказательств того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету N 40817840000007167001 за 17.12.2013 АКБ "Фьючер" (АО "Банк РМП"), из которой следует, что 16.12.2013 проведена операция в долларах в сумме 1 111 150; при курсе 32,85 руб., ввиду чего сумма платежа в рублях составила 36 501 277, 50 руб.

На счет Воробьева Д.С. банковским ордером N 1018 от 16.12.2013 произведено зачисление в размере 36 519 389, 25 руб.

Платежным поручение N 1 от 17.12.2013 Воробьевым Д.С. произведен перевод денежных средств в сумме 36 500 000 руб. в пользу ИП Неврединова Камиля Рашитовича, что подтверждает финансовую возможность Воробьева Д.С. на совершение оспариваемой сделки; воля сторон на дарение 1/3 в отчуждаемом объекте недвижимости как сделки, для прикрытия которой стороны заключили спорный договор купли-продажи, финансовым управляющим должника документально не подтверждена.

Таким образом из материалов обособленного спора не усматривается, что реальной целью Неврединова К.Р. был вывод активов должника в преддверии банкротства; не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Суд первой инстанции не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил доводы об аффилированности лиц совершивших сделку, поскольку по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, доказательств того, что в стороны преследовали общие экономические интересы, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

По мнению финансового управляющего должника сделка является недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, совершены с целью причинить вред другим лицам.

При оспаривании финансовым управляющим совершенных должником сделок по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством специальные правила о сроках исковой давности и порядке их исчисления, установленные законодательством о несостоятельности не применяются.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, исчисляется со дня, когда началось исполнение оспариваемых сделок, а именно со дня передачи недвижимого имущества.

Поскольку сделка между Неврединовым К.Р. и Воробьевым Д.С. была заключена 13.12.2013 (право собственности Воробьева Д.С. было зарегистрировано 27.12.2013 года), а конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок только 11.05.2021 года, то трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим на основании ст. 10, 168 ГК РФ пропущен.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что финансовом управляющим не представлены доказательства, что имущество отчуждено вопреки интересам кредиторов, равно не представлены доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Финансовым управляющим не доказаны основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40- 147494/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Неврединова Камиля Рашитовича- Кузнецова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина