Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-25360/22 по делу N А56-86107/2019

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-86107/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Будариной, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Вычкиной

при участии:

Е.В. Миникаева; представитель Е.В. Миникаевой - Ю.А. Буланова

представителя финансового управляющего Е.Г. Хрусталева по доверенности от 01.02.2022 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25360/2022) финансового управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 г. по делу N А56-86107/2019/торги, принятое

по заявлению Миникаевой Евы Викторовны

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мешко Альберта Юрьевича (07.10.1967 г.р., место рождения: дер. Песочня Карачаевского р-на Брянской обл., адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 12, к. 1, кв. 91, ИНН 780521462406, СНИЛС 006-562-539 39),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.11.2019 г. по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 14.10.2019 г.) должника - Мешко Альберта Юрьевича (далее - должник, А.Ю. Мешко), последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства СРО "Гильдия арбитражных управляющих" О.А. Ермакова, а определением арбитражного суда от 27.10.2020 г. финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Наталкин Дмитрий Владимирович (далее - управляющий)

В ходе процедуры, а именно - 11.05.2022 г. - в арбитражный суд обратилась Миникаева Ева Викторовна (далее - заявитель, Е.В. Миникаева) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в котором она просила признать недействительными результаты торгов от 30.03.2021 г. (протокол РАД-285828) по продаже нежилого помещения (кадастровый номер 78:40:0008339:8594. Адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А, пом. 1-Н. Площадь: 24 800,10 кв, м. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/752); применить последствия признания недействительными торгов и обязать управляющего возвратить Е.В. Миникаевой уплаченную денежную сумму в размере 80 000 руб. (задаток за участие в торгах).

Данное заявление было принято к производству суда в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) А.Ю. Мешко с присвоением обособленному спору N А56-86107/2019/торги; ответчиком в заявлении изначально был указан управляющий; определением арбитражного суда от 14.06.2022 г. ненадлежащий ответчик - управляющий - был заменен на надлежащего - самого должника, и определением суда от 26.07.2022 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в т.ч. в части применения последствий недействительности торгов; кроме того, Е.В.Миникаевой из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, отказать Е.В.Миникаевой в удовлетворении ее заявления, настаивая на своих возражениях на него, и в частности, указывая на то, что предмет оспариваемых торгов был в достаточной степени идентифицирован, а именно - соответствовал сведениям, содержащимся в ЕГРН, а кроме того - содержанию утвержденного судом определением от 02.02.2022 г. по настоящему делу (о несостоятельности (банкротстве) должника) положения об условиях продажи спорного имущества.

В этой связи апеллянт полагает, что в нарушение соответствующих процессуальных норм суд первой инстанции этим (а равно и иным заявленным управляющим) возражениям оценки не дал, а также неправомерно рассмотрел дело (спор) без участия должника и при неизвещении последнего об изменении его статуса в рамках этого спора (привлечения его в качестве ответчика по нему), как, по мнению подателя жалобы, является неправомерными и примененные судом последствия недействительности торгов, поскольку ввиду признания заявителя победителем торгов основания для возврата ей суммы уплаченного задатка отсутствуют.

В заседании апелляционного суда управляющий поддержал доводы своей жалобы; Е.В. Миникаева, а также ее представитель возражали против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Должник позиции (отзыв/возражения) по рассматриваемой жалобе не представил; в заседание не явился; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Также согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; в соответствии с пунктом 2 данной статьи, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, что применительно к оспариванию торгов, проведенных в процедурах банкротства, означает их рассмотрение в рамках соответствующего дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, организатор торгов - финансовый управляющий Мешко Альберта Юрьевича Наталкин Дмитрий Владимирович - провел электронные торги в форме аукциона, открытые по составу участников и по форме подачи предложений о цене; торги проводились в электронной форме на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (далее - оператор электронной площадки) по адресу в сети Интернет http://www.bankruptcy.lot-online.ru (далее - электронная площадка); для участия в торгах участнику необходимо было уплатить задаток в размере 80 000 руб. и подать в электронном виде оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы в порядке, установленном регламентом электронной площадки.

Согласно сообщению о проведении торгов, на продажу было выставлено имущество: Нежилое помещение (машиноместо). Кадастровый номер 78:40:0008339:8594, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А, пом. 1-И. Площадь: 24 800,10 кв. м. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/752. Ограничение прав и обременение объектов недвижимости: отсутствуют, возможно спорадическое запрещение судебными приставами-исполнителями регистрации, прочие ограничения, прав и обременения объекта недвижимости, запреты снимаются в рабочем порядке.

По результатам торгов Е.В. Миникаева была признана победителем торгов, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов на сайте электронной площадки от 30.03.2022 г.; итоговая стоимость недвижимого имущества по результатам торгов составила 520 000 руб.

Финансовый управляющий направил в заявителя адрес договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 31.03.2022 г., содержащий срок полной оплаты лота (в оставшейся (т.е. за минусом задатка) части - в размере 440 000 руб.) - в течение 30 дней со дня направления конкурсным управляющим победителю торгов договора купли-продажи, т.е. - до 30.04.2022 г.

Оспаривая торги, Е.В. Миникаева считает их недействительными, поскольку были нарушены установленные законодательством правила проведения торгов, а именно - в извещении не были указаны все юридически значимые технические характеристики реализуемого нежилого помещения; устно заявитель в суде первой инстанции также пояснила (дав аналогичные пояснения и в заседании апелляционного суда), что у должника в соответствующем жилом комплексе имеется 3 машино-места; какое именно место было выставлено на торги, ей пояснить не смогли; исходя из метража, она полагала, что это семейное машино-место; однако, в итоге ей показали машино-место, которое не является семейным, а кроме того - оно оказалось иного метража, нежели было указано в объявлении о торгах, и поскольку вышеуказанные разногласия она не смогла пояснить, то просила признать тоги недействительными и вернуть ей задаток.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд исходил из того, что согласно статье 448 Гражданского кодекса РФ, извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, полные сведения о предмете торгов, при том, что отсутствие - применительно к настоящему спору - в извещении полной и достоверной информации о нежилом помещении (в т.ч. - его номере) оказало существенное влияние на результат торгов и привело к ущемлению законных интересов истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы управляющего, апелляционный суд не усматривает допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, как относящихся к безусловным основаниям для отмены обжалуемого определения, так и повлекших принятие неправильного по существу судебного акта, отмечая, в частности, применительно к таким нарушениям (позиции управляющего), что согласно материалам дела, должник изначально был извещен о рассмотрении настоящего спора, ввиду чего и с учетом опять же положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, а также при соблюдении судом требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (иного управляющим не доказано) должник должен был знать (осведомлен) об изменении его статуса в ходе рассмотрения спора (замены ненадлежащего ответчика - управляющего - на надлежащего - самого должника) и на него возлагаются последствия (в т.ч. неблагоприятные) непринятия участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, апелляционный суде не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, исходя, в частности, из того, что предмет торгов, а именно - объект недвижимости (доля в соответствующем нежилом помещении) полностью соответствует данным, содержащимся в ЕГРН, а кроме того - содержанию утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества, при вынесении которого суд по умолчанию проверяет соответствие этого Положения требованиям закона, в т.ч. применительно к правилам проведения торгов и т.п.

Доводы же заявителя о том, что он не могла идентифицировать имущество, осмотреть его в натуре, а также рассчитывала на приобретение иного по характеристикам имущества (иной площади) представляются исключительно голословными (документально не подтвержденными и противоречащими материалам дела), применительно к чему апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно имеющейся в материалах спора выписке из ЕГРН, за должником, действительно, числятся несколько долей в спорном помещении (при этом - только две, а не три, как на это необоснованно указывает заявитель), однако эти доли (как и все иные - принадлежащие другим собственникам (сособственникам) - доли) являются равными, а именно - каждая доля составляет 1/752, и конкретная площадь этой (каждой) доли может быть определена путем разделения общей площади помещения на количество долей.

Также в этой связи апелляционный учитывает недоказанность заявителем факта наличия у каждой из этих долей каких-либо иных характеристик, позволяющих идентифицировать конкретную долю (например - условного номера машиноместа и т.п.), принятие ей в ходе торгов (участия в них - до внесения или после внесения задатка) мер для выяснения этих характеристик (например - путем обращения к организатору торгов) и - соответственно (в т.ч. с учетом изложенного выше, в частности - применительно к площади каждого машиноместа) - недоказанность того, что заявляя об участии в торгах, Е.В.Миникаева рассчитывала на приобретение имущества по характеристикам, отличающимся от предложенного ей для приобретения управляющим согласно подлежащему заключению по результатам торгов договору.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерность доводов управляющего о том, что приняв участие в торгах с объявленными публично и однозначно условиями (иного в силу изложенного заявителем не доказано), последняя приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, а именно - возникновения у нее обязанности по заключению договора в отношении спорного имущества (вне зависимости от того, осознавала она или нет реальные характеристики этого имущества) либо - в случае отказа от заключения такого договора - прекращения у нее права требовать возврата соответствующего задатка; в этой связи, суд полагает, что путем предъявления рассматриваемых требований, заявитель, действуя в недостаточной степени добросовестно, пытается в обход закона исключить для себя эти неблагоприятные последствия; вместе с тем, при невозможности для заявителя идентифицировать приобретенное имущества в целях его использования по назначению она (в случае подписания договора с организатором торгов и оплаты имущества в полном объеме) не лишена возможности защиты своих прав в указанных целях в аналогичных для других собственников (сособственников) условиях: предусмотренными законом способами - путем предъявления соответствующих требований (например - о выделе имущества (доли) в натуре и т.п.), в т.ч. в судебном порядке, к этим (остальным) сособственникам (их общему собранию), к соответствующей управляющей компании и т.д.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства дела не свидетельствуют (материалами дела это не подтверждается) ни о каких-либо допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушениях, ни об ущемлении тем самым прав и законных интересов заявителя, что исключает удовлетворение требований Е.В.Миникаевой и - соответственно - влечет отмену обжалуемого определения, как принятого при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, с взысканием при этом с заявителя в конкурсную массу должника понесенных управляющим расходов по оплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 г. по делу N А56-86107/2019/торги отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Е.В. Миникаевой о признании недействительными торгов от 30.03.2021 г. (протокол РАД-285828) по продаже нежилого помещения (кадастровый номер 78:40:0008339:8594. Адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А, пом. 1-Н. Площадь: 24 800,10 кв.м. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/752) и применении последствий недействительности торгов отказать.

Взыскать с Е.В. Миникаевой в конкурсную массу А.Ю. Мешко 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова