Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 12АП-8961/22 по делу N А12-4244/2022

г. Саратов

17 октября 2022 г.

Дело N А12-4244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интехэнерго" генеральный директор Шевцов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года по делу N А12-4244/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интехэнерго" (ОГРН 1143435004602, ИНН 3435313798),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гурнов Вадим Юрьевич (г. Новосибирск),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интехэнерго" (далее - ООО "Интехэнерго", общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Градирня Карагандинской ТЭЦ-3" путем воспроизведения в размере 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 рублей, компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Градирня Карагандинской ТЭЦ-3", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года по делу N А12-4244/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Интехэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Интехэнерго" на своём сайте ite34.ru разместило фотографию "Градирня Карагандинской ТЭЦ-3" по адресу http://ite34.ru/?page_id=46=ru.

Автором и правообладателем спорной фотографии является Гурнов В.Ю., который имеет творческий псевдоним "dedmaxopka" и "Вадим Махоров".

Принадлежность указанных псевдонимов именно Гурнову В.Ю. подтверждается договором доверительного управления N Г24-05/21 от 24.05.2021, в преамбуле которого это прямо обозначено, а также распечаткой из личного блога автора в "Живом Журнале" по адресу: https://dedmaxopka.livejoumal.com/profile, раздел "О себе" где прямо указано, что блог принадлежит Вадиму Гурнову.

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejoumal.com/70220.html. Дата публикации - 23.07.2013, с нанесением на неё информации об авторском праве.

Между Гурновым В.Ю. (учредитель управления, автор фото) и ИП Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21, согласно условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении N 150, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В подтверждение факта использования прав ответчиком, предпринимателем представлены скриншотом Интернет-страницы и видеофиксация нарушения.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2021 по официальному адресу электронной почты с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Факт использования спорного фото ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 5 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования,

- и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.

Поскольку данные условия не соблюдены ответчиком, такое использование не допускается без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения. Поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение исключительного авторского права по основаниям статьи 1274 ГК РФ.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Судом первой инстанции установлено, что автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на своей странице сайта, является Гурнов В.Ю.

Как следует из пояснений Гурнова В.Ю., фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejoumal.com/70220.html. Дата публикации - 23.07.2013. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора. Dedmaxopka, как и Вадим Махоров, является его творческим псевдонимом. В свою очередь на интернет-странице Профиля блога (https://dedmaxopka.livejoumal.com/profile) указано, что данный блог принадлежит Вадиму Гурнову. В 2013 году автором была сделана серия снимков в Казахстане на Карагандинской ТЭЦ-3, в том числе спорная фотография. Фото выполнено на фотоаппарат Canon, модель EOS 5D Mark III, то есть профессиональный фотоаппарат. Дата и время, оцифровка: 07 июля 2013 г. 13:07. Размер изображения составил 5745x3830.

Ни автор спорного фотографического произведения, ни доверительный управляющий не давали своего разрешения ответчику на использование данного произведения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что при использовании вышеуказанного фотографического произведения было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на использование не обращался.

В апелляционной жалобе общество указывает, что действующее законодательство не содержит конкретных указаний на место нахождения информации о правообладателе.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-32, верно указал, что правила цитирования не допускают, чтобы сноски на используемое произведение давались не в месте цитаты.

Ответчиком не был указан автор фотографии и источник заимствования по тексту статьи либо под/над фотографией, что не позволяет пользователю сети Интернет при просмотре данного фото на сайте ответчика узнать, кто является его автором и на какой источник перейти для ознакомления с его творчеством.

Фактически пользователь сети Интернет, увидевший спорное фото на сайте общества, лишён возможности узнать сведения о правообладателе.

Указание информации об авторстве на иной странице сайта нарушает права автора, поскольку на ней нет привязки к конкретному фото.

Вопреки мнению апеллянта, надлежащим источником заимствования фото "Градирня Карагандинской ТЭЦ-3" следует считать ссылку на статью в личном блоге автора, где данное произведение было опубликовано впервые, а именно: https://dedmaxopka.livejournal.com/70220.html.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 09.09.2022 по делу N А40-246220/2021, надлежащим источником заимствования является ссылка на конкретную статью в личном блоге автора, где опубликовано используемое фото, то есть тот источник, перейдя по которому пользователь получит доступ к интересующему его произведению.

Целью цитирования является предоставление возможности участником гражданского оборота свободно использовать произведения в определённых целях, но при условии соблюдения авторских прав.

При этом, соблюдение авторских прав предполагает, что автор и источник заимствования должны быть указаны таким образом, чтобы пользователям сети Интернет увидевших спорное произведение очевидно становилось известно, кто является его автором и по какому источнику необходимо перейти для ознакомления с ним.

Довод о несоблюдении предпринимателем требований ст. 1271 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статья 1271 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность правообладателя по указанию на произведении знака охрана, включающего в себя три элемента для оповещения пользователей о своём авторстве.

При этом, фотографическое произведение подлежит охране в силу факта его создания творческим трудом определённого физического лица и указание им на произведении информации о своём авторстве.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума " 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Градирня Карагандинской ТЭЦ-3" путем воспроизведения 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 рублей, а также компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Градирня Карагандинской ТЭЦ-3", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о размере компенсации, подлежащей взысканию с общества, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

Самостоятельных доводов в части взыскания размера компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года по делу N А12-4244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интехэнерго" (ОГРН 1143435004602, ИНН 3435313798) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева