Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 12АП-9366/22 по делу N А12-42490/2019

г. Саратов

18 октября 2022 г.

Дело N А12-42490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей М.А. Акимовой, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", закрытого акционерного общества "Югресурс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору от 12 сентября 2022 года по делу N А12-42490/2019 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Югспецстрой" Медведева Андрея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к закрытому акционерному обществу "Югресурс", г. Волгоград (ОГРН 1063461036528, ИНН 3448038073),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Волгоград (ОГРН 1153443027792, ИНН 3461058110),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Югспецстрой" (400005, г. Волгоград, улица им. Землянского, дом 7, оф. 17, ИНН 3448028653, ОГРН 1023404358845)

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственности "ЭкоПетрол" - Вершинина В.В. представителя, доверенность от 10.01.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 30.09.2022 N N 44365-44368, отчетом о публикации судебных актов от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПК "Сталь Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Югспецстрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года в отношении закрытого акционерного общества "Югспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года закрытое акционерное общество "Югспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Филиппова А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Югспецстрой" утвержден Макаров С.А.

05 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными последовательных сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от 29 ноября 2019 года, заключенных между ЗАО "Югспецстрой" и ООО "Стройиндустрия", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года Макаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Югспецстрой", конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по обособленному спору назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича о признании сделок должника недействительными до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и закрытое акционерное общество "Югресурс" обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить как незаконное и необоснованное.

Податели жалоб указывают на то, что выводы эксперта Горбачева А.А., изложенные в экспертном заключении от 20.06.2022 N 22/0501, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем считают, что не имелось оснований для назначения повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу. Заявители жалоб полагают, что само по себе несогласие конкурсного управляющего и конкурсного кредитора с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности. По мнению апеллянтов, суд не привел мотивов, по которым не согласился с заключением эксперта Горбачева А.А.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Югресур", с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югресурс", выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ряда последовательных сделок:

- договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства К0-829А-01 машина комбинированная, VIN XVL483300D0001389, год выпуска 2003, двигатель N 50830-С0296589, шасси (рама) N 433362 С 3506599, кузов (кабина) N 433360 С0075557, мощ. двигателя (л.с.) 134, ПТС 52 НТ 056545, заключенного между ЗАО "Югспецстрой" и ООО "Стройиндустрия"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройиндустрия" в пользу ЗАО "Югспецстрой" рыночной стоимости К0-829А-01 машины комбинированной по состоянию на 29.11.2019; истребования у ЗАО "Югресурс" в пользу ЗАО "Югспецстрой" К0-829А-01 машины комбинированной, VIN XVL483300D0001389, год выпуска 2003, двигатель N 50830-С0296589, шасси (рама) N 433362 С 3506599, кузов (кабина) N 433360 С0075557, мощ. двигателя (л.с.) 134, ПТС 52 НТ 056545;

- договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель N ЯМ3236-31066, шасси (рама) N 412267, кузов (кабина) N отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 180, ПТС 34 КА 644585, заключенного между ЗАО "Югспецстрой" и ООО "Стройиндустрия"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройиндустрия" в пользу ЗАО "Югспецстрой" рыночной стоимости УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА по состоянию на 29.11.2019; истребования у ЗАО "Югресурс" в пользу ЗАО "Югспецстрой" автомобиль УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель N ЯМЗ236-31066, шасси (рама) N 412267, кузов (кабина) N отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 180, ПТС 34 КА 644585.

- договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN X8969140180CS6001, год выпуска 2008, двигатель N D2876-LF-12 5460349129В2Е1, шасси (рама) N WMAH29ZZZ3M366894, кузов (кабина) N отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 480, ПТС 60 МН 688307, заключенного между ЗАО "Югспецстрой" и ООО "Стройиндустрия"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройиндустрия" в пользу ЗАО "Югспецстрой" рыночной стоимости Тягача седельного 691401 на шасси MAN TGA Н29 по состоянию на 29.11.2019; истребования у ЗАО "Югресурс" в пользу ЗАО "Югспецстрой" автомобиля ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN X8969140180CS6001, год выпуска 2008, двигатель N D2876-LF-12 5460349129В2Е1, шасси (рама) N WMAH29ZZZ3M366894, кузов (кабина) N отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 480, ПТС 60 МН 688307;

- договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства BA3-21310, VIN ХТА21310080089126, год выпуска 2007, двигатель N 21214, 8678933, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N XTА21310080089126, мощ. двигателя (л.с.) 80,9, ПТС 63 МО 629242, заключенного между ЗАО "Югспецстрой" и ООО "Стройиндустрия"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройиндустрия" в пользу ЗАО "Югспецстрой" рыночной стоимости ВАЗ-21310 по состоянию на 29.11.2019; истребования у ЗАО "Югресурс" в пользу ЗАО "Югспецстрой" автомобиля BA3-21310, VIN ХТА21310080089126, год выпуска 2007, двигатель N 21214, 8678933, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N ХТА21310080089126, мощ. двигателя (л.с.) 80,9, ПТС 63 МО 629242;

- договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN Х9633020092374734, год выпуска 2009, двигатель N *405240*93012865*, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N 33020090573187, мощ. двигателя (л.с.) 123,8 ПТС 52 МТ 937392, заключенного между ЗАО "Югспецстрой" и ООО "Стройиндустрия"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройиндустрия" в пользу ЗАО "Югспецстрой" рыночной стоимости ГАЗ-3302 по состоянию на 29.11.2019; истребования у ЗАО "Югресурс" в пользу ЗАО "Югспецстрой" автомобиля ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN Х9633020092374734, год выпуска 2009, двигатель N *405240*93012865*, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N 33020090573187, мощ. двигателя (л.с.) 123,8 ПТС 52 МТ 937392;

- договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель N 320622, шасси (рама) N 106339, кузов (кабина) N отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 210 ПТС 34 ВТ 783333, заключенного между ЗАО "Югспецстрой" и ООО "Стройиндустрия"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройиндустрия" в пользу ЗАО "Югспецстрой" рыночной стоимости УРАЛ-4320 специального автомобиля по состоянию на 29.11.2019; истребования у ЗАО "Югресурс" в пользу ЗАО "Югспецстрой" автомобиля УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель N 320622, шасси (рама) N 106339, кузов (кабина) N отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 210 ПТС 34 ВТ 783333;

- договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN JTEHT05JX02114258, год выпуска 2007, двигатель N 2UZ 1221367, шасси (рама) N JTEHT05JX02114258, кузов (кабина) N отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 238 ПТС 78 ТО 323169, заключенного между ЗАО "Югспецстрой" и ООО "Стройиндустрия"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройиндустрия" в пользу ЗАО "Югспецстрой" рыночной стоимости TOYOTA LAND CRUISER по состоянию на 29.11.2019; истребования у ЗАО "Югресурс" в пользу ЗАО "Югспецстрой" автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN JTEHT05JX02114258, год выпуска 2007, двигатель N 2UZ 1221367, шасси (рама) N JTEHT05JX02114258, кузов (кабина) N отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 238 ПТС 78 ТО 323169;

- договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN JTMBH31VI06076451, год выпуска 2008, двигатель N 1AZ 5772712, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N JTMBH31VI06076451, мощ. двигателя (л.с.) 152 ПТС 77 УА 648225, заключенного между ЗАО "Югспецстрой" и ООО "Стройиндустрия"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройиндустрия" в пользу ЗАО "Югспецстрой" рыночной стоимости TOYOTA RAV4 по состоянию на 29.11.2019; истребования у ЗАО "Югресурс"в пользу ЗАО "Югспецстрой" автомобиль TOYOTA RAV4,VIN JTMBH31V106076451, год выпуска 2008, двигатель N 1AZ 5772712, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N JTMBH31VI06076451, мощ. двигателя (л.с.) 152 ПТС 77 УА 648225;

- договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN JTNBK40K403030303, год выпуска 2007, двигатель N 2GR 0370659, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N JTNBK40K403030303, мощ. двигателя (л.с.) 277 ПТС 78 ТО 406100, заключенного между ЗАО "Югспецстрой" и ООО "Стройиндустрия"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройиндустрия" в пользу ЗАО "Югспецстрой" рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY по состоянию на 29.11.2019;

- договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства ЗИЛ-4Э1412 цистерна, год выпуска 1990, двигатель N 654525, шасси (рама) N 3043253, кузов (кабина) отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 150, ПТС 34 ЕК 577697, заключенного между ЗАО "Югспецстрой" и ООО "Стройиндустрия"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройиндустрия" в пользу ЗАО "Югспецстрой" рыночной стоимости ЗИЛ-431412 цистерна по состоянию на 29.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по рыночной стоимости отчужденных объектов - транспортных средств, являющихся предметами спорных договоров.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, ранее принадлежавшего ЗАО "Югспецстрой". Проведение экспертизы было поручено экспертному обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу" (400005, г. Волгоград, ул.7-ой Гвардейской, дом 2.офис 232), эксперту Горбачеву Андрею Александровичу.

На разрешение эксперту было поставлено два вопроса:

1. Какова рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату совершения сделок - договоров купли-продажи от 19.11.2019, заключенных между ЗАО "Югспецстрой" и ООО Стройиндустрия", по состоянию на 29.11.2019 без учета дефектных ведомостей и отчетов об оценке, представленных в дело;

2. Какова рыночная стоимость этих же транспортных средств на дату совершения сделок - договоров купли-продажи от 19.11.2019, заключенных между ЗАО "Югспецстрой" и ООО "Стройиндустрия", по состоянию на 29.11.2019 с учетом дефектных ведомостей и отчетов об оценке, представленных в дело.

27.06.2022 материалы дела вместе с экспертным заключением поступили в суд.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2022 N 22/0501 на первый вопрос эксперт не ответил, указав, что это сделать не представляется возможным по причине того, что проведение исследования без учета технического состояния КТС, при наличии в материалах дела достоверной технической информации о дефектах, недопустимо на основании п.2.1 и п.2.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки(МЮ РФ РФЦСЭ при Минюсте России Москва,2018 г.)

Стоимость следующих транспортных средств с учетом дефектных ведомостей и отчетов об оценке, представленных в дело, с учетом округлений определена экспертов в размере:

- 152636 руб. - К0-829А-01 машина комбинированная, VIN XVL483300D0001389, год выпуска 2003, двигатель N 50830-С0296589, шасси (рама) N 433362 С 3506599, кузов (кабина) N 433360 С0075557, мощ.двигателя (л.с.) 134, ПТС 52 НТ 056545,

- 61866 руб. - УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель N ЯМ3236-31066, шасси (рама) N 412267, кузов (кабина) N отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 180, ПТС 34 КА 644585;

- 323667 руб. - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN X8969140180CS6001, год выпуска 2008, двигатель N D2876-LF-12 5460349129В2Е1, шасси (рама) N WMAH29ZZZ3M366894, кузов (кабина) N отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 480, ПТС 60 МН 688307;

- 51450 руб. - BA3-21310, VIN ХТА21310080089126, год выпуска 2007, двигатель N 21214, 8678933, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N ХТА21310080089126, мощ.двигателя (л.с.) 80,9, ПТС 63 МО 629242;

- 61900 руб. - ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN Х9633020092374734, год выпуска 2009, двигатель N *405240*93012865*, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N 33020090573187, мощ.двигателя (л.с.) 123,8 ПТС 52 МТ 937392;

-102158 руб. - УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель N 320622, шасси (рама) N 106339, кузов (кабина) N отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 210 ПТС 34 ВТ 783333;

- 200600 руб. - TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN JTEHT05JX02114258, год выпуска 2007, двигатель N 2UZ 1221367, шасси (рама) N JTEHT05JX02114258, кузов (кабина) N отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 238 ПТС 78 ТО 323169;

- 151300 руб. - TOYOTA RAV4, VIN JTMBH31VI06076451, год выпуска 2008, двигатель N 1AZ 5772712, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N JTMBH31VI06076451, мощ.двигателя (л.с.) 152 ПТС 77 УА 648225;

- не представляется возможным -TOYOTA CAMRY VIN JTNBK40K403030303, год выпуска 2007, двигатель N 2GR 0370659, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N JTNBK40K403030303, мощ.двигателя (л.с.) 277 ПТС 78 ТО 406100;

- 52962 руб. - ЗИЛ-4Э1412 цистерна, год выпуска 1990, двигатель N 654525, шасси (рама) N 3043253, кузов (кабина) отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 150, ПТС 34 ЕК 577697.

Конкурсный управляющий в судебном заседании в суде первой инстанции просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством с приложением в подтверждении письменной позиции, рецензии (заключения специалиста) N 226/22-0 на заключение судебной экспертизы N 30501 от 20.06.2022, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение которой поставить те же вопросы, которые были ранее определены для первой экспертизы. По мнению конкурсного управляющего, эксперт отказался отвечать на первый вопрос, поставленный судом, обосновав наличие достоверной информации о дефектах со ссылками на методические рекомендации, при этом не учел материалы дела, установив достоверность доказательств по своему усмотрению, вышел за пределы своей компетенции, что свидетельствует о необъективности эксперта и его заинтересованности в исходе дела.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вызванный в судебное заседание эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу" Горбачев Андрей Александрович представил письменную позицию на возражения конкурсного управляющего на заключение экспертизы с учетом рецензии на заключение экспертизы, выполненной ООО "Оценочная компания "Ангара" по заданию конкурсного управляющего должника, пояснил в судебном заседании, что экспертизу делал только с учетом дефектных ведомостей, так как они недействительными судом не признаны. Сведения о том, что транспортные средства после реализации проходили технический осмотр, либо ремонтировались экспертом при проведении судебной экспертизы не учитывалось.

При этом, судом первой инстанции не установлено, а лицами, участвующими в деле, и судебным экспертом не доказано наличие объективных препятствий к проведению судебной оценочной экспертизы по первому вопросу, на который эксперт ответа не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счёл, что представленное в суд экспертное заключение, с учетом представленных возражений со стороны конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "ЭкоПетрол", а также пояснений эксперта в судебном заседании, не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме.

Податели апелляционных жалоб считают, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем считают, что не имеется оснований для назначения повторной экспертизы и как следствие приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы необоснованно.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценка доказательств производится судом в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ). Согласно части 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В рассматриваемом случае согласно заключению эксперта от 20.06.2022 N 22/0501 на первый вопрос эксперт не ответил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в заключении эксперта должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта, используется значение, определяемое экспертным мнением, то должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным. Экспертом же применены также корректировки, не подтвержденные ни справочными данными, ни экспертным мнением, а именно: корректировочный коэффициент по году; корректировка по техническому состоянию (необходимость ремонта),%, стоимость доставки из другого региона.

Эксперт не обоснованно отказался отвечать на первый вопрос экспертизы, в заключении отсутствует информация об анализируемом периоде рассмотрения предложений к продаже объектов аналогов на рынке, а также критерии выбора аналогов принятых к расчетам. Экспертом необоснованно приняты к расчетам объекты аналоги, цена предложений которых стремится к минимальной. На дату оценки на рынке транспортных средств РФ представлено большее количество объектов, соответствующих по наименованию модели и близких по году выпуска объектам экспертного исследования, цена предложения которых значительно выше выбранных экспертом предложений, что подтверждается сведений с сайта объявлений Авито. Экспертом не определена рыночная стоимость TOYOTA CAMRY VIN JTNBK40K403030303, год выпуска 2007,указав, что в отношении данного автомобиля нет сведений о повреждениях и техническом состоянии. Также экспертом неверно произведен расчет последовательных корректировок, а именно, на первом этапе выполнены корректировки на технико-экономическую сопоставимость с объектом оценки, на втором этапе выполнены коммерческие корректировки, а верной последовательностью является коммерческие корректировки, затем техникоэкономическую сопоставимость с объектом оценки, на последнем этапе - параметрических корректировки, учитывающие разницу в параметрах.

Указанные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

С учетом отсутствия ответа эксперта на первый вопрос, в целях полного и объективного и всестороннего рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными до получения арбитражным судом заключения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие подателей жалоб с назначением повторной экспертизы не может являться самостоятельным основанием для отказа в её назначении. Такие обстоятельства определяются самим судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Назначив повторную судебную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу N А12-42490/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко