Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-389/23 по делу N А12-42490/2019

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А12-42490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потафеева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной от 23 декабря 2022 года по делу N А12-42490/2019 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Югспецстрой" Медведева Андрея Владимировича об оспаривании сделки должника

к Ландину Александру Анатольевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Югспецстрой" (400005, г. Волгоград, улица им. Землянского, дом 7, оф. 17, ИНН 3448028653, ОГРН 1023404358845)

при участии в судебном заседании: от Ландина А.А. - Ландина А.А., лично (паспорт обозревался, личность установлена), Абдрашитова В.М., представителя, доверенность от 11.09.2021 N 34АА3415201 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПК "Сталь Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Югспецстрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года в отношении закрытого акционерного общества "Югспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года закрытое акционерное общество "Югспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Филиппова А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Югспецстрой" утвержден Макаров С.А.

05 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Макарова С.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2019 года, заключенного между ЗАО "Югспецстрой" и Ландиным А.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года Макаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Югспецстрой", конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Югспецстрой" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2019 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Югспецстрой" и Ландиным Александром Анатольевичем, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Потафеев Александр Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части определения, о том, что фактически Ландин А.А. оплатил должнику за КАМАЗ 6520, самосвал, VIN ХТС 65200081166460, год выпуска 2008, денежные средства в размере 750000 руб. Кроме того, апеллянт указывает на то, что экспертами при проведении судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости транспортного средства допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем полагает, что суд не имел правовых оснований для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы.

От Ландина А.А. и конкурсного кредитора ООО "ЭкоПетрол" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 29.05.2019 между ЗАО "Югспецстрой" (продавец) и Ландиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ЗАО "Югспецстрой" произвело отчуждение Ландину А.А. КАМАЗ 6520, самосвал, VIN ХТС 65200081166460, год выпуска 2008, двигатель N 740510 82519424, шасси (рама) N ХТС 65200081166460, кузов (кабина) N 2127165, мощ.двигателя (л.с.) 299 л.с., ПТС 16 МС 524308, в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 3.1 договора цена транспортного средства определена в 100000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора Ландин А.А. обязался оплатить 100000 руб. путем внесения в кассу или перечислить на расчетный счет должника до 29.05.2019.

Акт приема-передачи подписан сторонами 29.05.2019.

Денежные средства в размере 100000 руб. покупателем внесены в кассу предприятия, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру 29.05.2019.

Конкурсный управляющий, проверив условия указанных выше договоров купли-продажи, подпадающих под период подозрительности, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения ввиду отчуждения ликвидного имущества по заниженной цене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании закрытого акционерного общества "Югспецстрой" банкротом принято судом к производству 11 декабря 2019 года, оспариваемая сделка совершена 29 мая 2019 года, т.е. за 6,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями действующего законодательства условие о цене является существенным для договора купли-продажи (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре купли-продажи цена имущества может быть определена путем указания на стоимость отчуждаемого объекта.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о заниженной стоимости реализации спорных транспортных средств определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного объекта, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная служба оценки", эксперту Лукъянскову Дмитрию Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2021 N 009СЭ-2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2019 составляет 842582 руб.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по настоящему обособленному спору была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества с учетом приобретенных запчастей и ремонтных работ за период 2019 год по документам, представленным в материалы дела Ландиным А.А. в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению от 15 июля 2022 года N 008СЭ-2022 рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520,самосвал, VIN ХТС 65200081166460, год выпуска 2008, двигатель N 740510 82519424, шасси (рама) N ХТС 65200081166460, кузов (кабина) N 2127165, мощ.двигателя (л.с.) 299 л.с., ПТС 16 МС 524308, на момент совершения сделки - договора купли-продажи от 29.05.2019 составляла 566047 руб.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал Потафеев А.В.

Как установлено судом и с чем соглашается судебная коллегия, в экспертном заключении от 15.07.2022 N 008СЭ-2022 отсутствуют неясности, требующие разъяснений.

Эксперт вызывался в суде первой инстанции в судебное заседание, экспертом представлены письменные ответы на восемь поставленных представителем Потафеева А.В. вопросов и даны пояснения по ним в судебном заседании.

Приведенные апеллянтом замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с выбранной методикой исследования, позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Заявитель не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что рыночная стоимость спорного объекта ниже цены, определенной экспертом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь, в том числе на проведённых по делу экспертизах, верно указал, что стоимость отчужденного автомобиля соответствовала уровню рыночных цен на момент совершения спорной сделки и условия оспариваемой сделки по цене не отличалась от обычных условий такого рода сделок. При этом суд учёл, что суду не представлены аналогичные договоры купли-продажи, а заявления (объявления) о продаже, что не свидетельствует об их аналогичности.

В части расчетов по договору судом первой инстанции было установлено, что спорное транспортное средство было приобретено покупателем Ландиным А.А. по цене 750000 руб.

Так, Ландин А.А. пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что фактически спорный автомобиль приобретен за 750000 руб. Автомобиль он нашел по объявлениям на сайте Авито. Цена была указана в 850000 или 1000000 руб. Он совместно с Артюковым А.А. осмотрели данный автомобиль на базе ЗАО "Югспецстрой" в Красноармейском районе г. Волгограда в присутствии Потафеева А.В. и механика (так его представил Потафеев А.В.).С учетом недостатков, которые были выявлены в ходе осмотра, он договорился с директором предприятия Потафеевым А.В. по цене за автомобиль в размере 750000 руб. Денежные средства на покупку автомобиля были взяты в ВТБ Банке в кредит его матерью Ландиной Антониной Васильевной, он оплачивал его. По договоренности с Потафеевым А.В. 100000 руб. перечислены в кассу, а 650000 руб. переданы наличными после перерегистрации автомобиля в МРЭО. Позже в офисе ЗАО "Югспецстрой" он 100000 руб. передал в кассу и получил подтверждающий документ. С Хрипяковым С.А. и механиком поехали в МРЭО, несколько раз останавливались, так как машина грелась. После регистрации КАМАЗа в машине механика передал в присутствии Хрипякова С.А. денежные средства в размере 650000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству представителя Ландина А.А. опрошены в качестве свидетелей Артюков А.А. и Хрипяков С.А., которые полностью подтвердили обстоятельства приобретения спорного автомобиля Ландиным А.А.

Представитель Ландина А.А. пояснил, что 09.09.2022 его доверителем подано заявление в отдел полиции N 3 УВД МВД России по г. Волгограда по факту мошеннических действий Потафеева А.В., которое зарегистрировано (КУПС 22773 от 09.09.2022), представлены в копиях талон уведомление, заявление и объяснение, кредитный договор N 625/0055-0514856, выданный 14.03.2019 ВТБ Банком (ПАо) Ландиной А.В. на сумму 811047,43 руб.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что при схожих обстоятельствах должником в преддверии банкротства было реализовано 5 единиц транспортных средств (оплата частично в кассу предприятия, остальные денежные средства передавались наличными), что отражено в определениях суда от 25.03.2022 в отношении Вилячкина В.В., от 25.03.2022 в отношении Шиповского Д.Н., от 26.08.2022 а отношении ИП Донец А.В.

Так, 01.07.2019 между ЗАО "Югспецстрой" и Вилячкиным Василием Валерьевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6520, самосвал, VIN ХТС 65200081166460, год выпуска 2008, с указанием в договоре стоимости в 120 000 руб., а фактически проданного за 750000 руб.

25.11.2019 между ЗАО "Югспецстрой" и Шиповским Денисом Николаевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6520, самосвал, год выпуска 2008, с указанием в договоре стоимости в 150000 руб., а фактически проданного за 750000 руб.

22.08.2019 между ЗАО "Югспецстрой" и ИП Донец А.В. заключен договор купли -продажи транспортного средства CATERPILLAR D7RII, БУЛЬДОЗЕР, заводской номер CAT00D7RKACS00694, год выпуска 2005, с указанием в договоре стоимости 2800000 руб., а фактически проданного за 4800000 руб.

29.08.2019 между ЗАО "Югспецстрой" и ИП Донец А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) CAT 320CL, ЭКСКАВАТОР, заводской номер САТ0320ССРАВ05685, год выпуска 2006, с указанием стоимости в договоре 1000000 руб., а фактически проданного за 2000000 руб.

Обстоятельства расчетов по договору также объективно подтверждены размещенными должником на сайте "Авито" в спорный период объявлениями о продаже ТС по цене 1000000 руб.

Судом также учтено, что Ландин А.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, должник передал покупателю транспортные средства, претензий по оплате от должника не поступило.

Допрошенные в качестве свидетелей Артюков А.А. и Хрипяков С.А. предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 151, л.д. 118-119), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что свидетели давали суду первой инстанции ложные показания.

Кроме того, имелся факт обращения заместителя Потафеева А.В. Тищенко П.С. 25 февраля 2020 года в органы прокуратуры с заявлением, в котором последний указывал на совершение должностными лицами должника действий по продаже оборудования и техники за наличный расчет без оформления в бухгалтерии либо по цене, гораздо ниже рыночной.

К доводам подателя жалобы о неподтвержденности передачи денежных средств в размере 650000 руб. судебная коллегия относится критически исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной как по основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А12-42490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук