Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-57612/22 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦНиИ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-202425/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЦНиИ" об исправлении опечатки в судебных актах от 18.10.2021, от 08.12.2021, от 21.02.2022, от 20.04.2022, от 08.06.2022 гг.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "МОССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

От ООО "ЦНиИ" - Одинцов А.Н. по дов. от 01.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

04.07.2022 в Арбитражный суд поступило ходатайство ООО "ЦНИИ" об исправлении описок.

Заявитель просил исправить описки в определениях суда об отложении заседаний от 18.10.2021, от 08.12.2021, от 21.02.2022, от 20.04.2022, от 08.06.2022, дополнив мотивировочную часть определений ссылкой, что 18.10.2021 суд принял уточнение требований, в которых заявитель просил:

- признать существующими наличие оснований для привлечения Рощина Дмитрия Александровича, Матвеева Дмитрия Игоревича, Лавриновича Сергея Васильевича, Минка Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосстрой".

- производство по определению размера ответственности Рощина Дмитрия Александровича, Матвеева Дмитрия Игоревича, Лавриновича Сергея Васильевича, Минка Александра Алексеевича приостановить до окончания расчета с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-202425/19 в удовлетворении ходатайства ООО "ЦНИИ" об исправлении опечатки в судебных актах от 18.10.2021, от 08.12.2021, от 21.02.2022, от 20.04.2022, от 08.06.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЦНИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ходатайство ООО "ЦНИИ" об исправлении описок удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦНИИ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Признавая ходатайство ООО "ЦНИИ" об исправлении описок необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявленные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ не рассмотрены, спор по существу не рассмотрен, то судебные акты не содержат опечаток, вынесены в соответствии с просительной частью первоначального заявления ООО "ЦНИИ".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает те же доводы, что изложены в его заявлении об исправлении описок, что согласно аудиозаписи судебного заседания после перерыва (18.10.2021) в интервале: 7 мин. 30 сек - 10 мин. 07 сек арбитражный суд рассмотрел ходатайство об уточнении предмета требований и определением (интервал 9 мин. 43 сек - 10 мин. 05 сек.) принял его к производству.

По мнению апеллянта, отказывая к/кредитору в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд исходил из того, что заявленные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ им не рассмотрены. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не указал мотивов отклонения довода, что суд принял к производству уточненные требования ООО "ЦНиИ", что достоверно и однозначно следует из аудиозаписи заседания суда от 18.10.2021 после перерыва.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку спор по существу не рассмотрен.

Как справедливо указал суд первой инстанции, определения об отложении от 18.10.2021, от 08.12.2021, от 21.02.2022, от 20.04.2022, от 08.06.2022 вынесены в соответствии с просительной частью первоначального заявления ООО "ЦНИИ".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при рассмотрении требований ООО "ЦНиИ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосстрой", суд выскажется по всем заявленным требованиям, с учетом принятия им уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, что следует из аудиозаписи судебного заседания 18.10.2021.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение прав и интересов общества, в жалобе не указано и судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦНиИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова