Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-8010/22 по делу N А76-24179/2019

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А76-24179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паленцева Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу N А76-24179/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие Акелин Денис Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Акелина Дениса Анатольевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении должника - Акелина Д.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович, номер в реестре арбитражных управляющих 370, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, офис 201, 208; тел. (495)287-48-60 адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 127572, г. Москва, а/я 10).

Сведения о введении в отношении должника процедуры - реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

В Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба конкурсного кредитора Паленцева Максима Олеговича (далее - заявитель), в которой просит: признать незаконным бездействие финансового управляющего Лашкевича А.Б. (далее - ответчик) и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.10.2020.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области судебное заседание неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) Акелин Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего Акелина Д.А. возложено на Лашкевича А.Б.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Урусов Ануар Хайдарович, номер в реестре арбитражных управляющих 18687, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"" (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, лит. "А", тел. (812)454-55-36, 454-55-37; Email: sross@rambler.ru; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 105425, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 33, к. 5, кв. 56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Паленцева М.О. о признани незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Лашкевича А.Б. и отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда Паленцев М.О. (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что по вопросы невключения дополнительного вопроса в повестку голосования первого собрания кредиторов стоит оценить причину поздней подачи документов, которая не был нарушен кредитором. Ссылается на заинтересованность кредитора Башаратьяна М.К. и финансового управляющего, поскольку письмо в адрес ООО "ДК-2" с вопросом о том, имеется ли задолженность перед Акелиным Д.А. послано 18.02.2020, то есть спустя три с половиной месяца после уведомления должником управляющего о наличие у последнего дебиторской задолженности. При этом обжалование сделки по продаже должником единственного жилья, а также о бесперспективности такого оспаривания, финансовый управляющий инициировал иск и упорно поддерживал его на протяжении двух лет, чем существенно затянул сам процесс банкротства и значительно увеличил финансовые затраты на привлечение юристов.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу поступившие от Лашкевича А.Б. доказательства направления сторонам письменных пояснений от 25.08.2022, а также дополнительные письменные пояснения от 05.10.2022), поскольку исполнена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу поступившие от Акелина Д.А. письменные пояснения от 23.09.2022 с дополнительными доказательствами, согласно перечня, в приобщении скриншотов переписки отказано, так как представлены не в надлежащей форме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании должник поддержал доводы, указанные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал на невключение финансовым управляющим Лашкевичем А.Б. дополнительного вопроса Паленцева М.О. протокол голосования.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 (вх.N 64268) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора Паленцева М.О., в котором просит: признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника Акелина Дениса Анатольевича от 10.08.2020 в форме заочного голосования в части не включения дополнительного вопроса N 1 о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа которой судом утверждается финансовый управляющий, в повестку дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявления Паленцева М.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.08.2020 в части не включения дополнительного вопроса N 1 в повестку дня (вх. N 64268 от 01.09.2020), отказано.

В данном определении судом указано, что из пояснений финансового управляющего следует, что дополнительный вопрос поступил в день собрания кредиторов, но до окончания регистрации участников оставалось 23 минуты.

Кредитору Паленцеву М.О., действуя разумно и добросовестно, следовало заблаговременно направить другим участникам свою письменную позицию по поставленному вопросу, подготовить и направить иным кредиторам бюллетени для голосования по поставленному вопросу. Однако, представитель кредитора Паленцева М.О. лишил других участников в формировании своей воли и определении объективной позиции по дополнительному вопросу.

Кредитор Паленцев М.О. в дальнейшем воспользовался своим правом и по его требованию 18.09.2020 состоялось собрание кредиторов Акелина Дениса Анатольевича, со следующей повесткой дня:

1. "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий";

2. Вариант решения по вопросу выбора Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754) из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно протоколу N 2 собрания кредиторов гражданина Акелина Дениса Анатольевича от 18.09.2020 приняты следующие решения:

- по 1 вопросу повестки дня большинством голосов принято решение - "ЗА" "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий";

- по 2 вопросу повестки дня большинством голосов принято решение - "ЗА" "Вариант решения по вопросу выбора Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754) из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, на 1 собрании кредиторов в повестку дня не вносился.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что основания для удовлетворения заявления кредитора Паленцева М.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.08.2020 в части не включения дополнительного вопроса N l в повестку дня, отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления кредитора Паленцева М.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.08.2020 в части не включения дополнительного вопроса N 1 в повестку дня, отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Относительно доводов жалобы о систематических нарушениях финансового управляющего, а именно не проведение финансового анализа должника и результатов его хозяйственной деятельности, не истребования в налоговых органах соответствующих документов, своевременно не привлек к участию в дело ООО "ДК-2", не предпринимал действий направленных па истребование дебиторской задолженности должника и возвращения ее в конкурсную массу, судом первой инстанции указано следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из абзаца второго п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Анализ финансового состояния должника, проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является результатом исследования (аналитики, сопоставления) документов о финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности должника и требует специальных знаний в области экономики и бухгалтерского учета.

Указанные документы являются доказательствами по делу о банкротстве и оцениваются арбитражным судом при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего о ненадлежащем исполнении обязанности по составлению финансового анализа и проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности как таковой, соответствие составленных документов требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) по формальному признаку

Анализ финансового состояния должника, как следует из п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Финансовый управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 финансовому управляющему было предоставлено заявления должника Акелина Д.А. (в рукописной форме), в котором он сообщал, что в 2011 году он как учредитель организации ООО "ДК-2" (зарегистрированной в г. Москва) по договору займа на расчетный счет организации в НАС) "МКБ" внес 15 000 000 рублей, за время его учредительства организация вернула сумму, не превышающую 1 000 000 рублей.

Финансовый управляющий направил должнику, ООО "ДК-2" и ПАО "МКБ" запрос о предоставлении первичной документации, для проверки информации и возможной подготовки искового заявления.

Акелиным Д.А. какие-либо документы, доказывающие наличие задолженности предоставлены не были.

Согласно полученному ответу от ООО "ДК-2" финансовому управляющему было сообщено, что задолженности перед должником нет и о внесении каких-либо денежных средств на счет им не известно.

Согласно ответа, предоставленного ПАО "МКБ", документация по оказанию финансовой помощи ООО "ДК-2" в банке отсутствует.

Соответственно обращение в судебные органы невозможно ввиду отсутствия какой-либо первичной документации и подтверждения внесения должником денежных средств.

Доводы о наличии долговых обязательств ООО "ДК-2", что подтверждается наличием в бухгалтерской отчетности сведений о кредиторской задолженности в размере 10 348 000 рублей, не являются доказательствами наличия долговых обязательств перед должником в отсутствие документов оснований возникновения такой задолженности с указанием на должника, как лицо, предоставившее денежные средства.

Кроме того, судом установлено, что финансовым управляющим была пополнена конкурсная масса должника на сумму 1 820 265,64 руб., была проведена оценка имущества.

Таким образом, финансовый управляющий, соблюдая обязанности, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, оцепив правовую возможность взыскания с учетом пропущенного срока исковой давности не стал подавать иск, поскольку подача иска повлечет за собой дополнительные расходы, что не является разумным действием со стороны финансового управляющего.

При этом ссылка апеллянта на наличие заинтересованности между кредитором Башаратьяна М.К. и финансовым управляющим, отклоняется, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Разрешая жалобу в части доводов о необоснованном расходовании денежных средств, включенных в конкурсную массу, поскольку были направлены конкурсным управляющим на выплату своего вознаграждения и на погашение расходов транспортных, почтовых и иных расходов для сопровождения банкротства должника, которые были неэффективные и бесперспективные, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проводились мероприятия по оспариванию сделок должника, направленные на наполнение конкурсной массы.

Финансовый управляющий пополнил конкурсную массу должника на 1 820 265,64 руб.

Из пояснений управляющего следует, что в конкурсной массе находится сумма в размере 1 434 104,16 рублей. Денежные средства в размере 400 000 рублей были потрачены на выдачу денежных средств должнику за период с ноября 2019 года по август 2020 года, что подтверждается банковской выпиской со специального счета должника. При этом из данной выписки видно, что иных выплат и снятий не производилось. Все расходы по процедуре финансовый управляющий несет из своих личных средств. В своих письменных пояснениях должник указывает на то, что финансовый управляющий Лашкевич А.Б. произвел снятие денежных средств со специального счета должника в размере 376 528 рублей. По данному факту Акелин Д.А. обращался в правоохранительные органы.

Суд установил, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2021 следует, что Лашкевич А.Б. дал пояснения о том, что денежные средства в размере 376 528 рублей со счета Акелина Д.А. снимались в связи с тем, что указанные средства являлись возмещением расходов финансового управляющего, фактически понесенных в процедуре банкротства Акелина Д.А. и вознаграждением финансового управляющего. Кроме того, Лашкевичем А.Б. подтверждающая документация о снятии денежных средств передана новому финансовому управляющему. В данной части в действиях (бездействии) финансового управляющего Лашкевича А.Б. не усматривается факта, неисполнения какой либо обязанности, установленной законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обязал Лашкевича А.Б. представить объяснения относительно расходов денежных средств за счет имущества должника Акелина Д.А. с доказательствами в обоснования несения расходов.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что за период исполнения обязанностей финансового управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 834 604, 16 рублей, из которых было израсходовано 880 270, 00 рублей:

- 7 % вознаграждение финансового управляющего в размере 128 422.91 рубля (на основании пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве):

- 179 600,09 рублей составляют расходы (публикации в газете "Коммерсант", ЕФРСБ, почтовые расходы - 37 185,09 рублей, 142 415 рублей - возмещение расходов за авиабилеты в Челябинск к судебным заседаниям);

- ежемесячно должнику на проживание выдавались деньги в размере 40 000 рублей (на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020). 12.04.2021 под расписку 12 247 рублей в общей сумме выдано 572 247 рублей.

В подтверждение данных доводов представлены расписка должника от 12.04.2021, копии авиабилетов и документов по их оплате; справка о публикациях (л.д.180-216).

Доводы должника о чрезмерности транспортных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, осуществлены на приобретение авиабилетов. Оснований полагать, что данные траты являются излишними у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, понесены в связи с выполнением последним обязанностей управляющего должника, в том числе направлены на принятие мер по возврату имущества должника в конкурсную массу.

При этом доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не имеется, учитывая при этом, что полномочия финансового управляющего Лашкевича А.Б. в деле о банкротстве Акелина Д.А. прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу N А76-24179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паленцева Максима Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова М.Н. Хоронеко