Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-2498/24 по делу N А40-279992/2021

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-279992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рогожина Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 г. по делу N А40-279992/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Рогожина Антона Алексеевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кудряшова Олега Валентиновича,

при участии в судебном заседании:

от Нефедова А.В.: Данилова Ю.В. по дов. от 27.10.2022

от Нефедова А.В.: Кузовкина Т.Н. по дов. от 02.04.2021

Кудряшов О.В. лично, паспорт

Меламед Н.В. лично, паспорт

от Кудряшова О.В.: Коломейцев Е.И. по дов. от 02.03.2023

Рогожин А.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. Кудряшова Олега Валентиновича (26.10.1960 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации 125466, г. Москва, Новокуркинское шоссе, дом 51, кв.582 ИНН: 771811148155, СНИЛС: 066-164-480 69) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Туманова Яна Ивановна.

Определением суда от 26.04.2023 Туманова Я. И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Рогожин Антон Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по подаче заявления нотариусу московской городской нотариальной палаты Абубикиревой Равиле Равильевне Кудряшовым Олегом Валентиновичем об отказе от наследства по завещанию после смерти Кудряшова Валентина Александровича в рамках наследственного дела N 122/2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От Меламед Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Нефедова А.А. и финансовый управляющий должником доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, Меламед Н.В., Кудряшов О.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий, с учетом уточнений, просил:

- Признать недействительной сделку - заявление от 25.05.2012 г. об отказе Кудряшова Олега Валентиновича от наследства Кудряшова Валентина Александровича (дата смерти 23.02.2012 г.) в рамках наследственного дела N 122/2012;

- Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Меламед (Кудряшовой) Натальи Валентиновны возвратить в конкурсную массу Кудряшова Олега Валентиновича 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, располагающуюся по адресу: г. Москва, улица Молдагуловой, д. 10, корп. 4, кв. 154, кадастровый номер 77:03:0007003:8960;

- Погасить запись о регистрации перехода права на квартиру N 77-77-03/032/2013-663 от 20.02.2013 г.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что им была получена информация, согласно которой после смерти Кудряшова Валентина Александровича (отец Должника), в рамках наследственного дела N 122/2012, наследственную массу составила квартира, располагающееся по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 10, корп. 4, кв. 154.

Финансовый управляющий так же указывает, что 20.02.2013 на Кудряшову (Меламед) Наталью Валентиновну было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство.

В связи с изложенным, финансовый управляющий полагает, что сделка по отказу от принятия наследства является недействительной по основаниям ст. 10, п. 1, 2 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, доказательства недействительности сделки финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ (о возможности оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением Гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признается наследник либо 2) когда банкротом признается умерший наследодатель.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установил суд первой инстанции, 25.05.2012 должник - Кудряшов О.В. оформил у нотариуса отказ от наследства, причитающегося после умершего 23.02.2012 отца - Кудряшова В.А.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд также обратил внимание, что в материалы дела не представлено доказательств мнимости и притворности сделки, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество фактически выбыло из владения должника. Напротив, должник в квартире не зарегистрирован с 1980 года, не несет бремя содержания указанного имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, судебный акт о взыскании с должника задолженности вынесен в 2015 году, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2012 году, то есть задолго до появления у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что заявленная сделка не совершена за счет должника и не направлена на нарушение имущественных прав кредиторов, поскольку изначально данное имущество гражданину-должнику не принадлежало. При этом, задолженность на которую ссылается финансовый управляющий являлась спорной, доказательства того, что на момент отказа должника от наследства он обладал признаками неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела адресная справка не подтверждает злоупотребление должником и недобросовестные действия в виде уклонения от принятия наследства, представлена в материалы дела в незаверенной светокопии, в связи с чем апелляционная коллегия относится к ней критически.

В настоящем случае, вопреки доводам финансового управляющего должника об обратном, не представлено относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки с противоправной целью, что должник именно злоупотребляя правом, отказался от наследства с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

В п. 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Апелляционный суд соглашается в выводами суда о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств мнимости сделки, финансовый управляющий не указал какую сделку прикрывал отказ от наследства.

Ответчик и должник в суд первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Впоследствии, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет, со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорная сделка совершена 25.05.2012, соответственно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, соответственно, в рассматриваемом случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции ст. 181 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ.

В п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

При этом, десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540 также обращено внимание судов на то, что ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, т.е. момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

В настоящем случае, первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реализации имущества гражданина введена 18.03.2022, с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 29.05.2023, то есть трехлетний срок, так и десятилетний срок исковой давности финансовым управляющим не пропущены.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, дату введения первой процедуры банкротства в отношения должника и дату обращения финансового управляющего в суд с заявлением,

Ошибочные вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не повлиял на результат принятого решения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 г. по делу N А40-279992/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Рогожина Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев