Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-3336/24 по делу N А40-279992/2021

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-279992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Ю.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-279992/21 о признании сделки - договора купли-продажи б/н от 06.05.2013, заключенного между Кудряшовым Олегом Валентиновичем и Меламед (Кудряшовой) Натальей Валентиновной недействительным, о признании сделки - договор купли-продажи б/н от 13.03.2015, заключенный между Меламед (Кудряшовой) Натальей Валентиновной и Кудряшовым Юрием Олеговичем недействительным, о применении последствия недействительности сделок должника в виде возврата земельного участка (кадастровый номер 40:20:100609:6) и дачного дома (кадастровый номер 40:20:100609:118), располагающихся по адресу: Калужская обл., р-н Тарусский, г Таруса, ул. Коммунальная, дом 9 в конкурсную массу должника, погасить записи о регистрации перехода права на имущество,

при участии в судебном заседании:

от Нефедова А.В.: Данилова Ю.В. по дов. от 27.10.2022

от Кудряшова Ю.О.: Кудряшова Э.Б. по дов. от 02.06.2023

ф/у Рогожин А.А. лично, паспорт

Кудряшов О.В. лично, паспорт

от Кудряшова Ю.О.: Коломейцев Е.И. по дов. от 02.03.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. Кудряшов Олег Валентинович (26.10.1960 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации 125466, г. Москва, Новокуркинское шоссе, дом 51, кв.582 ИНН: 771811148155, СНИЛС: 066-164-480 69) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Туманова Яна Ивановна.

Определением суда от 26.04.2023 Туманова Я. И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Рогожин Антон Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 г. (направлено в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 14.05.2013, заключенного между Кудряшовым О. В. и Меламед Н. В., договора купли-продажи от 19.03.2015, заключенного между Меламед Н. В. и Кудряшовым Ю. О. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление.

Финансовый управляющий поддержал требования с учетом уточнений.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 06.05.2013, заключенный между Кудряшовым Олегом Валентиновичем и Меламед (Кудряшовой) Натальей Валентиновной. Признан недействительным договор купли-продажи б/н от 13.03.2015, заключенный между Меламед (Кудряшовой) Натальей Валентиновной и Кудряшовым Юрием Олеговичем. Применены последствия недействительности сделок должника в виде возврата земельного участка (кадастровый номер 40:20:100609:6) и дачного дома (кадастровый номер 40:20:100609:118), располагающихся по адресу: Калужская обл., р-н Тарусский, г Таруса, ул. Коммунальная, дом 9 в конкурсную массу должника. Погашены записи о регистрации перехода права на имущество за номерами: - N 40-40-14/013/2013-106 от 14.05.2013 г.; - N 40-40-14/013/2013-107 от 14.05.2013 г.; - N 40-40/020-40/020/003/2015-226/2 от 19.03.2015 г.; - N40-40/020-40/020/003/2015-225/2 от 19.03.2015

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Основанием для отмены заявителем жалобы указано на то, что отклоняя довод Ответчика Кудряшова Ю.О. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции применил норму материального права (п.1 ст. 181 ГК РФ в ред. от 24.07.2023), не подлежащую применению к спорным правоотношениям.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по сделке, совершенной между Должником Меламед (Кудряшовой) Н.В., основанный на том, что оригиналы данных расписок не представлены в материалы дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств.

Помимо изложенного, суд первой инстанции необоснованно отклонил Довод ответчика о том, что на спорное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Кудряшова Ю.О. и Кудряшов О.В доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, финансовый управляющий и представитель Нефедова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что с учетом уточнений, финансовый управляющий указывает, что должником была совершена цепочка сделок по выводу имущества, а именно: - 06.05.2013 г. заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 40:20:100609:6) и дачный дом (кадастровый номер 40:20:100609:118), располагающиеся по адресу: Калужская обл., р-н Тарусский, г Таруса, ул. Коммунальная, дом 9 между Кудряшовым Олегом Валентиновичем и Кудряшовой Натальей Валентиновной; - 13.03.2015 г. заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 40:20:100609:6) и дачный дом (кадастровый номер 40:20:100609:118), располагающиеся по адресу: Калужская обл., р-н Тарусский, г. Таруса, ул. Коммунальная, дом 9 между Кудряшовой Натальей Валентиновной и Кудряшовым Юрием Олеговичем.

Указанная выше цепочка сделок была совершена за пределами периода подозрительности сделок должника, а также за пределами вступления норм о банкротстве физических лиц в силу, в результате чего данная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Должником было заявлено о применении к настоящему спору сроков исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Впоследствии, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет, со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Государственная регистрация перехода права в отношении имущества по первому звену была совершена 14.05.2013 г., соответственно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, соответственно, в рассматриваемом случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции ст. 181 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100- ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ.

В п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ). При этом, десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540 также обращено внимание судов на то, что ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, т.е. момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

В настоящем случае, заявление об оспаривании сделки должника было подано 05.05.2023 г., государственная регистрация перехода права в отношении имущества по первому звену была совершена 14.05.2013 г., то есть срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен. По второму звену сделки, соответственно, срок исковой давности также не пропущен.

В этой связи вывод суда об отклонении заявления о пропуске срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Суд обоснованно отметил, что целью заключения договора купли-продажи в обычном гражданском обороте является получение выгоды для сторон сделки: такая цель подразумевают встречное исполнение сторон. Однако, контроль над имуществом, являющимся предметом спора, в настоящее время также сохранен в пределах семьи Кудряшовых.

Суд принял во внимание, что первое звено сделки было совершено с аффилированным лицом по отношению к должнику - родной сестрой, которая по прошествии двух лет номинального владения имуществом передала земельный участок и дом на нем своему племяннику, сыну должника, которому на момент заключения договора купли-продажи было 16 полных лет, в результате чего Кудряшов Ю.О. не мог иметь реального дохода и в силу закона находился на иждивении родителей, а именно Кудряшова Олега Валентиновича и Кудряшовой Элины Борисовны (брак был заключен 01.03.1980 года).

Судом установлено, что факт родства Меламед Н. В. и должника подтвержден имеющимся в материалах дела ответом Замоскворецкого ЗАГС N 12587 от 27.06.2023 г., согласно которому составлена запись акта о рождении N 3085 от 29.08.1972 г. в отношении Меламед (Кудряшовой) Натальи Валентиновны, где указано, что отцом является Кудряшов Валентин Александрович 18.06.1937 г.р. и мать Меламед Сарра Ошеровна 16.02.1936г.р.

Согласно записи актов гражданского состояния N 239 от 15.07.2017 г. Наталья Валентиновна сменила фамилию с Кудряшова на Меламед. Кудряшов Юрий Олегович (20.08.1998 года рождения) является сыном должника и номинальным владельцем имущества должника, что подтверждается тем, что на момент совершения второго звена сделки по купле-продаже спорного дома Кудряшов О.Ю. являлся несовершеннолетним, обучался по очной форме обучения в учебном заведении, не имел дохода (факт отсутствия дохода за период с 2012 по 2015 год Кудряшовым Юрием Олеговичем подтверждается ответом ИФНС России N 33 по г. Москве N 05-28/01473дсп от 23.06.2023 г.) и находился на иждивении родителей.

Меламед (Кудряшова) Наталья Валентиновна в обоснование реальности встречного предоставления по договору купли-продажи предоставляет копии расписок о передаче денежных средств.

При этом в отзыве указывает, что оригиналы данных расписок были утилизированы, в результате чего в силу 68 АПК РФ копии расписок о передаче денежных средств не могут являться допустимым доказательством передачи денежных средств при условии заинтересованности сторон.

Меламед Н.В. указывает, что в результате невозврата Кудряшовым О.В. денежных средств по договору займа (в размере 2 000 000,00 рублей) ею был приобретен дачный дом и земельный участок, являющиеся предметом настоящего спора: пояснения Ответчика сводятся к тому, что между Меламед Н.В. и Кудряшовым О.В. была заключена сделка - зачет взаимных требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых сделок, признав их недействительными по заявленным правовым основаниям.

Согласно пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в редакции закона от 11.02.2013, период действия редакции 01.03.2013 г. - 29.06.2013 г.).

Согласно ст.1 Федерального Закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" в редакции от 03.12.2012 г. установить минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года в сумме 5 205 рублей в месяц.

Таким образом, все сделки между гражданами, стоимость которых превышает 52 050.00 рублей должны иметь письменную форму, однако такой зачет между сторонами не заключался. Фактически оплата по договору произведена на была.

Правоотношения вытекающие из договора займа и правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости являются отдельными и самостоятельными и не являются встречными однородными.

Суд также пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по сделке совершенной между Меламед Н. В. и Кудряшовым Ю. О.

Суд исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка на 19.03.2015 г. (дату заключения договора купли-продажи между сестрой должника и его сыном) составила 379 186,11 руб., а стоимость дачного дома составила 629 330,72 рублей. Таким образом, несовершеннолетний ребенок, находящийся на иждивении родителей не мог предоставить встречное исполнение по договору купли-продажи и передать денежные средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В своих письменных пояснениях ответчик указывал на то, что признаки неплатёжеспособности Кудряшова О.В. по состоянию на 06.05.2013 (дату заключения договора купли-продажи) и на 14.05.2013 г. (дату регистрации перехода права на спорное имущество) отсутствовали.

Судом принято во внимание, что при оспаривании сделки должника как совершенной с целью причинения вреда должнику (ст. 10, 168 ГК РФ) не предусматривают доказывания признаков неплатежеспособности должника, вместе с тем, судом установлено следующее.

Так, на момент заключения договора купли-продажи б/н от 14.05.2013 г. между должником и Кудряшовой Натальей Валентиновной должник уже имел просроченное обязательство перед Нефёдовым А.В. согласно расписке б/н от 25.02.2011 года.

Согласно договора займа, оформленного распиской б/н от 25.02.2011 г., Должник обязался вернуть Нефёдову А.В. денежные средства в размере 309 000,00 долларов США сроком до 30.01.2012 г. Однако заём в полном объеме возвращен не был.

Впоследствии Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-50/15 от 15.06.2015 г. о взыскании денежных средств с Кудряшова Олега Валентиновича в пользу Нефёдова Алексея Валентиновича денежных средств в размере 17 317 441,50 рублей - основного долга, 2 200 000,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на то, что указанное имущество обладает исполнительским иммунитетом, правомерно признана судом несостоятельной.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, в настоящее время должнику не принадлежит какое-либо имущество, пригодное для проживания, а в производстве арбитражного суда г. Москвы по делу А40-279992/21-36-665Ф находится ряд иных сделок в отношении имущества, принадлежавшего должнику, в результате чего единственное пригодное для проживания жилое помещение будет определяться судом по результатам рассмотрения иных сделок должника.

В определении от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 Верховный суд РФ высказал позицию, согласно которой перенос бремени доказывания возможен в случае установления факта аффилированности между сторонами и наличия у таких сторон большего объема информации о совершенной сделке, чем может получить другая сторона.

Суд первой инстанции верно отметил что, факт аффилированности должника Меламед (Кудряшовой) Н-В. в Кудряшовым Ю.О. не оспаривается последними, в результате чего бремя действительности сделок лежит на стороне Ответчиков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кудряшов Олег Валентинович во избежание обращения взыскания на земельный участок и дом на нем, являясь бенефициаром по данной сделке, возвратил под свой контроль фактически на безвозмездных условиях спорное имущество, лишив кредиторов права на обращение взыскания на имущество и тем самым легализовав данное имущество.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-279992/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова Ю.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев