Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-15011/24 по делу N А40-279992/2021

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-279992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Рогожина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. по делу N А40-279992/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок: договора уступки права требования N2-К11-6-01-135/1 от 13.10.2015 г. по договору долевого участия N2-К11-6-01-135 от 01.07.2013 г.; договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н от 11.11.2016 г. применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Нефедова А.В.: Данилова Ю.В. по дов. от 27.10.2022

ф/у Рогожин А.А. лично, паспорт

от Кудряшова Ю.О.: Коломейцев Е.И. по дов. от 02.03.2023

Кудряшов О.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. Кудряшова Олега Валентиновича (<...> г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации <...>ИНН: 771811148155, СНИЛС: <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Туманова Яна Ивановна.

Определением суда от 26.04.2023 Туманова Я.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Рогожин Антон Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками - договор уступки права требования N 2-К11-6-01-135/1 от 13.10.2015 г. по договору долевого участия N 2-К11-6-01-135 от 01.07.2013 г., договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н от 11.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От Кудряшова Ю.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель Нефедова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, представитель Кудряшова Ю.О. и Кудряшов О.В. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Кудряшовым Юрием Олеговичем 20.08.1998 года рождения была заключена сделка -договор уступки права требования N 2-К11-6-01-135/1 от 13.10.2015 года по договору долевого участия N 2-К11-6-01-135 от 01.07.2013 г. Впоследствии дом был сдан в эксплуатацию согласно решения N RU50-60-3588-2015 от 25.12.2015 г. и по акту приема-передачи квартиры и переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Росреестре 12.09.2016 г.

Впоследствии 16.11.2016 г. между Кудряшовым Ю.О. и Королевой И.В. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств. На момент заключения договора долевого участия 13.10.2015 года Кудряшову Юрию Олеговичу было 17 полных лет, сторона сделки являлась несовершеннолетним лицом, находящемся на иждивении родителей.

Заявитель, указывая на неравноценность встречного исполнения, полагает, что оспариваемый договор подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, в том числе факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, В рассматриваемом случае финансовый управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался.

Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу изложенного, заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны и не заявлены, а ссылка на ст. 10, 168 ГК РФ направлены лишь на преодоление трехлетнего срока подозрительности, что в судебном заседании подтвердил представитель кредитора Нефедова А. В., кроме того, указанный вывод содержится и в заявлении финансового управляющего

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием общих гражданско-правовых норм о злоупотреблении правом и о недействительности сделок.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По мнению финансово управляющего факт того, что оспариваемые сделки были совершены за пределами периода подозрительности сделок должника (24.12.2018).что стороной сделки является сын Должника и, что сделка с Королёвой И.В., по мнению управляющего, заключена не на рыночных условиях, является достаточным основанием для их признания недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Между тем, для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 N Ф05-34820/2023 по делу N А40-57769/2022).

Оценивая действия сторон сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом, судом первой инстанции учтено, что наличие родственных связей между Должником (не является стороной сделок) и покупателем имущества по первой сделки -Ответчиком Кудряшовым Ю.О. само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон, тем более, что фактическая и/или формально-юридическая аффилированность Должника и приобретателя по спорной сделке - Ответчика Королевой И.В. по второй оспариваемой сделке финансовым управляющим не доказана, судом первой инстанции не установлена.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий в обоснование своих доводов, по сути, настаивает на том же, что оспариваемые сделки имели своей целью сокрытие имущества Должника от обращения на него взыскания кредитором и была заключена между заинтересованными лицами.

Финансовый управляющий настаивает на том, что негативные последствия от такого поведения Должника могут быть нивелированы посредством оспаривания (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Между тем, объект недвижимости (квартира) которая являлась предметом двух оспариваемых финансовым управляющим сделок никогда не принадлежала Должнику, доказательства обратного финансовым управляющим не представлены, судом первой инстанции не установлена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. по делу N А40-279992/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Рогожина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский