Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-25981/22 по делу N А56-12417/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-12417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчиков: 1. Птахин А.А. по доверенности от 12.08.2022,

2. Цепелев Г.А. по доверенности от 20.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25981/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-12417/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт"

к 1) акционерному обществу "ОДК-Климов";

2) публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит:

- признать незаконным требование акционерного общества "ОДК-Климов" (далее - АО "ОДК-Климов", Компания) от 15.09.2021 N К-700/212/1379-21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.05.2020 N 20777-447-0519224;

- признать незаконными действия публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - Банк), выразившихся в выплате суммы АО "ОДК-Климов" по банковской гарантии от 22 мая 2020 года N 20777-447-0519224.

Решением суда от 24.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Строй-Эксперт".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и АО "ОДК-Климов" (заказчиком) 14.05.2020 заключен договор подряда N 05/20-ГП/Р.Д28323-20 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО "ОДК-Климов" (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания)". Производственное здание литера У для размещения участков эксцентриковых прессов и изготовления уплотнений из материала АЛК" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Харитона д. 8, литера Т (далее - Договор подряда).

В счет обеспечения обязательств по Договору подряда Банк (гарант) выдал Обществу 22.05.2020 банковскую гарантию N 20777-447-0519224 на сумму 27 155 030 руб. 50 коп. (далее - Гарантия).

Заказчиком направлено Подрядчику уведомление от 25.08.2021 N 700/250/1248-21 об отказе от Договора Подряда, которое признано законным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-86992/2021.

Заказчик также направлено Подрядчику требование о возврате неосвоенного аванса от 26.08.2021 N К-700/250/1259-21 в сумме 18 198 061 руб. 43 коп. и требование о выплате пени от 26.08.2021 N К-700/250/1260-21 в сумме 17 609 752 руб. 82 коп., которые Подрядчиком исполнены не были.

22.09.2021 Бенефициар направил требование N К-700/212/1379-21 от 15.09.2021 Гаранту о выплате 27 155 030 руб. 50 коп., состоящее исходя из расчета требования из 18 198 061 руб. 43 коп. о возврате неосвоенного аванса и неустойки в общей сумме, достигающей предельную сумму по Гарантии.

К требованию по Гарантии Бенефициар приложил расчет суммы, включенной в требование, заверенные банком платежные поручения, доверенность на лицо, подписавшее требование о выплате по Гарантии.

В соответствии с пунктом 1.6 Гарантии основанием для выплаты денежной суммы или ее части по Гарантии является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (Обществом) своих обязательств перед бенефициаром (Компанией) по Договору подряда, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии) в случаях на условиях, предусмотренных Договором, в том числе предъявленных в случае: выполнения принципалом работ, не соответствующих требованиям, установленным Договором; просрочки исполнения обязательств, установленных Договором; просрочки исполнения принципалом гарантийных обязательств, предусмотренных Договором.

Банк 01.10.2021 на основании требования бенефициара от 15.09.2021 N К-700/212/1379-21 произвел платеж по Гарантии в размере 27 155 030 руб. 50 коп.

Полагая, что действия бенефициара по предъявления требования по Гарантии к платежу, а действия Банка по выплате, являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что на дату предъявления требования по Гарантии Компания направила в адрес Общества уведомление от 25.08.2021 N 700/250/1248-21 об отказе от договора.

Факт злоупотребления правом на отказ от договора со стороны Заказчика, в том числе по мотивам невозможности Подрядчиком выполнить работы в срок по вине Заказчика рассмотрен в деле А56-86992/2021, решение суда вступило в силу, заявленные в настоящем деле доводы Подрядчика уже были предметом рассмотрения иного суда и направлены на переоценку указанного судебного акта.

При этом, как указала Компания, на момент направления указанного уведомления (25.08.2021), из общего объема работ стоимостью 181 033 536 руб. 66 коп. истец выполнил работы на сумму 44 784 845 руб. 27 коп., что составляло не более 30% от общего объема работ.

Заказчик направил подрядчику требование о возврате неосвоенного аванса от 26.08.2021 N К-700/250/1259-21 в сумме 18 198 061 руб. 43 коп. и требование о выплате пени от 26.08.2021 N К-700/250/1260-21 в сумме 17 609 752 руб. 82 коп., которые Обществом исполнены не были.

В этой связи Компания направила гаранту требование от 15.09.2021 N К-700/212/1379-21 о выплате 27 155 030 руб. 50 коп. по Гарантии, приложив к требованию расчет, платежные поручения об уплате аванса и доверенность.

Требование бенефициара к гаранту было направлено курьерской почтой 22.09.2021 и получено последним 23.09.2021. Выплата денежных средств осуществлена 01.10.2021 на основании платежного поручения от 01.10.2021 N 3094.

Указывая на недобросовестность действий заказчика, Общество указало, что предъявило заказчику работы на основании актов по форме КС-2 N N 30 - 39 от 17.09.2021 и справки о стоимости работ КС-3 N 8 от 17.09.2021 на сумму 6 359 874 руб. 07 коп., однако стоимость этих работ не была учтена Компанией при расчете суммы аванса, подлежащего возврату истцу.

Судом правомерно отклонены ненадлежащим образом оформленные Подрядчиком акты выполненных работ от 17.09.2021 N 30-31 на общую сумму 6 359 874,07 рублей по причине направления их на неверный адрес и неверным способом отправки, в отсутствие фактических доказательств выполнения работ.

При этом судом правомерно применены положения п. 2 ст. 165.1. ГК РФ о приоритете положений договора в части надлежащего извещения стороны над п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ.

Так, согласно данным об отслеживании, письмо от 17.09.2021 N 76/21-1 с идентификатором N ED186523061RU было направлено 23.09.2021 заказчику по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 11, курьерской почтой ЕМS. Указанное письмо не получено Компанией и было возвращено Обществу 22.10.2022.

Как поясняла Компания, письмо не было вручено в связи с тем, что по указанному выше адресу отсутствовала возможность получить курьерскую почту, так как здание находилось на реконструкции, а работники Компании располагаются по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Харитона, д. 8. При этом, в раздел 19 Договора было включено условие о том, что курьерская почта направляется строго по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Харитона, д. 8.

Таким образом, суд согласился с позицией Компании о том, что на момент отправки истцом письма от 17.09.2021 N 76/21-1 Договор еще действовал, соответственно, истец должен был руководствоваться его условиями для предъявления работ к приемке заказчику.

В такой ситуации суд пришел к верному выводу, что письмо от 17.09.2021 г. N 76/21-1 о предъявлении заказчику к приемке работ на сумму 6 359 874 руб. 07 коп. согласно актам по форме КС-2 NN 30 - 39 от 17.09.2021 и справке о стоимости работ КС-3 N 8 от 17.09.2021 направлено истцом по ненадлежащему адресу заказчика, в связи с чем Компания была лишена возможности узнать о предъявлении к ней дополнительных работ, в связи с чем их стоимость правомерно не была учтена последней при расчете суммы неосвоенного аванса.

Отметка о подписании указанных актов со стороны подрядчика с информацией об их одностороннем подписании датирована 22.10.2021, то есть после предъявления и уплаты Гарантом по требованию по гарантии, поэтому не может влиять на существо рассматриваемых требований.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для проверки судом расчета неосвоенного аванса.

Судом установлено, что общая стоимость выполненных, предъявленных и принятых работ составила 44 784 845 руб. 27 коп.

Заказчик выплатил подрядчику аванс (по 15% по 40 этапам) в общей сумме 27 155 030 руб. 50 коп., а также перечислил подрядчику оплату работ (80 %) по актам по форме КС-2 за период с 02.09.2020 по 12.07.2021 в общей сумме 35 827 876 руб. 20 коп.

Итого переплата заказчиком подрядчику на 22.09.2021 составила 18 198 061 руб. 43 коп. (35 827 876,20 + 27 155 030,50 - 44 784 845,27).

Данная сумма и была включена в требование от 26.08.2021 N К-700-250-1259-21, в связи с чем, предъявив гаранту требование о выплате неотработанного аванса в указанном размере, бенефициар действовал добросовестно, а потому незаконности в его действиях суд не усмотрел, в связи с чем в иске к Компании обоснованно отказано.

Вопрос о взыскании денежных средств Подрядчиком с Заказчика на сумму дополнительного объема работ в размере 6 359 874,07 руб. и 2 850 789,40 руб. рассматривается в рамках дела А56-101444/2021 и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Так, судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А56-101444/2021 принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании, в числе прочего, задолженности за фактически выполненные работы по Договору подряда в размере 6 359 874 руб. 06 коп. и расходов на содержание строительной площадки в период приостановки работ в размере 2 850 789 руб. 40 коп.

Таким образом, в рамках означенного дела судом будет разрешен спор об указанных суммах, однако для рассмотрения дела N А56-12417/2022 установление факта наличия либо отсутствия задолженности у Компании перед Обществом на данные суммы не имеет правового значения исходя из предмета настоящего иска и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Согласно пункту 1.1 и 1.2 Гарантии, она обеспечивает исполнение обязанностей принципала перед бенефициаром, в том числе по возврату авансового платежа и уплате неустоек (пеней, штрафов) в пределах суммы 27 155 030 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Судом верно установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору бенефициар в пределах срока действия Гарантии обратился к гаранту с требованием о выплате денежной суммы по Гарантии.

К требованию об уплате денежной суммы по Гарантии представлены все документы, необходимые для выплаты, в том числе расчет суммы требования. В этой связи у Банка отсутствовали основания для отказа в платеже.

Ссылаясь на незаконность действий Банка, Общество указало, что приложенный к требованию расчет содержал сведения, из которых было видно, что сумма выплаченного подрядчику аванса не превышает стоимость выполненных работ. Каких либо иных документов, подтверждающих расчет суммы неосвоенного аванса, к требованию приложено не было.

Суд признал указанные доводы несостоятельными, поскольку сам по себе факт оплаты выполненных по Договору работ не означает отсутствия нарушений в ходе их выполнения, а факт частичного исполнения Договора на определенную дату не свидетельствует о том, что весь перечисленный Обществу аванс закрыт.

Такой документ, как расчет, к Требованию был приложен, поэтому у Банка не имелось оснований ни для проверки правильности расчета, ни для отказа в выплате на основании статьи 376 ГК РФ, поскольку Банк не вправе вмешиваться в правоотношения сторон по Контракту и за принципала устанавливать правомерность требования о возврате аванса, начисления неустойки и обстоятельств, исключающих взыскание данных сумм.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-12417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев