Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-17849/22 по делу N А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от Белоус Е.В.: представитель по доверенности от 11.04.2022 Рудомаха А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Кошелевой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-56487/2021 о возвращении заявления Кошелевой Людмилы Алексеевны об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Кошелева Людмила Алексеевна с заявлением об оспаривании сделки, осуществленной финансовым управляющим должника Бочаровым Е.А. - безналичного перевода денежных средств в размере 488 806,72 рублей в адрес ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по настоящему делу заявление Кошелевой Л.А. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошелева Людмила Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции от 29.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, Кошелева Л.А. имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделки по перечислению денежных средств управляющим в пользу ПАО "Сбербанк России", так как при признании указанной сделки недействительной будет восстановлен status quo и Кошелева Л.А. восстановит свое право на рассмотрение судом ее заявления о погашении реестра. Как указывает заявитель, ввиду того, что Белоусом Е.В. возможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Гогоряна А.Н., была исчерпана 21.07.2022 (Белоус Е.В. не внес денежных средств ни на депозит нотариуса, ни на специальный счет) Кошелева Л.А. имела право на удовлетворение ее заявления о погашении реестра требований кредиторов согласно установленной законом очередности начиная с 21.07.2022. При этом, финансовый управляющий должника Бочаров Е.А., без санкции суда, осуществил перечисление денежных средств в адрес ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС Банк" и МИФНС России N 7 и представил в суд отчет о своей деятельности согласно которого требования кредиторов были якобы погашены. Вследствие указанных платежей суд первой инстанции ошибочно счел погашенными требования кредиторов и заменил определением от 05.09.2022 кредиторов ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС Банк" и МИФНС России N 7 на Белоус Е.В. Управляющий должен был вернуть денежные средства Белоус Е.В., а погашение проводить за счет средств Кошелевой Л.А. Судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии заявления Кошелевой Л.А. об оспаривании сделки финансового управляющего Бочарова Е. А. - безналичного перевода денежных средств в размере 488806,72 рублей в адрес ПАО "Сбербанк", так как Кошелева Л.А. через заявление о признании сделки недействительной защищает свое право и очередность на погашение реестра требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Белоус Е.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Белоус Е.В. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Белоус Е.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гогорян Альберт Назаретович (далее - Гогорян А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич (далее - Бочаров Е.А.).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Кошелева Людмила Алексеевна с заявлением об оспаривании сделки, осуществленной финансовым управляющим должника Бочаровым Е.А. - безналичного перевода денежных средств в размере 488 806,72 рублей в адрес ПАО "Сбербанк России".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

По общему правилу кредитор является лицом, участвующим в деле, со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом последнее приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований).

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает лишь право на заявление возражений в отношении требований иных кредиторов, заявленных должнику.

Данная правовая позиция сформулирована также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 по делу N А76-12492/2017.

Между тем, приведенные разъяснения не предоставляют кредитору, заявившему о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, возможности использовать весь объем прав, которым обладают лица, участвующие в деле, перечисленные в статье 34 Закона о банкротстве, в том числе обратиться с заявлением об отстранении арбитражного управляющего должника.

В рассматриваемом случае Кошелева Л.А. обратилась с заявлением об оспаривании сделки, совершенной финансовым управляющим.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве предусмотрено, что право на обращение с таким требованием имеют только лица, участвующие в деле о банкротстве, применительно к рассматриваемому обособленному спору - конкурсный кредитор, требования, которого установлены соответствующим судебным актом и требования которого, составляют более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции было установлено, что Кошелева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, состоявшемся 22.08.2022, объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявления Кошелевой Людмилы Алексеевны об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника Гогорян Альберта Назаретовича, полный текст определения изготовлен 29.08.2022. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в силу.

Таким образом, по состоянию на дату обращения с рассматриваемым заявлением, а также дату вынесения обжалуемого судебного акта, Кошелева Л.А. не обладала статусом конкурсного кредитора, требования заявителя не установлены в реестре требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что Кошелева Л.А. не является конкурсным кредитором, оснований для рассмотрения ее заявления не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, заявление Кошелевой Л.А. обоснованно возвращено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, по существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 о прекращении производства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился Белоус Е.В. (заявителя) с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника либо на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, заявление Белоуса Е.В. о намерении удовлетворить требования кредитов к должнику в полном объеме удовлетворено.

Белоусом Е.В. требования кредиторов, включенных в реестр, были погашены в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 17.08.2022 операция N 5001, N 5002, N 5003, N 5004, N 5006, N 5007, N 5008, N 5009, N 5010, N 5011 и финансовым управляющим не было оспорено, денежные средства в размере 100 % сформированного реестра перечислены кредиторам.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, финансовый управляющий не оспаривал факт поступления средств на банковский счет должника согласно договору N 40817810930852036504 от 15.06.2022, указывал о соответствии перечисленной суммы актуальному размеру установленных требований кредиторов в реестре на дату проведения настоящего судебного заседания, также подтвердил, что счет принадлежит должнику и финансовый управляющий имеет к нему доступ, распоряжаясь денежными средствами, поступающими на счет. Управляющий подтвердил, что в настоящий момент какие-либо иные требования кредиторов, кроме погашенных, в реестре требований не установлены, имеются не рассмотренные судом требования кредиторов, в связи с чем, управляющий указывал о преждевременности принятия процессуального решения по вопросу прекращения производства по делу, в свою очередь, в отношении вопроса признания погашенных именно установленных в реестре требований по состоянию на дату судебного заседания (29.08.2022) не возражал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 требования, включенные в реестр требований кредиторов Гогоряна Альберта Назаретовича, признаны погашенными. Произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" на Белоус Евгения Витальевича в реестре требований кредиторов Гогорян Альберта Назаретовича. Производство по делу N А32-56487/2021-13/27 прекращено.

Между тем, указанные вышеизложенные доводы заявителя в части незаконности осуществленных Белоус Е.В. перечислений, в любом случае не могут являться основанием для отмены определения о возвращении заявления, поскольку применительно к рассматриваемому обособленному спору не имеют правового значения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева