Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16925/22 по делу N А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтрой-Экспертиза" Овечкиной Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу N А32-9798/2018 по заявлению Овечкиной Юлии Юрьевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Зениной Иоанны Юрьевны, отстранении Зениной Иоанны Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление учредителя Овечкиной Юлии Юрьевны о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Зениной Иоанны Юрьевны, отстранении Зениной Иоанны Юрьевны от выполнения обязанностей, о взыскании убытков в сумме 1 318 700 рублей, причиненных арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу N А32-9798/2018 суд оставил заявление без удовлетворения.

Овечкина Юлия Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет своих обязанности. Отчет конкурсного управляющего от 25.03.2022 содержит недостоверную информацию, а также сведения, отраженные в нем не имеют документального подтверждения. Заявитель жалобы полагает, что незаконные действия конкурсного управляющего причинили существенный ущерб должнику и привели к уменьшению конкурсной массы должника. Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим произведена незаконная растрата денежных средств, при отсутствии надлежащей отчетности по их расходованию. Также заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов для осуществления своих функций.

От конкурсного управляющего Зениной Иоанны Юрьевны посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 234 (6955) от 19.12.2020.

Заявитель, обращаясь с настоящей жалобой в суд, ссылался на то, что конкурсный управляющий допустил неправомерные действия, в результате которых определением суда от 09.02.2021 по данному делу отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.07.2020, в том числе:

- конкурсный управляющий не представил отчет о расходовании денежных средств;

- не приложены к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в Отчетах, что является нарушением пункта 11 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, а также пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- в неполном и недостоверном отражении сведений в пунктах раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений в графе Раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств", в части сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.02.2021, 17.03.2021, информации в сведениях о текущих обязательствах должника, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Посчитав, что пополнение конкурсной массы не представляется возможным ввиду бездействия конкурсного управляющего, заявитель обратился с требованием о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы, указал, что заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие причинение убытков конкурсным управляющим; заявитель указывает на необоснованное привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в действительности конкурсным управляющим не привлекались такие лица, заявитель никаких доказательств привлечения таких лиц не приводит, как и доказательств оплаты их услуг за счет средств должника: заявитель указывает, на то, что к отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие сведения в нем, конкурсным управляющим за период конкурсного производства было проведено восемь собраний кредиторов, ни на одном из собраний Овечкина Ю.Ю. не принимала участие, с материалами, подготовленными к собранию не знакомилась; заявитель не указывает какие расходы конкурсного управляющего причинили убытки должнику в размере 1 318 700 руб.

Кроме того пояснил, что расходы конкурсного управляющего были направлены на вознаграждение временному и конкурсному управляющему, публикацию обязательных сведений о ходе конкурсного производства, возмещение почтовых расходов и оплату государственной пошлины за оспаривание сделок должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Овечкиной Ю.Ю. в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44

Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150)

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Однако, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), недоказанности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования по оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве также предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между отменой обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, и причинением должнику убытков.

Заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом заявитель никаких доказательств привлечения таких лиц не приводит, как и доказательств оплаты их услуг за счет средств должника.

Заявитель указывает, на то, что к отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие сведения в нем, что сведения отражены неполно, отражены недостоверные сведения, в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводя доказательств.

Конкурсным управляющим за период конкурсного производства было проведено девять собраний кредиторов. Ни на одном из собраний Овечкина Ю.Ю. (ее представители) не принимала участие, с материалами, подготовленными к собранию, не знакомилась, заявлений об ознакомлении не направляла.

Отчеты подготовлены по утвержденным типовым формам, соответствующие разделы заполнены. К каждому отчету конкурсного управляющего, направленному в арбитражный суд по итогам собраний кредиторов приложены документы, подтверждающие отраженные сведения в них, что подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы не указывает, какие именно сведения не подтверждены документально или являются неполными или недостоверными.

Также заявитель указывает на убытки, причинённые Зениной И.Ю. должнику в размере 1 318 700 руб. При этом заявитель не указывает, какие расходы конкурсного управляющего привели к убыткам.

Расходы конкурсного управляющего были направлены на вознаграждение временного и конкурсного управляющего, публикацию обязательных сведений о ходе конкурсного производства, возмещение почтовых расходов и оплату государственной пошлины за оспаривание сделок должника, что подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия одного из условий, необходимого для признания жалобы обоснованной, а именно, недоказанности нарушения прав должника и кредиторов действиями конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян