Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 03АП-3596/22 по делу N А33-4621/2014

г. Красноярск

18 октября 2022 г.

Дело N А33-4621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П. (до перерыва), секретарем Ким С.Д. (после перерыва),

при участии:

от жилищного кооператива "Комплекс": Харлашина Д.И., представителя по доверенности (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Марины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2022 года по делу N А33-4621/2014к81,

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1122468020278, ИНН 2465270420) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

19.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Новиковой Марины Анатольевны, согласно которому заявитель просит суд включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль" требование о передаче однокомнатной квартиры N 35 (строительный), общей проектной площадью 39,69 кв.м., расположенной на 6 этаже 10-этажного дома N 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265, оплаченной в размере 1 587 600 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, производство по требованию Новиковой М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Консоль" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Новиковой М.А. заявлено ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, согласно которым просит суд признать за Новиковой М.А. статус члена ЖК "Комплекс" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами участниками строительства, с выплатой ЖК "Комплекс" в ее пользу паевого взноса в размере 1 587 600 рублей.

Дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу N А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

04.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ЖК "Комплекс" о взыскании с Новиковой М.А. понесенных судебных расходов (с учетом уточнений) на сумму 516 476 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 заявление ЖК "Комплекс" удовлетворено частично. С Новиковой Марины Анатольевны (г. Красноярск) в пользу ЖК "Комплекс" взысканы судебные расходы в размере 421 476 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новикова Марина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит:

- отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу N А33-4621-81/2014 в части взыскания с Новиковой М.А. расходов за подготовку, составление и подачу процессуальных документов в размере 60 000 рублей, а также участие представителя ЖК "Комплекс" в судебных заседаниях в размере 345 000 рублей;

- в обжалуемой части судебного акта разрешить вопрос по существу, уменьшив взыскиваемую сумму расходов за подготовку, составление и подачу процессуальных документов до 33 000 рублей, участие в судебных заседаниях - до 93 500 рублей.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием судебных расходов за подготовку процессуальных документов, полагает судебные расходы могут быть взысканы только за 11 из 20 процессуальных документов. Также заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно взыскал судебные расходы за участие в 23-х судебных заседаниях, тогда как было проведено 22 судебных заседания, из которых в 5-ти принимал участие лично Дармодехин Д.И., в связи с чем за данные судебные заседания расходы взысканы быть не могут. Также заявлено о чрезмерном размера взысканных судебных расходов и о наличии признаков заинтересованности между юридической компанией и ЖК "Комплекс".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.06.2022 09:08:36 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела 23.08.2022 через "Мой арбитр" от ЖК "Комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании после перерыва представитель ЖК "Комплекс" отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 Постановления N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность определения по данному делу были предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу N А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что именно с 11.11.2021 следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления о распределении расходов. В настоящем случае этот срок истек 11.02.2022, тогда как заявитель обратился с заявлением 04.10.2021, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявителем в суде первой инстанции заявлены ко взысканию с Новиковой М.А. судебные расходы (с учетом утонений) в сумме 497 000 руб. по акту от 25.08.2021, дополнительному соглашению от 16.05.2022, а также 49 476 руб. по акту от 15.11.2021, а всего 516 476 руб.

В обоснование наличия оснований для взыскания расходов указано следующее.

01.12.2017 между ЖСК "Комплекс" (Заказчик) и ООО "Юридический центр СуАрИс" (Исполнитель) подписан договор N 14-7 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, по представлению интересов Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанцией, в арбитражному деле NА33-4621-81/2014, по требованию Новиковой М.А. к Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется расчетным путем исходя из объема фактически оказанных услуг. При определении окончательной стоимости услуг стороны руководствуются следующими расценками:

- изучение дела, определение правовой позиции по нему, разработка стратегии ведения дела, включая составление первичного отзыва на заявленное требование - 35 000 руб.;

- представительство интересов Заказчика в арбитражном суде - 15 000 руб. за одно судебное заседание. В указанную стоимость, помимо непосредственного участия в судебном заседании, входит подготовка к судебному заседанию, включая сбор доказательств, опрос лиц, копирование документов, при необходимости ознакомление с материалами дела, рассылка документов лицам, участвующим в деле. Почтовые расходы и иные расходы (за исключением расходов по командировкам на расстояние свыше 350 км) отдельному возмещение не подлежат. В стоимость не входят составление процессуальных документов.

- составление процессуальных документов по делу, включая дополнительные отзыв, в том числе на апелляционные жалобы, письменные пояснения по делу - 3 000 руб. независимо от их объема.

Оплата услуг по договору осуществляет после выполнения услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг Исполнитель обязан представить Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение условий договора представлен акт выполненных работ от 25.08.2021, где Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты следующие услуги:

- изучение дела, определение правовой позиции по нему, разработка стратегии ведения дела, включая составление первичного отзыва на заявленное требование - 35 000 руб.

- представительство интересов Заказчика в арбитражных судах: 15.02.2018, 26.04.2018, 04.05.2018, 30.07.2018, 04.10.2018, 10.10.2018, 2.11.2018, 20.12.2018, 11.06.2019, 28.08.2019, 02.09.2019 30.10.2019, 14.11.2019, 25.11.2019, 25.12.2019, 03.03.2020, 09.07.2020, 10.08.2020, 19.08.2020, 14.09.2020, 09.11.2020, 10.10.2020, 18.01.2021, 03.02.2021, 31.03.2021, 13.04.2020, 26.05.2021. 11.08.2021 итого 28 судебных заседаний на сумму 420 000 руб. - составление процессуальных документов по делу: заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о судебно-технической экспертизе, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, ходатайство о прекращении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв, ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании доказательств, дополнительные пояснения, ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительный отзыв на заявление, заявление о фальсификации доказательств. Итого 17 документов на сумму 51 000 рублей.

Всего по настоящему акту Исполнителем выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 506 000 руб.

Фактическое несение судебных издержек заявитель подтверждает платежным поручением N 72 от 08.09.2021, где заказчиком оплачены услуги исполнителя в сумме 506 000 рублей.

Помимо этого, дополнительным соглашением от 29.10.2021 к договору стороны пришли к соглашению о том, что Заказчик обязуется возместить Исполнителю транспортные расходы, расходы по проживанию в г. Иркутске согласно представленных документов о фактически понесенных затратах; оплатить участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа исходя из двойной ставки определенной договором - 15 000 руб. с учетом нахождения представителя в командировке в течение двух календарных дней, в общей сумме 30 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 15.11.2021 Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты следующие услуги:

- представительство интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 11.11.2021 на сумму 30 000 руб.

- составление процессуальных документов по делу: ходатайство о ВКС, отзыв на кассационную жалобу на сумму 6 000 руб.

Исполнителем понесены следующие фактические расходы: перелет Красноярск-Иркутск-Красноярск ПАО "Аэрофлот" - 8 284 руб., проживание в гостинице ООО "Истлэнд Хотелс Групп" - 5 192 руб.

Всего по настоящему акту Исполнителем выполнено, а Заказчиком принято услуг на общую сумму 36 000 руб. Фактические понесенные расходы подлежащие компенсации 13 476 руб. Итого 49 476 руб.

Согласно платежному поручению N 130 от 23.11.2021 заказчиком оплачены услуги исполнителя в сумме 49 476 руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.2022 стороны выявили ошибки в акте выполненных работ от 25.08.2021, а именно: излишнее включение представительства в 4 судебных заседаниях: 04.05.2018, 10.10.2018, 11.06.2019, 02.09.2019, в связи с чем пришли к соглашению о корректировке суммы акта от 25.08.2021 исключении из него указанных услуг - представительство в 4 судебных заседаниях на сумму 60 000 руб.

Также заявлено о возмещении судебных расходов за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов на сумму 51 000 руб. (из них: составление заявления о распределении судебных расходов - 6 000 руб.), участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 45 000 руб., по 15 000 руб. за каждое).

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства понесенных ЖК "Комплекс" расходов, возражения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 421 476 рублей.

Судом первой инстанции признаны разумными, обоснованными следующие виды оказанных представителем заказчика услуг:

- подготовка, составление и подача в суд процессуальных документов в общем количестве 20 процессуальных документов, в том числе отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о ВКС, а также заявления о возмещение судебных расходов - на общую сумму 60 000 руб. (3 000*20);

- участие в 23 судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора, в том числе 11.11.2021 - участие в суде кассационной инстанции - 345 000 руб. (15 000*23);

- участие в 3 судебных заседаниях 30.11.2021, 22.03.2022, 16.05.2022 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 руб.;

- 13 476 руб. - фактически понесенные расходы на перелет Красноярск-Иркутск-Красноярск и проживание в гостинице ООО "Истлэнд Хотелс Групп".

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов за составление 20-ти процессуальных документов (60 000 руб.) и за участие в 23-х судебных заседаниях (345 000 руб.).

Заявитель жалобы полагает, что судом ошибочно взысканы судебные расходы за участие в 23 судебных заседаний, тогда как фактически состоялось 22 судебных заседания.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены. Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела в сопоставлении с представленными актами оказанных услуг, установлено, что представитель ЖК "Комплекс" принимал участие в 23 судебных заседаниях: 15.02.2018, 26.04.2018, 30.07.2018, 04.10.2018, 22.11.2018, 20.12.2018, 28.08.2019, 10.10.2019, 14.11.2019, 25.11.2019, 25.12.2019, 03.03.2020, 09.07.2020, 10.08.2020, 19.08.2020, 14.09.2020, 09.11.2020, 18.01.2021, 03.02.2021, 31.03.2021, 13.04.2021, 26.05.2021, 11.11.2021.

Новикова М.А. полагает, что с учетом того, что 30.10.2019 судебного заседания не было, представитель принял участие в 22 судебных заседаниях. Между тем, как следует из пояснений ЖК "Комплекс" и подтверждается материалами дела, указание в акте оказанных услуг даты судебного заседания - 30.10.2019 является опечаткой и фактически судебное заседание состоялось 10.10.2019, в котором принял участие представитель ЖК "Комплекс". При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЖК "Комплекс" представлял пояснения по датам судебных заседаний со ссылками на страницы и номера томов дела (пояснения от 16.05.2022), из пояснений следует, что ЖК "Комплекс" просит взыскать судебные расходы за участие в судебном заседании по протоколу на стр. 112, т. 7, т.е. за участие в судебном заседании 10.10.2019, соответственно, допущенная опечатка в дате заседания не свидетельствует о необоснованном предъявлении расходов за участие в данном судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт участия представителя ЖК "Комплекс" в 23 судебных заседаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебных заседаниях представитель ЖК "Комплекс" принимал участие совместно с председателем Правления, поэтому услуги за представление интересов в суде не подлежат оплате, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не доказал необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных расходов за составление процессуальных документов.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным возмещение расходов за составление 20 процессуальных документов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания судебных расходов за составление четырех процессуальных документов: ходатайства о прекращении производства по делу (т. 5 л.д. 58), отзыва на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 119), заявления о фальсификации доказательств (т. 14 л.д. 3-4), ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленном в суд кассационной инстанции.

Так, ЖК "Комплекс" предъявил ко взысканию расходы за составление заявления о прекращении производства по делу (т.5 л.д. 58) и за составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 119).

В рамках настоящего дела ЖК "Комплекс" (на втором круге рассмотрения) подано ходатайство о прекращении производства по делу по доводам о тождественности настоящего дела и дела N А33-4621-56/2014. Новикова М.А. по данному ходатайству возражала.

Ходатайство о прекращении производства по делу от 21.11.2018 было удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края, определением от 27.12.2018, производство по делу прекращено. Новиковой М.А. подана апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЖК "Комплекс" составлен отзыв на жалобу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о тождественности споров.

Таким образом, поскольку определение суда о прекращении производства по делу отменено, т.е. фактически заявленное ходатайство о прекращении производства по делу признано необоснованным, расходы за составление данного ходатайства взысканию с Новиковой М.А. не подлежат. Аналогично, не подлежит взысканию с Новиковой М.А. расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт о прекращении производства по делу с учетом того, что впоследствии определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу о прекращении производства по делу отменены по доводам кассационной жалобы Новиковой М.А.

Кроме этого, не подлежит возмещению составление такого процессуального документа, как ходатайство о фальсификации доказательств (т. 14 л.д. 3-4), в силу того, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 по делу N А33-4621/2014к81 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Также суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими взысканию с противоположной стороны расходов за подачу заявления об участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, поскольку определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2021 в удовлетворении ходатайства жилищного кооператива "Комплекс" об участии в судебном заседании по делу N А33-4621/2014 путем использования систем видеоконференц-связи отказано. При этом в обоснование мотивов для отказа в удовлетворении данного ходатайства указано, что соответствующее ходатайство заявлено несвоевременно.

Расходы за составление иных процессуальных ходатайств правомерно взысканы с Новиковой М.А. в пользу ЖК "Комплекс".

Доводы Новиковой М.А. о том, что ряд ходатайств составлен не представителем, а самим председателем правления отклонены как предположительные и не подтвержденные документально. Подписание процессуальных документов председателем правления, а не представителем, не подтверждает тот факт, что правовое сопровождение нанятыми представителями в указанной части не оказывалось.

В апелляционной жалобе Новикова Марина Анатольевна ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным, завышенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме по 3 000 руб. за каждый процессуальный документ и 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о допущенных злоупотреблениях при заключении договора на оказание юридических услуг отклонены.

ЖК "Комплекс" в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных или иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Указанный вывод согласуется с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 N 306-ЭС20-5133.

Мнимость договора об оказании юридических услуг N 12-7 от 01.11.2017 не доказана.

Исходя из презумпции добросовестности гражданских правоотношений, наличия доказательств факта оказания услуг, кооператив не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того, что его представителем в суде является юридическая фирма, учредителями которой являются члены кооператива.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость услуг по договору значительно превышает стоимость услуг, предлагаемую ООО "ЮЦ "СуАрИс" на собственном сайте, не свидетельствует о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенный судом первой инстанции, является завышенным. Новиковой М.А. не представлено доказательств того, что опубликованные на сайте расценки учитывают конкретные обстоятельства дела, объем и сложность данного спора.

Сам по себе факт того, что уплаченная заявителем сумма выше той, которая указана на собственном сайте, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов заявителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства понесенных расходов, возражения, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 409 476 руб., в том числе: 48 000 руб. за составление 16 процессуальных документов (3 000 * 16), 345 000 руб. за участие в 23 судебных заседаниях (15 000 * 23), 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, 13 476 руб. расходов на перелет по маршруту Красноярск - Иркутск - Красноярск и проживание в гостинице в целях участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в части определения размера судебных расходов.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2022 года по делу N А33-4621/2014к81 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление ЖК "Комплекс" (ИНН 2463099689, ОГРН 1162468058213) удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Марины Анатольевны (г. Красноярск) в пользу ЖК "Комплекс" (ИНН 2463099689, ОГРН 1162468058213) судебные расходы в размере 409 476 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко