Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-66889/22 по делу N А40-61607/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-61607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-61607/22

по иску ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666 )

к АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 7704649210, ОГРН 5077746815801 )

третье лицо: АО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТИПА "КАЛУГА

о взыскании задолженности и неустойки по договору банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербина Е.И. по доверенности N 7786 от 29.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Пусковой Элемент"(далее- ответчик, Общество) о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии N 479121-БГ/21 от 07.04.2021 г. основного долга в размере 25 429 487 руб. 23 коп., неустойки в размере 1 525 769 руб. 23 коп. по состоянию на 17.03.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-61607/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 25 429 487 руб. 23 коп. и неустойка в размере 762 884 руб.62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-61607/22- 22-440, отказав в удовлетворении иска на сумму 12 249 675 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а, 07.04.2021 г. между Банком (грантом) и АО "Пусковой элемент" (принципалом) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 479121-БГ/21 (далее - договор о предоставлении банковской гарантии ), во исполнение условий которого 07.04.2021 г. банк выдал банковскую гарантию N 479121-БГ/21 (далее - банковская гарантия).

Договор предоставления банковской гарантии состоит из общих условий выдачи банковской гарантии и индивидуальных условий (индивидуально согласованных сторонами) и заключается присоединения принципала в целом и полностью к общим условиям выдачи банковской гарантии (введены в действие с августа 2017 г.) и подписания индивидуальных условий (принятие оферты гаранта, полный акцепт договора) (п. 3.5. общих условий выдачи банковской гарантии).

Согласно п.п. 3.3.-3.5. общих условий, индивидуальные условия подписываются гарантом (уполномоченным лицом гаранта) в форме электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии направляются принципалу для ознакомления, подписания и согласования банковской гарантии с бенефициаром.

В случае согласия принципала с заключением договора на изложенных гарантом в индивидуальных условиях положениях и проектом банковской гарантии, принципал уплачивает гаранту вознаграждение подписывает индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом банковской гарантии направляет их гаранту.

Принципал считается присоединившимся в общим условиям, а договор заключенным, с момента подписания принципалом предложенных ему гарантом индивидуальных условий.

Подписанием индивидуальных условий принципал подтверждает факт ознакомления с общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению. В соответствии с п. 3.9. общих условий выдачи банковской гарантии стороны признают, что индивидуальные условия и иные документы, полученные одной стороной в форме электронного документа, имеют равную юридическую силу с надлежаще оформленным и собственноручно подписанными уполномоченными лицами сторон индивидуальными условиями и иными документами на бумажном носителе.

Согласно условиям Банковской гарантии банк обязался выплатить в пользу АО "ОЭЗ ППТ "КАЛУГА" (далее - бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 25 449 546,72 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 32009331370; предмет: "Выполнение работ по завершению строительства объектов: - "Сети и сооружения самотечной дождевой канализации". "3 этап. ОСПС и подводящие к ним трубопроводы дождевой канализации вдоль автомобильных дорог". "2 этап. Межплощадочные автомобильные дороги категории IB и Ш-В с освещением", расположенные по адресу: Калужская область, Людиновский район, д. Войлово", (извещение N 32009331370) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 г. N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2022 г. включительно.

26.01.2022 Банк получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 25 429 487 руб. 23 клп.(далее - требование), о чем истец известил принципала с предоставлением копии требования с приложенными к нему документами посредством направления принципалу письма 26.01.2022 г. исх. N И1- 05/03-0605.

02.02.2022 Банк выполнил требование и уплатил бенефициару сумму в размере 25 429 487,23 руб. (платежное поручение N 3 от 02.02.2022 г). 03.02.2022 г. Банк посредством службы экспресс доставки TNT направил в адрес принципала требование (исх. N И1-05/03-0875) о возмещении сумм, уплаченных банком по банковской гарантии. Истец утверждает, что денежные средства банку не возмещены.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2, 6.3.1, 6.3.2 общих условий выдачи банковской гарантии, гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала выплаты ему суммы произведенного по требованию бенефициара платежа по гарантии, а также требовать от принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустойки, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных бенефициару в соответствии с требованиями законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств в рамках договора о предоставлении банковской гарантии. Принципал обязан удовлетворить требование гаранта в течение 3 (трех) рабочих дней, если иной срок не указан в индивидуальных условиях.

Согласно п. 7.1. общих условий выдачи банковской гарантии, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.2. общий условий выдачи банковской гарантии принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями.

По состоянию на 17.03.2022 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по банковской гарантии составляет 25 429 487 руб. 23 коп. сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии; 1 525 769 руб. 23 коп. сумма пени за просрочку выполнение обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии.

В связи с тем, что Общество в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что Банком исполнено обязательство по Банковской гарантии, а доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, удовлетворил иск.

Также суд посчитал несоразмерным сумму штрафных санкций, начисленную Банком, в связи с чем снизил ее до 762 884 руб.62 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Доводы апелляционной жалобы, относительно надлежащего исполнения условий Контракта, не могут являться основанием для отказа со стороны Банка в выплате по Банковской гарантии третьему лицу.

Так, ответчик не оспаривает факт невыполнения обязательств по контракту, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В силу положений ст.ст. 370, 375 ГК РФ Банк не вправе проводить оценку взаимоотношений Бенефициара и Принципала при удовлетворении или неудовлетворении требования Бенефициара по Банковской гарантии. Банк оценивает документы, прилагаемые к требованию Бенефициара, только на их соответствие требованиям Банковской гарантии, на предмет их наличия или отсутствия. Документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному Банковской гарантией обязательству не должны анализироваться Банком при принятии решения о выплате суммы Банковской гарантии.

При этом Гарант также не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия.

В силу независимости обязательств Гаранта от обязательств Принципала перед Бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного Гаранту требования несет только Бенефициар, и только перед Принципалом, вследствие чего Гарант лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между Принципалом и Бенефициаром правоотношений.

Независимость банковской гарантии от обязательства, в обеспечение которого она выдана, неоднократно подтверждалась сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ N 6040/12 от 02.10.2012 г., определения Верховного Суда РФ N 307-ЭС14-4641 от 20.05.2015 г. и N 305-ЭС15- 4441 от 12.08.2015 г.).

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 376 ГК РФ, по которым Гарант был вправе отказать в удовлетворении требования Бенефициара, Банк был обязан удовлетворить Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии и произвести по ней соответствующие выплаты, в связи с чем, Банк исполнил Требование Бенефициара.

В случае несогласия ответчика с произведенной Банком выплатой по Банковской гарантии, Ответчик вправе обратиться с иском к Бенефициару.

При этом у Общества остается обязанность перед Гарантом по возмещению сумм, выплаченных гарантом по Банковской гарантии Бенефициару.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Калужской области по существу дела N А23-5442/2022 по исковому заявлению АО "Пусковой элемент" к АО "ОЭЗ ППТ "КАЛУГА" о взыскании 25 143 341,6 руб., признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В то же время, в силу положений ст.ст. 370, 375 ГК РФ обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в Банковской гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу по иску Банка к Обществу входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что Бенефициаром при обращении к Гаранту с Требованием о выплате денежной суммы по Банковской 3 гарантии были соблюдены условия самой Банковской гарантии, а также факт осуществления Банком выплаты денежной суммы по Банковской гарантии Бенефициару.

Возражения ответчика, касающиеся обстоятельств исполнения контракта, стороной которого Банк не является, не могут влиять на рассмотрение иска по настоящему делу, поскольку Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана, требование Бенефициара полностью соответствовало условиям Банковской гарантии, денежные средства по Банковской гарантии были выплачены Банком Бенефициару - обоснованно.

При рассмотрении дела N А23-5442/2022 по иску ответчика к Бенефициару подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства, такие как: - наличие/отсутствие нарушений обязательств по контракту со стороны Ответчика; - обоснованность размера требований Бенефициара по Банковской гарантии и другие.

Следовательно, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали обязательные условия для приостановления производства по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-61607/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С.Сергеева