Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-16628/22 по делу N А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии посредством веб-конференции:

от Белоус Евгения Витальевича: представитель по доверенности от 11.04.2022 Рудомаха А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Гогоряна Альберта Назаретовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-56487/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Белоус Евгений Витальевич (далее - Белоус Е.В.) с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-56487/2021 заявление Белоус Е.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. удовлетворено. Суд предложил Белоусу Е.В. погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 881 460, 09 рублей в срок до 21.07.2022 включительно путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов назначено на 08.08.2022.

В рамках указанного обособленного спора в арбитражный суд обратились должник и конкурсный кредитор Кошелева Л.А. с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Бочарову Е.А. производить распределение денежных средств, поступивших от Белоуса Е.В. на расчетный счет должника, между кредиторами, до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гогорян Альберт Назаретович обжаловал определение суда первой инстанции от 18.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при обращении с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, Гогорян А.Н. обосновал необходимость их принятия, обратив внимания суда на то, что Белоус Е.В. является основным бенефициаром неосновательного обогащения вследствие злоупотребления правом, а распределение денег повлечет преждевременное прекращение производства по делу, в ущерб интересам кредиторов, должника и в угоду интересам Белоус Е.В. Так, в настоящее время в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 881 457,09 рублей, в то время как нерассмотренными остаются требования в размере 633 001 186,09 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Белоус Е.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Белоус Е.В. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Белоус Е.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гогорян Альберт Назаретович (далее - Гогорян А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич (далее - Бочаров Е.А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогорян А.Н. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Белоус Евгений Витальевич (далее - Белоус Е.В.) с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-56487/2021 ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов оставлены без удовлетворения. Ходатайство о приостановлении производства по заявлению о намерении удовлетворить требования кредиторов оставлено без удовлетворения. Удовлетворено заявление Белоус Е.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. Суд предложил Белоусу Е.В. погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 881460,09 рублей в срок до 21.07.2022 включительно путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов назначено на 08.08.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов отложено на 29.08.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились должник и Кошелева Л.А. (далее также - кредитор) с рассматриваемыми заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Бочарову Е.А. производить распределение денежных средств, поступивших от Белоуса Е.В. на расчетный счет должника, между кредиторами, до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов по существу.

Указанные заявления мотивированы тем, что распределение управляющим денежных средств, поступивших от Белоус Е.В. приведет к погашению реестра и прекращению процедуры реализации имущества в ущерб кредиторам, чьи требования заявлены, но еще не рассмотрены судом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном источнике 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк" в сумме 488 806,72 рублей, из которых: 484 579,83 рублей - просроченный основной долг, 4 226,89 рублей - просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в сумме 13 893,10 рубля, в том числе, основной долг 13 568,13 рублей, пени 324,97 рубля; требования ФНС России в части пени 324,97 рубля учены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 378 757,27 рублей.

Реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника сформирован в размере 876 905, 23 рублей, что следует из отчета финансового управляющего и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В арбитражный суд обратился Белоус Е.В. с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника либо на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, заявление Белоуса Е.В. о намерении удовлетворить требования кредитов к должнику в полном объеме удовлетворено, назначил заседание по итогам погашения требований.

Белоусом Е.В. требования кредиторов, включенных в реестр, были погашены в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 17.08.2022 операция N 5001, N 5002, N 5003, N 5004, N 5006, N 5007, N 5008, N 5009, N 5010, N 5011 и финансовым управляющим не было оспорено, денежные средства в размере 100 % сформированного реестра перечислены кредиторам.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, финансовый управляющий не оспаривал факт поступления средств на банковский счет должника согласно договору N 40817810930852036504 от 15.06.2022, указывал о соответствии перечисленной суммы актуальному размеру установленных требований кредиторов в реестре на дату проведения настоящего судебного заседания, также подтвердил, что счет принадлежит должнику и финансовый управляющий имеет к нему доступ, распоряжаясь денежными средствами, поступающими на счет. Управляющий подтвердил, что в настоящий момент какие-либо иные требования кредиторов, кроме погашенных, в реестре требований не установлены, имеются не рассмотренные судом требования кредиторов, в связи с чем, управляющий указывал о преждевременности принятия процессуального решения по вопросу прекращения производства по делу, в свою очередь, в отношении вопроса признания погашенных именно установленных в реестре требований по состоянию на дату судебного заседания (29.08.2022) не возражал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 требования, включенные в реестр требований кредиторов Гогоряна Альберта Назаретовича, признаны погашенными. Произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" на Белоус Евгения Витальевича в реестре требований кредиторов Гогорян Альберта Назаретовича. Производство по делу N А32-56487/2021-13/27 прекращено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

На момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов не были рассмотрены судом по существу, в связи с чем, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Кредиторы, требования которых не рассмотрены, вправе инициировать процедуру банкротства самостоятельно в случае прекращения производства по делу, либо осуществлять свои права в общем порядке в рамках искового и исполнительного производства, при этом действующим законодательством предусмотрено единственное основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении - это отказ самого заявителя от такого намерения.

В указанной части, судом первой инстанции отмечено, что заявителями не учтено, что поскольку в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве обращение с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от рассмотрения всех требований кредиторов. Погашению подлежат только требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 об удовлетворении заявления Белоус Е.В. о намерении погасить требования, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренным процессуальным законодательством порядке, что в рамках настоящего спора оценить недопустимо. При этом, суд отмечает, что казанные вопросы, а также вопросы о наличии достаточности имущества должника для погашения требований всех кредиторов, могут быть рассмотрены в рамках спора о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные выше спорные денежные средства финансовым управляющим уже распределены, следовательно, в любом случае принятие заявленных мер невозможно, данный судебный акт заведомо будет неисполнимым.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлений должника и кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева