Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-48470/22 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТК" - Галаева М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2022, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора об оказании транспортных услуг N 24-18 от 01.01.2018 года, и применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-304889/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК"

при участии в судебном заседании: от ООО "Кристалл": Мильто Р.Э., по дов. от 01.10.2021; от к/у должника: Подкопаев В.А., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МТК" утвержден арбитражный управляющий Галаев Михаил Александрович, ИНН 3444025109972, регистрационный номер 20051, члена Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил арбитражный суд признать недействительной сделкой договор об оказании транспортных услуг N 24-18 от 01.01.2018 года, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 139 071 801,89 руб., перечисленных по договору об оказании транспортных услуг N 24-18 от 01.01.2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор об оказании транспортных услуг N 24-18 от 01.01.2018 года, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ООО "Кристалл" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ООО "Кристалл" заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - первичной документации на электронном носителе (CD-диски) для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы

Также после отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ООО "Кристалл" поступили дополнения к письменному отзыву с учетом поставленных на обсуждение суда апелляционной инстанции вопросов.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, выписки с расчетного счета должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела налоговой отчетности ООО "Кристалл". В приобщении отчетности отказано к материалам дела, поскольку суд полагает представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора.

Также представитель подателя жалобы ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду отсутствия оснований (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая, что объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью. Само по себе намерение заявителя представить дополнительные доказательства при наличии у него достаточного количества времени для совершения данного процессуального действия (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО "Кристалл" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Кристалл" и ООО "МТК" заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.01.2018 N 24-18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор от 01.01.2018 N 24-18 является недействительной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование отсутствия реального характера отношения по Договору, конкурсный управляющий ООО "МТК" ссылался на то, что ООО "Кристалл" продолжало оказывать Должнику услуги при наличии значительной суммы задолженности, что существенно отличается от поведения любого разумного участника оборота в сходных обстоятельствах; ООО "МТК" является транспортной компанией, в автопарке которой находятся и находилось значительное количество разнообразных транспортных средств, что ставит под сомнение наличие у Должника потребности в транспортных услугах ООО "Кристалл", тем более в заявленных объемах; ООО "Кристалл" никак не обосновало экономическую целесообразность заключения Договора и необходимость оказания им транспортных услуг ООО "МТК", с учетом того, что спектр транспортных услуг, которые может оказать ООО "МТК", значительно шире, чем у ООО "Кристалл", поэтому ООО "МТК" могло самостоятельно оказать транспортные услуги без привлечения третьих лиц.

Также заявитель указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве суд апелляционной инстанции постановлением от 15 декабря 2021 отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "МТК" задолженности перед ООО "Кристалл" по указанному Договору, установив факт создания сторонами искусственной задолженности, отсутствие реальности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, приходит к следующим выводам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки и ее направленности на вывод активов должника в преддверии банкротства заслуживают тщательной проверки, оценке подлежат доказательства существования между сторонами договорных отношений по выполнению договора подряда и фактического осуществления исполнения договора.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящем заявлением в арбитражный суд, заявлял о применении ч. 2 ст. 69 АПК РФ в отношении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 года по настоящему делу, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "МТК" задолженности перед ООО "Кристалл" по указанному Договору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

При таких обстоятельствах преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом по смыслу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если арбитражный суд, разрешающий второе дело, придет к другим выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

В настоящем случае, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении ООО "Кристалл" в реестр требований кредиторов должника на основании неоплаты должником транспортных услуг по спорному договору, исходил из отсутствия доказательств реальности оказания услуг, неоплата по которым заявлена ко включению в реестр.

Со ссылкой на пункты 1.2, 3.1, 5.3.1 договора оказания транспортных услуг N 24-18 от 01.01.2018 суд апелляционной инстанции указал, что кредитором не представлены счета-фактуры, путевые листы, заявки, предусмотренные договором, а представленный ООО "Кристалл" акт сверки взаимных расчетов и акты оказанных услуг не могут являться основанием для включения задолженности в реестр.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 г. по настоящему делу отсутствует правовая квалификация оспариваемого договора как мнимой сделки.

Отказывая ООО "Кристалл" во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из недоказанности обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота с учетом повышенного стандарта доказывания.

Также, вопреки доводам конкурсного управляющего арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности требования кредитора установлено отсутствие в материалах обособленного спора оплаты по оспариваемому договору со стороны должника.

В настоящем обособленном споре, конкурсным управляющий обратился с заявлением о признании оспариваемого договора ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика в пользу должника 139 071 801,89 руб. за оказанные услуги. В подтверждение перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Кристалл" только на стадии апелляционного обжалования конкурсным управляющим представлены выписка с расчетного счета должника.

Как верно установил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора, ООО "Кристалл" были представлены все документы первичного бухгалтерского учета на обозрение суда и приобщены судом к материалам обособленного спора.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок, представляемых заказчиком. Путевой лист, содержащий ссылку на заявку, заверенный печатью исполнителя, при предъявлении водителем (экспедитором) документа, удостоверяющего личность, является основанием для получения им груза к перевозке и возложением на исполнителя полной материальной ответственности.

Пунктом 5.3.1. договора оказания транспортных услуг N 24-18 от 01.01.2018 года предусмотрена обязанность сторон по оформлению товарно-транспортных накладных с подписями уполномоченных лиц, с указанием маршрута движения транспортных средств и времени работы техники.

В рамках пункта 3.1 договора оказания транспортных услуг N 24-18 от 01.01.2018 года должником и ООО "Кристалл" было согласовано, что оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 90 дней с момента получения счета-фактуры. Основанием для оформления счета-фактуры являются подписанный должником акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные ООО "Кристалл" и подписанные ООО "МТК" путевые листы.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком были представлены копии дополнительных соглашений к основному договору оказания транспортных услуг N 24-18 от 01.01.2018, предусматривающие увеличение объема оказываемых услуг, копии путевых листов за 2018-2019 гг.; копии реестров путевых листов; копии актов выполненных работ; копии счетов-фактур, содержащие книги продаж; копии платежных поручений; копии материалов электронной переписки, платежные поручения, в подтверждение доводов о реальности оказанных услуг по спорному договору.

Ответчик указал, что указанные доказательства (общим объёмом более 14 Гигабайт) на четырех DVD-R дисках были получены конкурсным управляющим 08.06.2022 (номер для отслеживания "СДЭК" 1337085270).

Аналогичный пакет доказательств был направлен и в Арбитражный суд города Москвы, который был получен им 30.05.2022 (номер отслеживания "СДЭК" 1337087923).

Кроме того, ООО "Кристалл" ссылался на дополнительные доказательства, такие как: Копия договора от 05.03.2015 N 04-15; Копия договора от 01.01.2016 N 21-16; Копия договора от 01.01.2017 N 93-17; Копии платежных поручений за 2015 год и 1 полугодие 2016 года; Копии платежных поручений за 2 полугодие 2016 года; Копии платежных поручений за 1 полугодие 2017 год; Копии платежных поручений за 2 полугодие 2017 года

Таким образом, аналогичные услуги оказывались ответчиком должнику с 2015 года по другим договорам, то есть за три года до оспариваемой сделки.

Указанные доказательства были представлены ответчиком в материалы дела с целью подтверждения реальности хозяйственных отношений между ответчиком и должником, а также экономической целесообразности взаимоотношений, учитывая их длительный характер.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2021 при отказе во включении требования ООО "Кристалл" в реестр установлены при отсутствии тех доказательств, на которые ссылается ответчик по настоящему обособленному спору, и которые были им представлены конкурсному управляющему и суду первой инстанции в настоящем случае.

При этом, суд первой инстанции установил их наличие, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Имеющиеся в материалах дела копии путевых листов, содержат информацию о транспортных средствах, их регистрационных знаках, отработанном времени, пробеге, дате выхода на линию, отметку заказчика.

В дополнение к указанным доказательствам, с целью обеспечения наличия в материалах дела исключительного объёма доказательств, ответчиком также дополнительно были представлены в суд апелляционной инстанции копии технических паспортов транспортных средств, копии свидетельств транспортных средств, копии договоров с субподрядчиком, доказывающих их наличие в распоряжении ответчика, а также реальность оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела книг покупок (раздел налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) должника, которые должны, в частности, подтверждать включение в налоговый и бухгалтерский учет операций по исполнению оспариваемой сделки, признаются судом необоснованными, поскольку представление данной отчетности должника не может быть возложено на ответчика.

При этом, ответчиком в адрес конкурсного управляющего были направлены налоговые декларации с содержащимися в них книгами продаж.

Из счетов-фактур и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, содержащих книги-продажи, представленных заявителем в налоговый орган следует, что заявителем исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по услугам, оказанным должнику, за 2018 года - 21 061 324, руб.; за 2019 год - 29 690 010 руб.; итого НДС 2018-2019 = 50 751 334 руб.

Данный налог был исчислен с реализации услуг стоимостью за 2018 год = 117 007 361,43 руб., за 2019 год = 148 450 050 руб. итого 2018-2019 = 265 457 411,43 руб.

Исходя из указанной стоимости услуг (налоговая база по налогу на прибыль организаций) кредитором исчислен и оплачен налог на прибыль организаций в размере 53 091 482 руб.

Таким образом, размер оплаченных налогов с оказанных услуг ООО "Кристалл" должнику составил 103 842 816 руб.

Утверждая о наличии у должника возможности (наличие транспортных средств и необходимого персонала) самостоятельно оказать услуги, являющиеся предметом оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия необходимых ресурсов.

В то же время, из отчета самого конкурсного управляющего следует, что количество сотрудников должника составляло 26 человек, из которых всего 3 водителя, что опровергает его доводы.

И, наоборот, из путевых листов, представленных ответчиком, следует, что ответчик располагал необходимыми ресурсами для исполнения оспариваемой сделки.

Более того, из материалов дела следует, что более половины конкурсных кредиторов являются транспортными компаниями, в том числе заявитель по настоящему делу о банкротстве ООО "ВЛАДКО-НК", что также опровергает довод истца о наличии у него достаточного автопарка.

В свою очередь суда апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, содержащих конкретную оценку представленных ООО "Кристалл" первичных документов, соотношение с условиями договора и дополнительных соглашений и с платежами должника в пользу ООО "Кристалл", свидетельствовавших о формальном составлении данных документов с целью создания фиктивной задолженности. Такая процессуальная возможность была предоставлена конкурсному управляющему должника путем отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, правовая позиция конкурсного управляющего ограничилась ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 г. по настоящему делу.

Аффилированность должника и ООО "МТК" конкурсный управляющий характеризует как фактическую, исключительно в связи с неистребованием задолженности в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Вместе с тем факт возможной аффилированности сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки и лишь повышает бремя доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства ответчиком опровергают доводы заявителя о мнимости спорной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если она доказала наличие в оспариваемой ей сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Но в данном случае конкурсный управляющий, заявляя о применении к спорному правоотношению статей 10, 168, 170 ГК РФ, не указал, в чем именно заключается злоупотребление правом, выходящее за признаки подозрительности сделки.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае вменяемые ООО "Кристалл" и должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

В любом случае, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы обособленного спора не содержат ни одного доказательства наличия вышеуказанных предусмотренных законом обстоятельств, установление которых служит основанием для признания сделки недействительной как в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, учитывая, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений сторон в рамках договора об оказании транспортных услуг N 24-18 от 01.01.2018 года, заключенного между ООО "Кристалл" и должником, транспортные услуги оказывались и оплачивались, что не позволяет сделать вывод о мнимости взаимоотношений сторон, а также о недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2022 по делу N А40- 304889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТК" - Галаева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко