Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-11676/22 по делу N А76-23757/2020

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А76-23757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу N А76-23757/2020.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭй" - Балакирев М.В. (доверенность от 19.03.2021);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" Витчукова Николая Михайловича - Белешов А.А. (доверенность от 14.06.2022).

- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Корнилова О.В. (доверенность от 21.06.2022);

- Медведева Ивана Андреевича - Федорова А.М. (доверенность от 12.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - ООО "ТехноХимРеагент", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) ООО "ТехноХимРеагент" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "ТехноХимРеагент" Витчуков Н.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит:

- признать недействительными договор об оказании юридических услуг от 28.04.2017 N 1/2017ю, заказ N 1 от 28.04.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2017 по заказу N 1, заказ N 2 от 16.06.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2017 по заказу N 2; заказ N 3 от 10.07.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2017 по заказу N 3; заказ N 4 от 14.07.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2017 по заказу N 4; заказ N 5 от 20.09.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2017 по заказу N 5; заказ N 6 от 28.12.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2019 по заказу N 6. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭй" в пользу ООО "ТехноХимРеагент" 10 065 500 руб.;

- признать недействительными договор на оказание консультационных и представительских услуг от 12.10.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.02.2019; акт о компенсации расходов от 19.02.2019. Применить последствия недействительной сделки. Взыскать с ООО "ЭсБиЭй" в пользу ООО "ТехноХимРеагент" 366 243,24 руб.;

- признать недействительными договор об оказании юридических услуг от 28.12.2018 N 1/2019А с дополнительными соглашениями N 1 от 27.12.2019, N 2 от 29.06.2020; заказ N 1 от 28.12.2019, с актами приема-передачи оказанных услуг к заказу N 1 от 31.03.2019, от 30.06.2019 от 30.09.2019, от 31.12.2019; заказ N 2 от 27.12.2019, с актами приема-передачи оказанных услуг к заказу N 2 от 31.03.2019, от 30.06.2019 от 30.09.2019, от 31.12.2019 и дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2020 к заказу N 2; заказ N 3 от 27.12.2019 с актом приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2020 к заказу N 3; заказ N 4 от 27.04.2020 с актом приема-передачи оказанных услуг от 18.08.2020 к заказу N 4; акт о компенсации расходов от 30.09.2020. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО "ЭсБиЭй" в пользу ООО "Технохимреагент" 6 162 830,24 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО "ТехноХимРеагент" Витчуков Н.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на имущество и расчетные счета ответчика ООО "ЭсБиЭй" в пределах суммы 7 525 000 руб. до рассмотрения по существу спора о признании сделок между должником и ООО "ЭсБиЭй" недействительными.

2. Запретить ООО "ЭсБиЭй" участвовать в собраниях кредиторов должника ООО "ТехноХимРеагент" до рассмотрения по существу спора о признании сделок между должником и ООО "ЭсБиЭй" недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на имущество и расчетные счета ООО "ЭсБиЭй" в пределах суммы 7 525 000 руб. до рассмотрения по существу спора о признании сделок между должником и ООО "ЭсБиЭй" недействительными.

ООО "ЭсБиЭй" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит: отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу А76-23757/2020 в обособленном споре по оспариванию сделок, заключенных с ООО "ЭсБиЭй", в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета ООО "ЭсБиЭй" в пределах суммы 7 525 000 руб. до рассмотрения по существу спора.

Определением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) в удовлетворении ходатайства ООО "ЭсБиЭй" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу N А76-23757/2020, в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета ООО "ЭсБиЭй" в пределах суммы 7 525 000 руб. до рассмотрения по существу спора о признании сделок между должником и ООО "ЭсБиЭй" недействительными, отказано.

С определением суда от 25.07.2022 не согласилось ООО "ЭсБиЭй" и обратилось в суд апелляционной жалобы, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭсБиЭй" ссылается на недобросовестное поведение конкурсного управляющего и заинтересованность в пользу дебиторов общества. ООО "ЭсБиЭй" оказывало должнику юридические услуги, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг должнику. Реальность услуг подтверждается материалами судебных дел, участником которых является должник. Действия конкурсного управляющего направлены на причинение вреда кредитору. Конкурсный управляющий поддерживает в судебных делах позицию супругов Курко Е.А. и Славгородской Е.В., которая направлена на преодоление вступивших в силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2423/2018, установивших мнимость указанных договоров переработки. Подобная позиция свидетельствует о его заинтересованности по отношению к Курко Е.А., то есть свидетельствует о заинтересованности с дебиторами. Конкурсным управляющим не было предоставлено доказательств, что обществу может быть нанесен значительный ущерб в случае невозможности исполнения судебного акта. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "ЭсБиЭй" с ООО "ТехноХимРеагент" и бывшим генеральным директором носят предположительный характер. Принятие обеспечительных мер ООО "ЭсБиЭй" приводит к существенному нарушению прав и законных интересов кредитора, его работников, нарушению публично-правовых интересов. Обеспечительные меры повлекут полное прекращение деятельности предприятия, заблокировав всю финансовую деятельность.

К апелляционной жалобе ООО "ЭсБиЭй" приложило дополнительные доказательства, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных доказательств отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Витчуков Н.М. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 52805 от 27.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "ЭсБиЭй" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "ТехноХимРеагент" Витчукова Н.М., уполномоченного органа, Медведева Ивана Андреевича с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТехноХимРеагент", решением суда от 26.10.2020 ООО "ТехноХимРеагент" признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

Конкурсный управляющий ООО "ТехноХимРеагент" Витчуков Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ЭсБиЭй" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, наложены обеспечительные меры на имущество и расчетные счета ООО "ЭсБиЭй" в пределах суммы 7 525 000 руб. до рассмотрения по существу спора о признании сделок между должником и ООО "ЭсБиЭй" недействительными.

ООО "ЭсБиЭй" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 07.07.2022.

Ходатайство ООО "ЭсБиЭй" обосновано тем, что по мнению заявителя, оснований для применения указанной меры не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что заявление о признании сделки недействительной арбитражным судом не рассмотрено. Основания, послужившие причиной их принятия, не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим подано заявление, предметом требований которого является признание недействительным договоров об оказании юридических услуг и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "ЭсБиЭй", то есть мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда. ООО "ЭсБиЭй" является лицом, к которому предъявлены требования, следовательно, возможность исполнения судебного акта зависит от наличия денежных средств и имущества, которые останутся в распоряжении ответчика.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения ООО "ЭсБиЭй" действий по отчуждению имущества и денежных средств до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭсБиЭй" об отмене обеспечительных мер.

Доводы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер подлежат отклонению, так как обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчика в пределах предъявленных к нему требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности самого заявления о признании сделки недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер или об их отмене, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Отклоняется также довод жалобы о причинении значительного ущерба, в связи с наложением обеспечительных мер, так как оказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства, препятствует нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

При этом, в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу N А76-23757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев