Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-14201/22 по делу N А65-4/2021

г. Самара

19 октября 2022 г.

Дело N А65-4/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Латышенко Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Латышенко Елены Георгиевны об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Рэм Строй" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Янбаева Наиля Харизовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2022 поступило заявление Латышенко Елены Георгиевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022, Латышенко Елена Георгиевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что фактически заявителем срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен (ч.5 ст.97, ч.3 ст.188 АПК РФ) в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении Зильбер Е.В., ООО "СЗ "ВМ - Строй", Куликова В.В., Давыдову Л.И, Латышенко Е.Г. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что ответственным лицом за формирование бухгалтерской отчетности должника являлась, в т.ч., Латышенко Е.Г., которая работала в должности заместителя главного бухгалтера с 01.09.2016 по 13.04.2021, что подтверждается карточкой работника Латышенко Е.Г.

В последующем конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на все принадлежащее ответчикам имущество, включая денежные средства на расчетных счетах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Зильбер Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВМ - Строй", Куликову В.В., Давыдовой Л.И., Латышенко Е.Г., находящееся у них или у третьих лиц, в том числе, на денежные средства Зильбер Е.В., Куликова В.В., Давыдовой Л.И., Латышенко Е.Г., находящиеся и поступающие на банковские счета Зильбер Е.В., Куликова В.В., Давыдовой Л.И., Латышенко Е.Г., в пределах 169 271 315,53 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. В остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2022 поступило заявление Латышенко Елены Георгиевны об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления Латышенко Елены Георгиевны об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Право на предъявление ходатайства об отмене обеспечительных мер, в порядке предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобретают также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры были приняты в целях обеспечения баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления Латышенко Е,Г, об отмене обеспечительных мер, обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен, а обеспечительные меры были приняты на период рассмотрения указанного дела.

Вместе с тем, как посчитал суд первой инстанции заявителем не приведено аргументированных доводов и не представлено доказательств того, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Приведенные в заявлении доводы и обстоятельства не являются достаточными для снятия действующих обеспечительных мер и не подлежат оценке в рамках данного заявления.

Принятые обеспечительные меры исключают возможность перехода права собственности на имущество ответчиков третьим лицам.

При этом принятые обеспечительные меры не лишают ответчиков права пользования и владения имуществом, ограничивая лишь на определенный срок в праве распоряжения имуществом; денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, исключено из - под действия обеспечительных мер в силу закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение ответчиком сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2).

Заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий не требуется.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении имущества ответчика направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при том, что указанные обеспечительные меры не нарушают, не ограничивают права Латышенко Е.Г. в отношении возможности пользоваться арестованным имуществом. Принятые судом обеспечительные меры в данной части носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьего лица.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Доводы заявителя о том, что арест, наложенный судом на денежные средства заявителя в пределах суммы субсидиарной ответственности, препятствует заявителю исполнять обязательства по кредитным договорам, суд считает документально не подтвержденным.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако, следует учитывать ограничения, установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Действительно, наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь. Таким образом, право заявителя нарушено тем, что он не имеет возможности оплачивать кредитные платежи. Отсутствие возможности производить платежи по кредитным обязательствам повлечет за собой начисление пеней и штрафов за просроченные платежи по кредитным обязательствам.

Между тем, заявителем не представлено документально обосновывающих доказательств о наличии финансовых обязательств по возврату кредитных денежных средств, учитывая, что представлены лишь кредитные договоры из которых невозможно установить наличие либо отсутствие обязательств по указанным договорам и размер неисполненных обязательств. При этом наличие кредитных и иных обязательств не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Латышенко Е.Г. не просила отменить принятые обеспечительные меры в конкретной части, необходимой для исполнения текущих обязательств, не определила размер средств, подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статей 95, 97 АПК РФ с заявлением о замене обеспечительной меры, либо ее отмене в части, обосновав это необходимыми документальными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года по делу N А65-4/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова