Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-58551/22 по делу N А40-180112/2016

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-180112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строкова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-180112/16, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о разрешении разногласий; об установлении порядка выплаты Строкову Денису Анатольевичу суммы в размере 25 000 000,00 руб. основного долга и 3 910 118,54 руб. процентов после расчетов с кредиторами Мацко М.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) N А40-180112/16-70-218 "Ф"; об отказе в удовлетворении заявления Строкова Дениса Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацко Максима Андреевича,

при участии в судебном заседании:

Шишков А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника Мацко Максима Андреевича суд утвердил арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 08.04.2017.

22.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление Строкова Д.А. о разрешении разногласий.

30.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Попова Е.И. о разрешении разногласий по выплате текущих платежей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мацко Максима Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление Строкова Д.А. о разрешении разногласий и заявление финансового управляющего Попова Е.И. о разрешении разногласий по выплате текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 разрешены разногласия; установлен порядок выплаты Строкову Денису Анатольевичу суммы в размере 25 000 000,00 руб. основного долга и 3 910 118,54 руб. процентов после расчетов с кредиторами Мацко М.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) N А40-180112/16-70-218 "Ф". В удовлетворении заявления Строкова Дениса Анатольевича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Строков Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Шишков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разногласия между финансовым управляющим и Строковым Д.А. возникли относительно требований последнего в сумме 25 000 000 руб. задолженности по Договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 910 118, 54 руб., подлежащими установлению в качестве текущих обязательств должника.

В адрес финансового управляющего поступило заявление Строкова Д.А. о включении требования в реестр требований кредиторов по текущим платежам суммы в размере 25 000 000,00 руб.

В обоснование заявления Строков Денис Анатольевич указывал, что между ним и Мацко Максимом Андреевичем заключены:

- договор займа от 26.12.2018, согласно которому Строков Денис Анатольевич передал Мацко Максиму Андреевичу наличные денежные средств в размере 10 000 000,00 руб., процентная ставка установлена в размере 26,4 % годовых или 2,2 % в месяц от суммы займа, срок возврата займа не позднее 29.12.2019

- договор займа от 30.04.2019, согласно которому Строков Денис Анатольевич передал Мацко Максиму Андреевичу наличные денежные средств в размере 7 500 000.00 руб., процентная ставка установлена в размере 27,6 % годовых или 2,3 % в месяц от суммы займа, срок возврата займа не позднее 21 05.2020

- договор займа от 30.04.2019. согласно которому Строков Денис Анатольевич передал Мацко Максиму Андреевичу наличные денежные средств в размере 7 500 000,00 руб., процентная ставка установлена в размере 27,6 % годовых или 2,3 % в месяц от суммы займа, срок возврата займа не позднее 14 05.2020

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40- 180112/16-70-218 договор займа от 26.12.2018 на сумму 10 000 000,00 руб., договор займа от 30.04.2019 на сумму 7 500 000,00 руб. и договор займа от 30.04.2019 на сумму 7 500 000,00 руб., заключенные между Мацко Максимом Андреевичем и Строковым Денисом Анатольевичем, признаны недействительными.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Строкова Дениса Анатольевича суммы выплаченных должником процентов за пользование денежными средствами в размере 5 085 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-180112/16-70-218 оставлено без изменения.

Из обстоятельств, установленных определением суда от 18.06.2021 г. следует, что заемное обязательство Мацко М.А., подписанное после признания его банкротом заведомо без согласия финансового управляющего, имеет признаки злоупотребления правом заемщика и заимодавца, которые не могли не знать о банкротстве Мацко М.А., сведения о банкротстве которого опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с намерением искусственно создать ему правовую природу как текущему.

Кроме того, как установлено материалами дела, в Центральный районный суд города Новосибирска Строковым Денисом Анатольевичем подано исковое заявление о взыскании с Мацко Максима Андреевича задолженности по договору займа от 26.12.2018 г., договору займа от 30.04.2019 г. и договору займа от 30.04.2019 г., что, из выводов, сделанных судом в Определении от 18.06.2021 г., не соответствует добросовестному поведению, какое требуется от участников гражданских правоотношений.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.12.2021 по делу N 2-2521/2021 исковое заявление Строкова Д.А. удовлетворено.

С должника - Мацко М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 25 000 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 910 118,54 руб.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании Мацко Максима Андреевича несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.09.2016 г. Соответственно, сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с должника в пользу Строкова Д.А. Решением от 28.12.2021 г., являются текущими обязательствами должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу шестого абзаца пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления к ней распоряжения (седьмой абзац пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из анализа обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров займа, заключенных между Мацко М.А. и Строковым Д.А., следует, что Строков Д.А. действовал со злоупотреблением правом, заключая оспариваемые сделки в период банкротства должника, без согласия финансового управляющего, а также в отсутствие какого-либо экономического обоснования с противоправной целью увеличения текущих обязательств должника.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными было установлено, что Строков Д.А. с 2008 года является профессиональным участником спорных отношений, систематически выдает займы под проценты различным гражданам, задолго до выдачи спорных займов Мацко М.А. в 2018- 2019 гг., неоднократно предъявлял иски по выданным им займам в суды общей юрисдикции, подавал иски в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что удовлетворение требований Строкова Д.А. в составе текущих обязательств должника в порядке ст.134 Закона о банкротстве повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, обоснованность требований которых установлена судебными актами.

При этом суд первой инстанции учел, что конкурсная масса, согласно доводам финансового управляющего, сформирована в размере 1,5 млн. руб., в то время как размер обязательств перед Строковым Д.А. составляет более 25 млн. руб.

Соответственно, первоочередное удовлетворения требований Строкова Д.А. повлечет нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов. Доказательств наличия денежных средств в сумме 25 000 000 руб. в конкурсной массе должника в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из доводов кредитора Шишкова А.В., в производстве СЧ СУ УМВД России по г.Новосибирску находится уголовное дело N 21001500054003672 возбужденное 23.10.2020 следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту того, что Мацко М.А. похитил автомобиль марки "Мерседес Бенц" государственный номер Н453РА 154, автомобиль Лексус ЕС 350 государственный номер Н402РА 154, автомобиль марки Ауди А7 государственный номер Н338РА 154, принадлежащие Шалагинову А.А., причинив последнему ущерб в размере 2 700 000,00 руб.

Следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело N 12101500049000843 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 26.12.2018 по 05.12.2019 Мацко М.А. путем обмана, под предлогом займа денежных средств, подлежащих исполнению путем залога движимого и недвижимого имущества похитил денежные средства в сумме 25 000 000,00 руб., принадлежащие Строкову Д.А., а также аналогичным способом, путем обмана похитило денежные средства в сумме 7 300 000,00 руб., принадлежащие Мурыгину Т.М.

Следователем СЧ СУ УМВД России по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело N 12101500001000345 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 31.08.2016 по 30.08.2019 Мацко М.А. умышленно, путем обмана завладело денежными средствами Васильцова С.В., причинив последнему ущерб в сумме 20 050 000,00 руб.

16.10.2021 в порядке ст. 153 УПК РФ расследование уголовных дел объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12001500054003672.

Потерпевшими по объединённому уголовному делу N 12001500054003672 являются Шалагинов А.А., Строков Д.А., Мурыгин Т.М., Васильцов С.В., а общая сумма ущерба составляет 55 050 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о выплате Строкову Д.А. суммы в размере 25 000 000,00 руб. основного долга и 3 910 118, 54 руб. процентов после расчетов с кредиторами Мацко М.А.

Доводы Строкова Д.А. суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, произведение взаимозачета в процедуре банкротства, при наличии иных кредиторов противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Строкова Д.А. в части признания незаконными действий арбитражного управляющего также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Полномочия конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определены в ст. 129 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ относительно незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего требования должны быть точно указаны заявителем, а не в общем, то есть требования кредиторов, уполномоченного органа к конкурсному управляющему (предмет спора) должны быть изложены четко и конкретно.

Учитывая положения ст. 169, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего от конкретной формулировки требования кредитора, уполномоченного органа или других лиц, зависит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определение необходимых доказательств по спорному вопросу.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как следует из доводов требования, Строков Д.А. в просительной части просит, в том числе признать незаконным бездействие финансового управляющего по непредоставлению информации о текущих платежах Должника.

Заявителем не указаны обстоятельства, мотивы и их документальное обоснование, в силу которых, по мнению заявителя, следует признать незаконными действия финансового управляющего.

Заявление не содержит доводов о том, повлекло ли, либо могло ли повлечь допущенное финансовым управляющим нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, насколько значителен ущерб, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у финансового управляющего относительно его бездействия, насколько существенными являются нарушения.

При этом, заявителем не указаны конкретные требования, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассматриваемых вопросов, в материалы заявления не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40- 180112/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строкова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина