Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-24763/22 по делу N А56-33452/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-33452/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24763/2022) индивидуального предпринимателя Юшина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) по делу N А56-33452/2022 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Юшина Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектурного проектирования"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юшин Алексей Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектурного проектирования" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 245 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных работ от 26.03.2021 N 3.03-21.

Определением от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

14.06.2022 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

18.07.2022 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, все работы по Договору им были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, никаких оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ у ответчика не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2021 Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ N 3.03-21 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется совершать следующие действия, выполнять работы в объемах, сроки и по стоимости, установленных настоящим Договором:

- собственными и/или с привлечением субподрядчиков, в установленный Договором срок, в соответствии с "Графиком выполнения проектных работ и платежей по Договору" (Приложение N 3), выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) Объекта;

- контролировать качество, своевременное выполнение проектных работ по Объекту субподрядчиками.

Заказчик обязуется принимать выполненные подрядчиком работы и оплачивать их в соответствии с условиями Договора (п.2.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 350 000 руб.

В соответствии с п.6.1 Договора сроки выполнения работ устанавливаются "Графиком выполнения проектных работ и платежей по Договору (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Письмами от 01.11.2021 N 319 и от 30.11.2021 N 353 Общество направило Предпринимателю замечания к разработанной документации.

Предприниматель направил Обществу акт от 30.09.2021 N 37, от подписания которого заказчик отказался, ссылаясь на не устранение исполнителем ранее направленных ему замечаний, а также сообщил об отказе от исполнения Договора и его расторжении в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по Договору (уведомление о расторжении Договора от 29.12.2021 N 407).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных Предпринимателем работ по Договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 Договора истец должен был выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, которая должна была получить положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1) и в сроки, установленные в Графике выполнения проектных работ и платежей по Договору (Приложение N 3).

Так, в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 3 истец должен был подготовить проектную и рабочую документацию, сопровождать проект при прохождении государственной экспертизы, в том числе, устранять замечания представителей экспертизы, окончательная приемка работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы выполненной документации является обязательным элементом результата работ по Договору, достижение которого обусловливает возникновение права истца на оплату работ в полном объеме, при этом проектная документация без получения положительного заключения не может представлять для заказчика потребительскую ценность и использоваться в его деятельности.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2021 N 301-ЭС21-2463 по делу N А43-378/2020, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-22343 по делу N А50-12954/2019, Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 310-ЭС22-12012 по делу N А54-928/2021, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 308-ЭС22-8921 по делу N А63-1636/2021, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 308-ЭС21-1850 по делу N А32-28107/2019.

В материалы судебного дела ответчиком представлено отрицательное заключение государственной экспертизы, выданное 25.11.2021 г. ОАУ "УГЕ Сахалинской области". Таким образом, истцом работы выполнены ненадлежащего качества и не имеют для ответчика потребительской ценности.

В соответствии с Приложением N 3 (График выполнения работ) истец должен был выполнить работы для передачи на государственную экспертизу в срок до 30 апреля 2021 года, а окончательные результаты работ по истечении одного месяца после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно акту N 37 от 30.09.2021, направленного в адрес ответчика истцом 02.10.2021, истец выполнил все работы по разработке проектной и рабочей документации только 02.10.2021, т.е. с значительным нарушением срока выполнения работ. При этом необходимо отметить, что на дату направления акта N 37 от 30.09.2021 проектная документация ещё не была передана на государственную экспертизу, и, соответственно, ответчик в соответствии с условиями Договора (Приложение N 3) не мог выполнить полный объём работ по Договору, поскольку 1) работы по разработке проектной документации могли быть приняты в полном объёме только после получения положительного заключения государственной экспертизы; 2) рабочая документация должна была быть откорректирована после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, работы, указанные в акте N 37 от 30.09.2021, не были выполнены истцом, направление акта N 37 от 30.09.2021 носит преждевременный характер и не отражает фактический факт хозяйственной деятельности истца.

07.10.2021 ответчик в соответствии с п. 8.3 Договора направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания указанного акта (письмо ООО "МАПРО" исх. N 280 от 07.10.2021).

Таким образом, акт N 37 от 30.09.2021 не может быть подписан в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ответчика, где он просит устранить замечания государственной экспертизы (письмо ООО "МАПРО" исх. N 319 от 01.11.2021), откорректировать проектную документацию по замечаниям, указанным в отрицательном заключении государственной экспертизы (письмо ООО "МАПРО" N 353 от 30.11.2021).

15.12.2021 истец направил в адрес ответчика акт N 37 от 09.12.2021, подтверждающий, по мнению истца, выполнение работ по разработке проектной документации.

21.12.2021 по результатам рассмотрения представленных документов ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта.

29.12.2021 в связи с длительной задержкой сроков выполнения работ, не устранением недостатков работ ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора с указанием всех недостатков работ (замечаний ответчика, которые не были устранены истцом).

В материалы дела представлено письмо ИП Боровский П. С. (ОГРНИП 321784700146000) N 51 от 30.12.2021 о наличии существенных недостатков в представленной проектной документации, которые не позволят получить положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ ненадлежащего качества, которые были оценены судом первой инстанции.

При этом довод истца о том, что работы выполнены в полном объёме также противоречат материалам дела, поскольку истец не мог выполнить работы в полном объёме на дату расторжения Договора, т.к. работы по разработке проектной документации могли быть выполнены в полном объёме только после получения положительного заключения экспертизы, а на дату расторжения Договора проектная документация не была повторно передана на государственную экспертизу, а работы по разработке рабочей документации могли быть выполнены в полном объёме только после их корректировки по результатам прохождения проектной документации государственной экспертизы.

При этом стоит обратить внимание, что работы истцом выполнялись за пределами сроков выполнения работ, установленных Договором. Поэтому, как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.03.2022 N 303-ЭС22-983 по делу N А24-2299/2021, внесение исправлений в проектно-сметную документацию за пределами сроков проведения государственной экспертизы не может расцениваться как устранение со стороны общества допущенного им существенного нарушения контракта, явившегося причиной для его расторжения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Юшина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-33452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Юшина Алексея Владимировича в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов