Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 04АП-5906/21 по делу N А19-14556/2019

г. Чита

20 октября 2022 г.

дело N А19-14556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Страхова Юрия Михайловича, Ганжа Алены Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2022 года по делу N А19-14556/2019 о принятии обеспечительных мер

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосфераИркутск" Токарева Дмитрия Игоревича к Смирницкому Алексею Владимировичу, Кузнецову Михаилу Алексеевичу, Сафиной Анне Георгиевне, Ганжа Алене Александровне, Страхову Юрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "3 ТЕРМ", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск",

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, адрес: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 85, корп. А),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (далее - ООО "Энергосфера-Иркутск", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), принятого определением от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.06.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Смирницкому Алексею Владимировичу (далее - Смирницкий А.В.), Кузнецову Михаилу Алексеевичу (далее - Кузнецов М.А.), Сафиной Анне Георгиевне (далее - Сафина А.Г.), Ганжа Алене Александровне (далее - Ганжа А.А.), Страхову Юрию Михайловичу (далее - Страхов Ю.М.), обществу с ограниченной ответственностью "3 ТЕРМ" (далее - ООО "3 ТЕРМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ") (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосфера-Иркутск".

Конкурсный управляющий 25.07.2022 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (поступающие на банковские счета) Ганжа А.А., Кузнецова М.А., Смирницкого А.В., Сафиной А.Г., Страхова Ю.М., ООО "МКЦ", ООО "3 ТЕРМ";

- запрета Ганжа А.А., Кузнецову М.А., Смирницкому А.В., Сафиной А.Г., Страхову Ю.М., ООО "МКЦ", ООО "3 ТЕРМ" совершать любые сделки, направленные на отчуждение транспортных средств;

- запрета Управлению Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Ганжа А.А., Кузнецову М.А., Смирницкому А.В., Сафиной А.Г., Страхову Ю.М., ООО "МКЦ", ООО "3 ТЕРМ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2022 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащие ответчикам имущество и имущественные права в пределах суммы 121 832 264,91 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Страхов Ю.М., Ганжа А.А. его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, наложив арест на имущество и имущественные права каждого из ответчиков.

В нарушение норм процессуального права, принципа диспозитивности и равноправия (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд самостоятельно установил объем обеспечения исходя из размера требований кредиторов, при этом не учел размер активов должника на стоимость которых должна уменьшиться сумма обеспечения. Конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушения интересов и прав кредиторов в деле о банкротстве ООО "Энергосфера-Иркутск", истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными требованиям, в обеспечении которых они применяются и обеспечивают баланс интересов сторон.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчики могут в любой момент распорядиться имеющимися у них денежными средствами, а также произвести отчуждение принадлежащего им имущества. Учитывая то, что ответчики являются заинтересованными лицами, а также учитывая их недобросовестность, повлекших за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов, принятие обеспечительных мер является необходимой мерой. Реальность исполнения судебного акта в случае положительного разрешения заявления зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения денежных средств либо имущества в пределах заявленных требований.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 2, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обеспечительная мера в виде ареста имущества и имущественных прав ответчиков в пределах суммы включенной в реестр требований кредиторов задолженности обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015).

Суд первой инстанции принял во внимание, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, в связи с чем пришел к правильному выводу, что отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, суд первой инстанции обоснованно полагал, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительная мера в виде наложении ареста на имущество ответчиков связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции правильно установил входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, которые подтвердили разумные подозрения в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующего требования, в рамках которого такие меры заявлены, учитывая высокую степень риска принятия ответчиками мер по выводу имущества в период рассмотрения спора.

Доводы ответчиков о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, являются ошибочными.

Учитывая, что в соответствии с заявленными требованиями и обеспечительными мерами воля заявителя была направлена на полный запрет ответчикам совершать действия, направленные на вывод своих активов, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции обеспечительных мер в виде ареста имущества имущественных прав ответчиков (способных в полном объеме обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения соответствующего требования о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности) вместо предложенных конкурсным управляющим альтернативных обеспечительных мер - запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению транспортных средств и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчикам объектов недвижимости.

При этом, дополнительное принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах, запрета совершать действия по отчуждению указанного имущества, является избыточной мерой.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что наложение ареста на имущество и имущественные права ответчиков без указания пределов заявленных требований, не соответствует критерию соразмерности, а также балансу интересов участников дела.

Установив, что в качестве правового основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлена статья 61.11 Закона о банкротстве (в силу пункта 11 указанной статьи размер ответственности определяется исходя из размера непогашенной кредиторской задолженности), а в реестр требований кредиторов ООО "Энергосфера-Иркутск" включены требования кредиторов на общую сумму 121 832 264,91 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принять обеспечительные меры в виде наложения ареста принадлежащее ответчикам имущество и имущественные права, установив общую сумму стоимости имущества.

При этом, конкретный состав имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Применение судом обеспечительных мер направлено на достижение цели обеспечения эффективности судебной защиты прав кредиторов, с сохранением при этом баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника; а претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления N 55, следует, что в силу правовой природы обеспечительных мер как ускоренного предварительного средства защиты, не требуется представления доказательств в полном объеме для обоснования размера требований, достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, поэтому отсутствие доказательств принятия ответчиками мер к отчуждению имущества не препятствует наложению ареста.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, носящие временный характер, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают права и законные интересы ответчиков, а приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2022 года по делу N А19-14556/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова