Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-6046/22 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФАУ "РОСДОРНИИ") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-55433/2017 по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ФАУ "РОСДОРНИИ" денежных средств в размере 936 209,20 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФАУ "РОСДОРНИИ" 936 209,20 рублей в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 185 733,59 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ФАУ "РОСДОРНИИ" в размере 936 209,20 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-55433/2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ФАУ "РОСДОРНИИ" в размере 938 209,20 рублей, оформленная платежным поручением N 7278 от 20.12.2017. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ФАУ "РОСДОРНИИ" 938 209,20 рублей в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 185 733,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 938 209,20 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения ФАУ "РОСДОРНИИ" обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ФАУ "РОСДОРНИИ" в размере 938 209,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФАУ "РОСДОРНИИ" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 16.03.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не знал о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.10.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю. заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений на апелляционную жалобу, с приложением копии определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515(4) по делу N А32-55433/2017.

Представитель конкурсного управляющего Загурского О.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Россавтотранс", г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Советская, 57) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, свои требования обосновывал пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ФАУ "РОСДОРНИИ" перед иными кредиторами должника за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.12.2017. Конкурсным управляющим оспаривается перечисление денежных средств 20.12.2017, то есть за один день до возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника, осведомленность ответчика об этом правового значения не имеет.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий из данных бухгалтерского учета и содержания выписок по расчетным счетам должника установил, что в пользу ответчика со счета должника были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по договору подряда.

Так, 01.04.2017 между ФАУ "РОСДОРНИИ" (исполнитель) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (заказчик) был заключен договор N 26/2017 на выполнение работ по мониторингу автомобильных дорог и улиц Краснодарской агломерации в рамках реализации приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги в 2017 году".

По условиям указанного договора общая стоимость работ определяется калькуляцией затрат и составляет 2 902 671,20 рублей (п. 3.1 договора).

Порядок оплаты: аванс в размере 25% от суммы договора, что составляет 725 668 рублей, в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный заказчику к сроку окончания работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан оплатить их стоимость в полном размере.

Между сторонами был подписан акт N 1 от 14.04.2017 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 26/2017 от 01.04.2017.

По договору N 26/2017 от 01.04.2017 платежным поручением N 7278 от 20.12.2017 должником перечислено 938 209,20 рублей "Оплата за выполнение работ по мониторингу автомобильных дорог и улиц по договору N 26/2017 от 01.04.2017".

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

По состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ДорМеталл" задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 рублей, неустойка в размере 4 924 945,23 рублей, неустойка до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 рублей, исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Павловское ДРСУ" основной долг по договору на выполнение подрядных работ N 5 от 27.06.2013 в размере 573 278,92 рублей, договорные проценты в размере 1 620 254,79 рублей, а также 28 380,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Платан" 487 588,00 рублей задолженности, 60 089,10 рублей неустойки, 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 561,48 рублей почтовых расходов, 13 822,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район задолженность в размере 240 214,85 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 239 360,34 рублей, 854,51 рублей - пени.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-30319/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" 1 337 857,81 рублей, в том числе 1 287 650,24 рублей долга и 50 207,57 рублей неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

* Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-133373/17-171-1307 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТА БИТУМ" долг в размере 3 585 536,00 рублей, пени в размере 326 129,80 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны 661 660,00 рублей задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 17.10.2017 по делу N А32-35244/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Транс-Ойл" задолженность в размере 307 817,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 156,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Россавтотранс" 952 900,35 рублей долга, 120 930,30 рублей неустойки.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Тоннельдорстрой" 57 122 133,56 рублей задолженности.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича 679 901,50 рублей, из них задолженность по отплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размер 3 000,00 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.10.2017 по делу N А32-36970/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СК-Авто" задолженность по договору поставки N 162 от 21.03.2017 в размере 199 276, 50 рублей, неустойки в размере 30 688,58 рублей за период с 24.03.2017 г. по 24.08.2017 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 599,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Владимирской области (в порядке упрощенного производства) от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" задолженности в сумме 395 500,00 рублей по договору поставки продукции от 31.03.2017 NкМСК0000066, пени в сумме 79 100,00 рублей за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственную пошлину в сумме 12 492,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-40010/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Юг-Бетон" задолженность по договорам N 04 от 01.04.2017 и N 03 от 03.04.2017 в размере 700 100,00 рублей, неустойка по договору N 03 от 03.04.2017 за период с 04.05.2017 по 07.09.2017 в размере 14 701,69 рублей, 17 272,72 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 472,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Дудниковой Надежды Семеновны 754 398,16 рублей задолженности и 18 088,00 рублей возмещения расходов на уплату госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 27.11.2017 по делу N А32-41192/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" 165 000,32 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору на поставку тепловой энергии N 3122 от 31.10.2011, 5 265,46 рублей пени за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 и 6 107,27 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-33185/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Специальная Техника" 3 082 750,00 рублей, в том числе: 2 350 000,00 рублей задолженности, 732 750,00 рублей неустойки, а также 38 414,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

* Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-12476/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Селена" 1 275 000,00 рублей долга и 25 750,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 750,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-28637/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Стройтеплоюг" задолженность по договору подряда 19/05-ПНР от 14.09.2015 в размере 150 000,00 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере 16 800,00 рублей, 6 500,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, а также 6 004,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-40948/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Газпром газнадзор" задолженность в размере 202 869,04 рублей, пени в размере 20 286,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,04 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-29221/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" 4 505 281,21 рублей, в том числе 4 296 714,00 рублей задолженности, 208 567,21 рублей процентов; а также 45 061,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-40894/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в бюджет Краснодарского края 3 302 889,73 рублей, в том числе: 2 266 142,43 рублей - долга по уплате арендной платы, 1 036 747,30 рублей - неустойки, а также 46 808,00 рублей - расходов по уплате госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" сумму основного долга по договору поставки материальных ресурсов N34/1 от 10.06.2009 года в размере 2 428 836,46 рублей, неустойки в сумме 459 396,52 рублей и 37 441,00 рублей возмещения госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-20587/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Фирма "ЭкоСвет" задолженность в размере 995 637,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 566,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 972,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.12.2017 по делу N А32-45326/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ЮГ ЦЕМЕНТ" 190 986,00 рублей задолженности, 25 591,32 рублей неустойки и 7 332,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.12.2017 по делу N А32-47363/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Обуховой Марины Сергеевны сумма основной задолженности в размере 916 903,35 рублей, сумма договорной неустойки в размере 158 959,60 рублей, а также 23 759,00 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-42941/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района 1 958 303,97 рублей, из них задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 1 749 296,00 рублей, пени за период с 20.03.2017 по 03.10.2017 в размере 209 007,02 рублей.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 19.01.2018 по делу N А32-50683/17 взыскано с ООО НПП "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Олимп Авто" задолженность в размере 413 066,15 рублей, из них: основной долг - 306 890,00 рублей, неустойка - 106 176,15 рублей, а также 11 261,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.01.2018 по делу N А32-50995/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Комкор" сумму основной задолженности в размере 407 290,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 746,14 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-15037/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СП ГРУПП" сумму основного долга по договору N32/16 от 17.03.2016 в размере 24 164 245,00 рублей, пени в размере 1 553 559,00 рублей, государственную пошлину в размере 151 589,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-52178/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "КомфортИнвест" задолженность в размере 990 000,00 рублей, договорную неустойку в размере 145 530,00 рублей, договорную неустойку, начисляемую на сумму 990 000,00 рублей, по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2017 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 533,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-47779/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Глебова Владимира Васильевича 548 221,50 рублей, в том числе 505 739,40 рублей задолженности, 42 482,10 рублей неустойки; а также 8 430,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.01.2018 по делу N А32-42807/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Титан" 128 440 руб. задолженности по договору NТ-150/17 от 02.06.2017 по товарной накладной от 05.06.2017 N ЦБ-3356, 8 605,48 рублей пени, начисленной за период с 08.07.2017 по 12.09.2017, а также 5 098,84 рублей расходов по оплате госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-47794/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Владимира Васильевича 11 425 700,00 рублей - долга, 324 343,65 рублей - процентов, 81 750,22 рублей - расходы по госпошлине.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 14.02.2018 по делу N А32-54172/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская, задолженность в размере 463 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 384,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-42874/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Галицына Николая Ивановича 3 919 411,54 рублей, в том числе 3 423 206,24 рублей задолженности, 496 205,30 рублей процентов; а также 42 597,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края неустойку в размере 409 236,07 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 184,73 рублей.

* Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А64-6799/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТД "ТрансСервис" задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017 N154/17-п в размере 4 094 229 рублей, неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769,00 рублей, неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 06.09.2017 в размере 1 064 129,88 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 51 361,00 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А32-17156/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Инжиниринговая компания Аврора" основной долг в сумме 167 000 000,00 рублей, неустойка в сумме 135 585 698,86 рублей.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-9542/2018 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Югдорсервис" 535 490,14 рублей, в том числе 518 735,00 рублей долга и 16 755,14 рублей неустойки за период с 11.07.2017 по 29.05.2018.

* Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-42882/18 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Нафтан" задолженность в размере 4 770 564,43 рублей, пени в сумме 830 953,00 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 008,00 рублей, а всего 5 652 525,43 рублей.

* Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу N А53-13352/2018 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО ПК "ТЕХНОБЕТОН" 979 740,00 рублей задолженности по договору поставки N 157 от 09.02.2018, а также 22 595,00 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-15303/2018 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Владимира Васильевича 420 611,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 412,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

* Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-16045/2018 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" 362 237,45 рублей неустойки за период с 08.09.2017 по 09.02.2018, а также 10 131,00 рублей расходов по уплате госпошлины, 33 677,00 рублей расходов истца на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств должника - 20.12.2017, а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис",, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение оспариваемой сделки бесспорно привело к преимущественному удовлетворению требований ФАУ "РОСДОРНИИ" перед кредиторами должника, что является достаточным основанием признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник существенным образом сократил и фактически ограничил расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате товара не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве в условиях формирования признаков неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредиторами, поэтому оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно заявлению, предметом оспаривания по настоящему делу является не сам договор N 26/2017 от 01.04.2017, заключенный между должником и ответчиком, а конкретный платеж во исполнение обязательств должника по этому договору.

Применительно к оспариванию платежей должника в оспоримый период критерии их отнесения к обычной хозяйственной деятельности установлены в абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для решения вопроса об отнесении спорного платежа к обычной хозяйственной деятельности следует определить период просрочки исполнения соответствующих обязательств должника (если такая просрочка была).

Как установлено судом первой инстанции, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 26/2017 от 01.04.2017 подписан 14.04.2017. Расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан оплатить их стоимость в полном размере (п. 3.4 договора). Платежным поручением N 7278 от 20.12.2017 перечислено 938 209,20 рублей как "Оплата за выполнение работ по мониторингу автомобильных дорог и улиц по договору N 26/2017 от 01.04.2017". Таким образом, расчет с кредитором платежным поручением N 7278 от 20.12.2017 произведен с просрочкой более 7 месяцев.

Просрочка оплаты более одного месяца (и даже 28 дней) признается существенной применительно к абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Данные обстоятельства, как правомерно указано судом первой инстанции, являются достаточным основанием для непризнания оспоренных платежей обычной хозяйственной деятельностью в понимании п. 1 ст. 61.4 Закона.

Довод апеллянта о невозможности обращения взыскания на денежные средства, которые муниципальный заказчик перечислил на счет подрядчика за работы, выполненные во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту, отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности.

Так, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 13.10.2022 вынесено определение N 308-ЭС20-8515(4), которым отменены судебные акты по настоящему делу N А32-55433/2017, поддержавшие указанный правовой подход.

При этом высшая судебная инстанция указала следующее.

Согласно пункту 6 статьи 56, статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства.

На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы.

К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Так, например, исключается имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом (пункт 12 статьи 25.1, пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 18.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате введены ограничения на обращение взыскания на имущество, составляющее компенсационный фонд Федеральной нотариальной палаты.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество должника, составляющее ипотечное покрытие, по обязательствам должника, осуществляющего эмиссию облигаций с ипотечным покрытием (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", пункты 2, 4 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

Законом установлены ограничения на распоряжение имуществом должника-банкрота, переданное им эскроу-агенту по договору условного депонирования (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Не включаются в конкурсную массу денежные средства, находящиеся на счете гарантийного фонда платежной системы, в случае признания оператора платежной системы, центрального платежного клирингового контрагента, участника платежной системы банкротом (пункт 8 статьи 30 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Подлежат исключению из конкурсной массы должника (юридического лица), осуществляющего деятельность платежного агрегатора в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оговоренные в Законе денежные средства на специальном банковском счете платежного агрегатора (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, исключаются и конкурсной массы этой кредитной организации на основании пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 305-ЭС18-2878(2), от 17.09.2018 N 302-ЭС18-4741, от 09.07.2018 N 308-ЭС18-2706, от 07.05.2018 N 305-ЭС17- 16841(12)).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта.

При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе. Закон не дает права кому-либо самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет на то или иное имущество. Это компетенция исключительно законодателя.

Вопреки доводам апеллянта, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Законом не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, которые муниципальный заказчик перечислил на счет подрядчика за работы, выполненные и переданные последним заказчику во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 (дата уточнения требований) в размере 185 733,59 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ФАУ "РОСДОРНИИ" по коду ОКВЭД 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие не содержится в указанном общероссийском классификаторе видов экономической деятельности.

Таким образом, ФАУ "РОСДОРНИИ" не относилось к числу организаций, на которых распространялось действие указанного ответчиком моратория.

В связи с вышеизложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия указанного моратория не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 17.12.2018, учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018 (сообщение N 3277292), в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018 N 232 (6470).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.12.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции учтены аналогичные выводы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу N А40-69663/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу N А32-42973/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 N Ф08-6888/2022 по делу N А32-55433/2017.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится в силу закона.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт был вынесен 16.03.2022, т.е. до введения моратория, а также принимая во внимание, что в период действия моратория, который закончился 30.09.2022, штрафные санкции не начисляются в силу закона, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по этому основанию не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об осведомленности ответчика о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению, учитывая, что, признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимость исследования вопроса об осведомленности отсутствует.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян