Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 04АП-6135/19 по делу N А19-24306/2017

г. Чита

20 октября 2022 г.

дело N А19-24306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва (06.10.2022) Горлачевой И.Г., после перерыва (13.10.2022) Белкиным А.А.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (до перерыва 06.10.2022): Чернякова Евгения Николаевича (паспорт); представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Зыкина А.А. (доверенность от 21.02.2022 N 04-08/0014);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2022 года по делу N А19-24306/2017

по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области о взыскании с арбитражного управляющего Чернякова Евгения Николаевича убытков,

при участии в обособленном споре, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалПрофЛист" (ИНН 3849015330, ОГРН 1113850014321, адрес: 664044, г. Иркутск, ул. Лесная, д. 65),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалПрофЛист" (далее - ООО "БайкалПрофЛист", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Хукках Групп" (далее - ООО "Хукках Групп"), принятого определением от 23.11.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 Черняков Евгений Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БайкалПрофЛист". Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Льгов Игорь Николаевич.

Определением суда от 09.03.2021 Льгов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БайкалПрофЛист".

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 16.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. в пользу ФНС России убытков в размере 7 047 170, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, уполномоченный орган его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен период противоправных действий Чернякова Е.Н. Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Иркутский гипсовый завод" (далее - ООО "Иркутский гипсовый завод") перед должником на сумму 22 481 572,4 руб. приобщены к материалам дела 21.11.2019.

Задолженность ООО "Иркутский гипсовый завод" перед должником образовалась по итогам третьего квартала 2017 года, а именно последняя поставка в адрес ООО "Иркутский гипсовый завод" осуществлена 18.09.2017 по товарной накладной N БПЛ-139 на сумму 22 481 572, 40 рублей.

Имея в наличии всю первичную документацию, Черняков Е.Н. в период с 21.11.2019 по 18.09.2020 намеренно не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности, что является нарушением статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности истек 18.09.2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа об аффилированности Чернякова Е.Н., Сафина Д.А. (директор ООО "Хукках Групп" - заявитель по делу о банкротстве должника), Самсонова М.П. (бывший руководитель должника) и ООО "Иркутский гипсовый завод" (дебитор).

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 22.07.2022 и от 06.10.2022) Черняков Е.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

21.07.2022 от Чернякова Е.Н. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО РСО "ЕВРОИНС".

Определением от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства Чернякова Е.Н. отказано на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также учтено, ответственность Чернякова Е.Н. в период с 27.10.2019 по 26.10.2020 была застрахована ООО "Страховая компания "Арсеналъ", которое являлось непосредственным участником настоящего обособленного спора, было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Дополнительные документы (копии платежных поручений), приложенные к отзыву Чернякова Е.Н. от 06.10.2022, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, 20.07.2022, 14.09.2022, 05.10.2022 на основании частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Черняков Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.10.2022 по 13.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

27.06.2017 между ООО "БайкалПрофЛист" (продавец) и ООО "Иркутский гипсовый завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 27/06/17, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По состоянию на 01.07.2017 задолженность ООО "Иркутский гипсовый завод" перед должником за поставку товара составляла 21 398 112,96 руб.

В 3 квартале 2017 года должник поставил товар на сумму 46 826 979,92 руб., по состоянию на 30.09.2019 задолженность ООО "Иркутский гипсовый завод" перед должником составила 65 675 092,88 руб.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, привело к нарушению прав кредиторов на более полное удовлетворение требований, уполномоченный орган 28.01.2019 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Чернякова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа 16.02.2021 с настоящим заявлением о взыскании с Чернякова Е.Н. убытков.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано по причине недоказанности ФНС России того, что конкурсный управляющий мог и должен был достоверно знать о наличии дебиторской задолженности ООО "Иркутский гипсовый завод", об основаниях ее возникновения и имел возможность получить документы, необходимые для ее взыскания, до обращения уполномоченного органа в суд.

Уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании убытков, уполномоченный орган указал, что документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Иркутский гипсовый завод" были приобщены к материалам дела 21.11.2019, однако Черняков Е.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего до 08.12.2020, мер по взысканию задолженности не принял, что привело к пропуску срока исковой давности и невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Иркутский гипсовый завод".

Задолженность ООО "Иркутский гипсовый завод" перед должником образовалась по итогам 3 квартала 2017 года, а именно последняя поставка в адрес ООО "Иркутский гипсовый завод" осуществлена 18.09.2017 по товарной накладной N БПЛ-139 на сумму 22 481 572,40 руб., следовательно, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности истек 18.09.2020.

По мнению уполномоченного органа, суммы дебиторской задолженности по указанной выше товарной накладной было достаточно для полного погашения требований кредиторов должника.

Требования ФНС России в размере 7 047 170,11 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, остались непогашенными.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФНС России не доказала наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Чернякова Е.Н. убытков, в частности, противоправность поведения Чернякова Е.Н. и причинно-следственную связь между убытками и действиями Чернякова Е.Н. как конкурсного управляющего ООО "БайкалПрофЛист".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в числе которых обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), кроме конкурсного управляющего, не обладает процессуальной правоспособностью (ст. 43 АПК РФ) предъявлять требования к третьим лицам.

Таким образом, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, является исключительной обязанностью лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 ФНС России представила в материалы дела документы, полученные от ООО "Иркутский гипсовый завод" в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО "БайкалПрофЛист" за 3 квартал 2017 года (л.д. 14-32 т.4), а именно:

1) требование от 22.11.2017 в адрес ООО "Иркутский гипсовый завод" о предоставлении документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ за 2017 год;

2) ответ ООО "Иркутский гипсовый завод" на требование;

3) товарные накладные и счета-фактуры за 3 квартал 2017 года по взаимоотношениям с ООО "БайкалПрофЛист";

4) карточка бухгалтерского счета 60 за период 01.07.2017 по 30.09.2017.

Из анализа карточки счета 60 следует, что по состоянию на 01.07.2017 ООО "Иркутский гипсовый завод" имело задолженность перед должником в размере 21 398 112,96 руб.

В соответствии с товарными накладными N БПЛ-102 от 03.07.2017, N БПЛ-137 от 05.07.2017, N БПЛ-136 от 10.07.2017, N БПЛ-139 от 18.09.2017 ООО "БайкалПрофЛист" в 3 квартале 2017 года поставило товар ООО "Иркутский гипсовый завод" на сумму 46 826 979,92 руб.

В книге продаж ООО "БайкалПрофЛист" за 3 квартал 2017 года отражена информация о реализации активов в адрес ООО "Иркутский гипсовый завод" на сумму 46 826 979,92 руб., при этом сведения об оплате за поставленный товар отсутствуют.

По состоянию на 30.09.2019 задолженность ООО "Иркутский гипсовый завод" перед должником составила 65 675 092,88 руб. (21 398 112,96 руб.+ 46 826 979,92 руб.).

В бухгалтерской отчетности ООО "Иркутский гипсовый завод" за 2017 год отражена кредиторская задолженность в размере 68 417 000 руб.

Таким образом, отражая сведения в налоговой и бухгалтерской отчетности, ООО "Иркутский гипсовый завод" признавало наличие задолженности перед ООО "БайкалПрофЛист" в размере 65 675 092,88 руб.

Первичная документация, подтверждающая наличие задолженности ООО "Иркутский гипсовый завод" перед ООО "БайкалПрофЛист", приобщена к материалам дела 21.11.2019.

С указанными документами конкурсный управляющий Черняков Е.Н. был ознакомлен, что подтверждается отзывом от 26.11.2019 (л.д. 36-37 т.4).

Последняя поставка в адрес ООО "Иркутский гипсовый завод" осуществлена 18.09.2017 по товарной накладной N БПЛ-139 на сумму 22 481 572, 40 рублей.

Имея в наличии всю первичную документацию, Черняков Е.Н. в период с 21.11.2019 по 18.09.2020 не предпринял ни каких действий по взысканию дебиторской задолженности, что является нарушением статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности истек 18.09.2020.

Непогашенная задолженность ООО "БайкалПрофЛист" по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 7 047 170,11 руб., из которых 5 638 818 руб. - налог, 632 588,11 руб. - пени, 775 764 руб. - штраф.

Задолженность перед иными кредиторами отсутствует.

Бездействие конкурсного управляющего Черникова Е.Н., не предпринявшего в период с 21.11.2019 по 18.09.2020 каких-либо мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, является противоправным и привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, сроки давности по взысканию которой истекли.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обычным последствием не принятия арбитражным управляющим своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности является истечение срока исковой давности, что влияет на размер конкурсной массы должника, за счет которой кредиторы должника рассчитывают на удовлетворение своих требований, поэтому, исходя из приведенных выше разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора наличие причинно-следственной связи между бездействием Чернякова Е.Н. и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, презюмируется.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 ФНС России было предложено представить письменное обоснование с документальным подтверждением факта реальной возможности получения должником дебиторской задолженности от ООО "Иркутский гипсовый завод" в период с 21.11.2019 по 08.12.2020.

Во исполнение определения суда ФНС России в материалы дела представила: бухгалтерский баланс за 2019-2020 годы, сведения из Банка данных исполнительных производств за период с 21.11.2019 по 18.09.2021, выписку с расчетных счетов ООО "Иркутский гипсовый завод" за период с 21.11.2019 по 18.09.2021, сведения об имуществе.

Из представленных уполномоченным органом документов, приобщенных к материалам дела апелляционным судом, следует, что в указанный период в собственности ООО "Иркутский гипсовый завод" находилось 12 транспортных средств, один объект недвижимости кадастровой стоимостью 523 700 руб. и один земельный участок кадастровой стоимостью 13 356 178,72 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год активы ООО "Иркутский гипсовый завод составляли" 148 395 000 руб., к 31.12.2020 активы увеличились до 207 633 000 руб.

Из анализа расчетных счетов следует, что обороты за период с 21.11.2019 по 18.09.2021 составляли приход 184 329 772 руб., расход 193 078 537 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность перед ФНС России включена в реестр требований кредиторов должника по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "БайкалПрофЛист" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 на основании акта налоговой проверки от 21.05.2018 N 12-26/6 и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 12-28/30 от 17.09.2018.

Результаты указанной выездной налоговой проверки послужили поводом к возбуждению Следственным комитетом Российской Федерации по Иркутской области 18.04.2019 уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "БайкалПрофЛист" Самсонова М.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия на основании заключения эксперта установлен факт причинения противоправными действиями Самсонова М.П. ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаты должником 6 837 410 руб. налога на добавленную стоимость, а также 1 124 424,43 руб. пени, 1 367 482 руб. штрафных санкций.

Постановлением Следственного управления Российской Федерации по Иркутской области от 18.10.2019 уголовное дело прекращено на основании части 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возмещением ООО "БайкалПрофЛист" в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Фактически ущерб возмещен за должника ООО "Иркутский гипсовый завод" в размере 9 329 316,43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2019 N 522, от 25.06.2019 N 600, от 19.07.2019 N 710, от 06.08.2019 N 781, от 09.08.2019 N 796, от 03.09.2019 N 892, от 16.09.2019 N 942, от 16.09.2019 N 943, от 16.09.2019 N 941.

Таким образом, из представленных уполномоченным органом документов следует, что ООО "Иркутский гипсовый завод" имело достаточное количество активов для погашения дебиторской задолженности перед ООО "БайкалПрофЛист".

Кроме того, по мнению апелляционного суда, заслуживают внимание документально подтвержденные доводы уполномоченного органа об аффилированности Чернякова Е.Н., Сафина Д.А. (директор ООО "Хукках Групп" - заявитель по делу о банкротстве ООО "БайкалПрофЛист"), Самсонова М.П. (бывший руководитель должника) и ООО "Иркутский гипсовый завод" (дебитор), которая подтверждается следующим.

Черняков Е.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "БайкалПрофЛист" на основании заявления ООО "Хукках Групп". Впоследствии задолженность ООО "Хукках Групп" исключена судом из реестра требований кредиторов ООО "БайкалПрофЛист" как мнимая. Черняков Е.Н. и Сафин Д.А., согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2016 по делу N А19-6834/2016 являлись представителями ООО "БайкалПрофЛист" по доверенностям от 01.05.2016, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц к ООО "БайкалПрофЛист", а именно к Самсонову М.П. задолго до банкротства ООО "БайкалПрофЛист".

В 2017-2019 годах бывший директор Самсонов М.П. получал доходы от ООО "Иркутский гипсовый завод", которое добровольно погасило ущерб за бывшего руководителя ООО "БайкалПрофЛист" Самсонова М.П. в размере 9 329 316,43 руб., установленный в ходе рассмотрения уголовного дела за неуплату налогов, что подтверждает заинтересованность ООО "Иркутский гипсовый завод" в судьбе Самсонова М.П.

Ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Черняков Е.Н. указывает, что факт частичного погашения ООО "Иркутский гипсовый завод" задолженности перед ООО "БайкалПрофЛист" является фактом частичного исполнения обязательств по погашению дебиторской задолженности перед должником, который свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности на взыскание задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела N 11902250049000011 ущерб, причиненный преступлением, погашался путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Иркутский гипсовый завод" в пользу МРИ ФНС России N 16 по Иркутской области.

Погасив долг, ООО "Иркутский гипсовый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора ФНС России на кредитора - ООО "Иркутский гипсовый завод" в реестре требований кредиторов должника на сумму 9 329 316,43 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области в определении от 21.02.2020 установил, что с заявлением о намерении погасить все требования к должнику об уплате обязательных платежей ООО "Иркутский Гипсовый Завод" не обращалось. Задолженность по уплате обязательных платежей уплачена лишь в части требования в размере 9 329 316,43 руб. Денежные средства оплачены конкурсному кредитору ФНС России в индивидуальном порядке; оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку ООО "Иркутский гипсовый завод" подало требование о процессуальном правопреемстве без обоснования правомерного экономического интереса в таком обращении, в рассматриваемом случае не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный 129.1 Законом о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам Чернякова Е.Н., произведено не погашение дебиторской задолженности перед должником, а погашение материального ущерба, причиненного федеральному бюджету преступлением.

Представленные Черняковым Е.Н. платежные поручения не подтверждают

факт частичного исполнения обязательств по погашению дебиторской задолженности перед должником и не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности на взыскание задолженности.

Довод Чернякова Е.Н. о том, что он не знал о наличии дебиторской задолженности ООО "Иркутский гипсовый завод" и об основаниях ее возникновения опровергается материалами дела (л.д. 14-37 т.4).

Ссылка Чернякова Е.Н. на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021, не может повлиять на выводы апелляционного суда.

Фактические обстоятельства необходимо отличать от правовой оценки этих обстоятельств и от правовых выводов. Если ранее установленные фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение, то правовая оценка и правовые выводы не могут иметь преюдициального значения. Не может иметь преюдициального значения указание суда в судебном акте, что те или иные обстоятельства не доказаны ввиду непредставления стороной доказательств.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано по причине недоказанности ФНС России того, что конкурсный управляющий мог и должен был достоверно знать о наличии дебиторской задолженности ООО "Иркутский гипсовый завод", об основаниях ее возникновения и имел возможность получить документы, необходимые для ее взыскания, до обращения уполномоченного органа в суд - 28.01.2019.

Вместе с тем, право на предъявление иска об убытках и его удовлетворение не зависит от результата обжалования действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае требования уполномоченного органа о взыскании убытков связаны иными фактическими обстоятельствами, а именно: фактом получения Черняковым Е.Н. 21.11.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора всей необходимой для взыскания дебиторской задолженности первичной документации и не совершением каких-либо действий в период с 21.11.2019 по 18.09.2020, направленных на ее взыскание.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. в пользу ФНС России убытков в размере 7 047 170,11 руб.

После прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в данном случае производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием конкурсного управляющего. Должник из ЕГРЮЛ не исключен, возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков в пользу должника не утрачена.

Вместе с тем, учитывая, что требование о возмещении убытков было заявлено уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве до вынесения определения о прекращении производства по делу, принимая во внимание, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Черникова Е.Н. не были удовлетворены требования единственного кредитора - ФНС России, апелляционный суд считает возможным в данном конкретном случае взыскать убытки непосредственно в пользу уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2022 года по делу N А19-24306/2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Заявление ФНС России подлежит удовлетворению. С арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. в пользу ФНС России следует взыскать 7 047 170,11 руб. убытков.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2022 года по делу N А19-24306/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Чернякова Евгения Николаевича (ИНН 381113467527) в пользу Федеральной налоговой службы 7 047 170,11 рублей убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова