Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 15АП-1354/24 по делу N А32-48100/2023

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 г.

дело N А32-48100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Чуркин А.В. по доверенности от 28.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-48100/2023

по иску ФГУП "Росморпорт"

к АО "Сочинский морской торговый порт"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСМОРПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "МОРПОРТ СОЧИ" (далее - ответчик) с исковым заявлением со следующими требованиями:

1. Обязать АО "Сочинский морской торговый порт" заключить с ФГУП "Росморпорт" дополнительное соглашение N 3 к договору аренды недвижимого имущества от 14.12.2015 N 186/ДО-15 на следующих условиях:

1) Дополнить пункт 2.2.14 раздела 2 Договора аренды абзацем следующего содержания:

"Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.".

2) Изложить пункт 2.2.2 раздела 2.2 Договора аренды в следующей редакции:

"2.2.2. Обеспечивать минимальный совокупный объем: пассажирооборота на арендуемых Объектах не ниже 18 000 пассажиров за год; грузооборота на арендуемых Объектах не ниже 1 271 тонн за год.

Арендодатель вправе установить новый минимальный совокупный объем пассажирооборота/грузооборота на арендуемых Объектах, который должен быть обеспечен Арендатором.

Новый минимальный совокупный объем пассажирооборота/грузооборота равняется 75 процентам от среднегодового объема на арендуемых Объектах за последние 3 (три) года с даты заключения Дополнительного соглашения к Договору аренды, но не может быть менее установленного настоящим пунктом Договора аренды, за исключением случая, предусмотренного п. 2.3.4 Договора аренды.".

3) Изложить пункт 2.3.4 раздела 2.3 Договора аренды в следующей редакции:

"2.3.4. Арендатор вправе при изменении номенклатуры обрабатываемых на Объектах грузов, а также при существенном изменении обстоятельств хозяйственной деятельности обратиться к Арендодателю с предложением об установлении в соответствии с п. 2.2.2 Договора аренды нового минимального совокупного объема пассажирооборота/грузооборота на арендуемых Объектах.

Арендодатель в течение 30 (тридцати) дней с даты получения указанного обращения обязан дать на него письменный ответ.".

4) Изложить пункты 2.4.4 и 2.4.5 раздела 2.4 Договора аренды в следующей редакции:

"2.4.4. На время проведения реконструкции Объекта/Объектов минимальный совокупный объем пассажирооборота/грузооборота на реконструируемом Объекте/ Объектах, установленный п. 2.2.2 Договора аренды, считается уменьшенным на такое количество пассажиров/грузов, которое осуществлялось Арендатором с использованием Объекта/Объектов.

2.4.5. Арендодатель при существенном изменении обстоятельств хозяйственной деятельности Арендатора, вправе установить в соответствии с п. 2.2.2 Договора аренды новый минимальный совокупный размер совокупного объема пассажирооборота /грузооборота на арендуемых Объектах.".

5) Дополнить раздел 4 Договора аренды пунктами 4.22 и 4.23 в следующей редакции:

"4.22. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.2 Договора аренды, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.23. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в 2.2.25 Договора аренды и непредставления на основании обращения Арендодателя информации в 15-дневный срок, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа.".

6) Изложить пункт 5.3.9 раздела 5.3 Договора аренды в следующей редакции:

"5.3.9. В случае снижения объемов пассажирооборота/грузооборота на Объектах в течение 2 (двух) лет относительно объема, указанного в п. 2.2.2 Договора аренды по вине Арендатора.".

2. Взыскать с АО "Сочинский морской торговый порт" в пользу ФГУП "РОСМОРПОРТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решением суда от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пункты дополнительного соглашения, которые истец просит включить в договор аренды, направлены на приведение договора аренды в соответствие с нормами действующих нормативно-правовых актов, а также на обеспечение исполнения ответчиком условий договора аренды. Включение условий предусмотренных типовой формой договоров аренды для истца является обязательным. Вывод суда в части невозможности понудить ответчика к заключению дополнительного соглашения только по основаниям, установленным в п. 1 ст. 421 ГК РФ является неверным, поскольку в отношении споров о понуждении к заключению договора Пленум Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018, пояснил, что суд не вправе отклонить без рассмотрения иск о понуждении к заключению договора. Даже если ответчик не обязан заключать сделку, необходимо разбирательство по существу, и вынесение обоснованного решения (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018).

Представитель истца Мосейко Д.А., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Росморпорт" (Арендодатель) и АО "Морпорт Сочи" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 14.12.2015 N 186/ДО-15 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, свободные от прав третьих лиц, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт:

- Объект недвижимости: Гавань для больших круизных судов. Оградительные сооружения. Международный центр пассажирских и круизных перевозок. (Причал для больших круизных судов N 1), назначение: 3. Сооружения гидротехнические. Протяженность: 355 м; Кадастровый (или условный) номер: 23:52:0000002:9; Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт; Свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 23-АМ 316862;

- Объект недвижимости: Гавань для больших круизных судов. Оградительные сооружения. Международный центр пассажирских и круизных перевозок. (Причал для больших круизных судов N 2), назначение: 3. Сооружения гидротехнические. Протяженность: 375 м; Кадастровый (или условный) номер: 23:52:0000002:10; Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт; Свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 23-AM 316861;

- Объект недвижимости: Гавань для больших круизных судов. Оградительные сооружения. Международный центр пассажирских и круизных перевозок. (Причал для грузопассажирских паромов Л3), назначение:

3. Сооружения гидротехнические. Протяженность: 165 м; Кадастровый (или условный) номер: 23:52:0000002:11; Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт; Свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 23-АМ 316856;

- Объект недвижимости: Гавань для больших круизных судов. Оградительные сооружения. Международный центр пассажирских и круизных перевозок. (Берегоукрепление внутри гавани), назначение: 3. Сооружения гидротехнические. Протяженность: 260 м; Кадастровый (или условный) номер: 23:52:0000002:14; Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт; Свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 23-АМ 316858, именуемые далее "Объекты", в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов.

В силу п. 1.3. Договора срок аренды Объекта составляет 49 лет с даты подписания актов сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки Объекта подписан 24.15.2015.

Как указано в иске, Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 N 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 N ДУ-320-р утвержден План мероприятий План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП "Росморпорт" от 23.09.2022 N 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП "Росморпорт" (далее - План мероприятий).

Для устранения выявленных недостатков в работе в адрес ответчика направлено письмо от 23.03.2023 N? Ф1060/СЧ-14/287-ИС с предложением о подписании дополнительного соглашения N 3 к Договору.

Дополнительным соглашением в Договор предложено внести следующие изменения:

1. Дополнить пункт 2.2.14 раздела 2 Договора аренды абзацем следующего содержания: "Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.".

2. Изложить пункт 2.2.2 раздела 2.2 Договора аренды в следующей редакции:

3. Изложить пункт 2.3.4 раздела 2.3 Договора аренды в следующей редакции:

4. Изложить пункты 2.4.4 и 2.4.5 раздела 2.4 Договора аренды в следующей редакции:

5. Дополнить раздел 4 Договора аренды пунктами 4.22 и 4.23 в следующей редакции:

6. Изложить пункт 5.3.9 раздела 5.3 Договора аренды в следующей редакции:

Письмом от 27.03.2023 N 01.6-03/202 Ответчиком представлен отказ в подписании указанного дополнительного соглашения N 3 по мотиву нецелесообразности внесения в Договор изменений.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения истец полагает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Истец предлагает дополнить пункт 2.2.14 раздела 2 Договора абзацем о возложении на Арендатора обязанности проводить регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон о морских портах) владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Истец на основании Договора является владельцем вышеуказанных объектов инфраструктуры морского порта.

Пунктами 186 и 189 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620) установлено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации.

В соответствии с п. 4.14 ГОСТ Р 54523-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2011 N 600-ст) эксплуатирующие организации проводят мониторинг технического состояния сооружений путем их регулярных и периодических технических осмотров с привлечением, при необходимости, специализированных организаций (раздел 6).

Методика и объем технических осмотров и наблюдений при мониторинге, включая измерения, должны обеспечивать достоверность и полноту получаемой информации для подготовки обоснованного заключения о текущем техническом состоянии сооружений и разработки мероприятий по их техническому обслуживанию в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов (п. 4.15 ГОСТ Р 54523-2011).

Пункт 3.11.3 ГОСТ Р 54523-2011 определяет техническое обслуживание портовых ГТС как совокупность всех технических и организационных действий, направленных на поддержание или возвращение изделия в работоспособное состояние.

В соответствии с п. 4.5.20 СП 389.1326000.2018 "Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта" (утв. Приказом Минтранса России от 15.10.2018 N? 363) для предотвращения загрязнения и в целях очистки вод акватории морского порта и ее дна должны осуществляться мероприятия по обследованию акватории и судоходных каналов, включающие наблюдения за чистотой поверхности вод и дна (очистку от затонувших предметов, подчистку у причалов, извлечение и удаление грунта).

При обследовании подводной части сооружения необходимо определять, в том числе, состояние дна у сооружения (размывы или заносимость дна, выпучивание или оползание донного грунта, наличие на дне посторонних предметов, препятствующих безопасной эксплуатации акватории) (п. 5.10.15 ГОСТ Р 54523-2011).

Согласно п. 5.2.1 СП 389.1326000.2018 техническое обслуживание портовых гидротехнических сооружений должно включать работы по очистке дна вдоль причалов от предметов захламления и просоров.

Выявление потребности в мероприятиях технической эксплуатации, которая включает в себя техническое обслуживание сооружения и его ремонт, осуществляется по результатам проведения эксплуатирующей организацией не реже одного раза в год периодических технических осмотров сооружений (п. 3.10.2, п. 6.4.2, п. 6.4.3 ГОСТ Р 54523-2011).

Согласно п. 6.1. Приложения 6 "Обследование дна у сооружений" ГОСТ Р 54523-2011 в качестве основного метода обследования дна следует использовать водолазный осмотр, во время которого выполняют необходимые наблюдения: выявляют посторонние предметы, изучают донные грунты и др.

В соответствии с п. 3 Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 N? 146н) в договор аренды подлежит включению условие об обязанности арендатора по содержанию объекта недвижимости в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном).

Таким образом, предлагаемая редакция пункта 2.2.14 Договора регламентирует выполнения Ответчиком нормативно установленной обязанности по осуществлению водолазного обследования акватории причалов и ее уборки от затонувших предметов или объектов, исходя из соображений разумности и достаточности для обеспечения сохранности объектов федерального недвижимого имущества, переданных в аренду.

Также Истец предлагает изменить п. п. 2.2.2, 2.3.4, 2.4.4., 2.4.5. Договора о возложении на Арендатора обязанности обеспечивать минимальный совокупный объем грузооборота на арендуемом Объекте ввиду следующего.

Условие об обеспечении минимального совокупного объема грузооборота (пассажирооборота) на арендуемом объекте должно безусловно соблюдаться, исполнение данного условия арендатором предусмотрено рекомендованной Минтрансом РФ письмом от 01.03.2010 N ОВ-22/1931 формой договора аренды (п. 2.2.2).

Вместе с этим предоставление информации об объемах грузооборота необходимо для проведения ФГУП "Росморпорт" постоянного контроля за осуществлением грузооброта в портах, предоставления отчетности в Росморречфлот.

Так же пункт 2.4.5 дополнительного соглашения N 3 к договору дает права ответчику обратиться к истцу с предложением об установлении нового минимального совокупного объема грузооборота на арендуемом объекте.

Кроме того, Истец предлагает дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.22, 4.23 об ответственности Арендатора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.25 Договора и раздел 5 Договора и изложить п. п. 5.3.9. Договора в следующей редакции, договор может быть расторгнут Истцом в случае снижения объемов пассажирооборота и грузооборота, ввиду следующего.

Как указывает истец, пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что вносимые в него дополнения и изменения рассматриваются Сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных п. п. п. п. 3.1.1., 3.2 и 7.4. Договора.

Ответчиком предложение Истца от 23.03.2023 N Ф1060/СЧ-14/287-ИС о заключении дополнительного соглашения отклонено письмом от 27.03.2023 N 01.6-03/202.

Исковые требования мотивированы тем, что пункты Дополнительного соглашения, о включении которых в Договор просит Истец, направлены на обеспечение Ответчиком обязанности по содержанию Объектов в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Позиция истца сводится к тому, что предложение о заключении дополнительного соглашения обусловлено результатом проверки Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году.

В соответствии с пунктом 1.2. Плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Пунктом 1.3 Плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

Проанализировав условия дополнительного соглашения, представленного истцом, суд не усмотрел существенного изменения обстоятельств, необходимых для его заключения.

Так, истец предлагает обязать ответчика проводить регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.

Как указано истцом, обязанность по техническому обслуживанию портовых гидротехнических сооружений должна включать работы по очистке дна вдоль причалов от предметов захламления и просоров (пункт 5.2.1 СП 389.1326000.2018 "Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта"). При этом обследование дна у сооружения в силу пункта 6.1 приложения N 6 ГОСТ Р 54523-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" предусматривает водолазный осмотр, во время которого выполняют необходимые наблюдения.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные нормативные технические документы приняты после заключения договора аренды, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку не влияет на возможность заключения и исполнения договора аренды как такового.

В действующем законодательстве отсутствует императивная норма, возлагающая на арендатора объекта недвижимости - причал, обязанность проводить регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.

Кроме того, истец требует внести изменения в положения пунктов 2.2.2, 2.3.4, 2.4.4, 2.4.5 договора о возложении на Арендатора обязанности обеспечивать минимальный совокупный объем грузооборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания РФ под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу пункта 8 статьи 4 указанного Федерального закона оператором морского терминала признается транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Как указывает ответчик, АО "Морпорт Сочи" является оператором морского терминала в порту Сочи, деятельность Ответчика на арендуемых объектах состоит в предоставлении третьим лицам услуг швартовки и (или) стоянки судов у причалов и обслуживания пассажиров судов, прибывающих в акваторию порта Сочи. АО "Морпорт Сочи" не располагает собственными (или) зафрахтованным пассажирским и грузовым флотом и не осуществляет деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и грузов.

С учетом указанных обстоятельств судом установлено, что количество пассажиров и объем грузооборота не зависят и не могут зависеть от деятельности Ответчика, в связи с чем, возложение на АО "Морпорт Сочи" обязанности по обеспечению минимального совокупного количества пассажиров и объема грузооборота на арендуемых причалах не имеет ни экономических, ни юридических оснований.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для включения данного условия о праве арендатора обратиться к арендодателю с соответствующим предложением в текст договора на основании судебного решения не имеется.

Более того, истец не представил никаких доказательств и расчетов в обоснование показателей пассажирооборота (18 000 чел./год) и грузооборота (1 271 тонн/год), вменяемых в обязанности Ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что Истец в исковом заявлении ссылается на типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 N 146н (далее - Типовые условия), и Письмо Росимущества от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества".

При этом в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 N 3-П.

Таким образом, как верно отметил суд, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается Истец) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон Договора аренды вносить в него изменения. Изменение в Договор по судебному решению, может быть основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды.

Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества" указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Спорный Договор заключен сторонами до вступления в законную силу Типовых условий.

Таким образом, Типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Также Истец предлагает дополнить Договор пунктами 4.22, 4.23 в приведенной выше редакции, которыми вводится ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.25 договора, и раздел 5 Договора.

В качестве обоснования внесения в Договор таких условий Истец ссылается на п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз.1 ст. 331 ГК РФ, которые регулируют способы обеспечения обязательств в виде штрафа и неустойки.

Однако, ни одна из приведенных норм ГК РФ, не предусматривает возможности обязательного включения положений об ответственности в содержание гражданско-правовых сделок.

Между судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о внесении изменений в Договор, в Договоре отсутствуют случаи обязательного изменения условий Договора (кроме размера арендной платы и реквизитов сторон), в настоящем деле отсутствуют случаи, предусмотренные ГК РФ или другими законами, когда возможно изменение договора решением суда, исходя из чего, требования Истца не имеют правового основания (не соответствует части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

На основании вышеуказанного, в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения изменений в Договор в судебном порядке, при том, что нормативно-правовые акты, на которые ссылается Истец, не порождают для Истца как стороны по Договору права требовать одностороннего изменения условий Договора, требования истца законно и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-48100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко
П.В. Шапкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.