Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-17555/22 по делу N А53-1095/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А53-1095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Чумакова Я.В. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-1095/2020 о прекращении производства по делу по итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зверевский Мясокомбинат" (ИНН 6146005670, ОГРН 1126191000616),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зверевский Мясокомбинат" (далее - должник) судом первой был рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего и прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 прекращено производство по делу N А53-1095/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зверевский Мясокомбинат".

Определение мотивировано истечением установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии интереса на продолжение рассмотрения дела о банкротстве у участвующих в деле лиц суд первой инстанции не вправе был прекратить производство по делу о банкротстве без направления запроса в саморегулируемые организации посредством свободной выборки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Зверевский Мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна

Определением от 01.02.2022 суд освободил арбитражного управляющего Ерегян Ирину Викторовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зверевский Мясокомбинат". Суд предложил кредиторам провести собрание, представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что назначая судебное заседание по рассмотрению ходатайства Ерегян Ирина Викторовны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции в определении от 06.12.2021 предложил Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов. Также суд предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов для выбора арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

К назначенной дате ни от саморегулируемой организации, ни от конкурсных кредиторов сведения не поступили.

Освобождая арбитражного управляющего Ерегян Ирину Викторовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зверевский Мясокомбинат", суд в определении от 01.02.2022 предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов для выбора арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. С целью исполнения определения от 24.02.2021 судебное заседание отложено на 03.03.2022.

Ввиду отсутствия сведений от саморегулируемой организации освобожденного управляющего и от конкурсных кредиторов относительно возможности утверждения иной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции протокольным определением от 03.03.2022 отложил судебное разбирательство на 12.04.2022, а затем определением от 12.04.2022 - на 26.05.2022.

При этом, в определении от 12.04.2022 судом первой инстанции было установлено, что освобожденный арбитражный управляющий являлся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида", ввиду чего судом направлен запрос в данную организацию

После отложения от ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" сопроводительным письмом исх. N 1197-22 от 28.04.2022 поступили сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Ввиду отсутствия сведений об иной саморегулируемой организации, а также непоступлением от кредиторов сведений об иных кандидатурах суд первой инстанции отложил судебное разбирательство протокольным определением от 26.05.2022 на 14.07.2022.

В судебном заседании от 14.07.2022 объявлен перерыв на 19.07.2022, в ходе которого уполномоченным органом предложено утвердить конкурсного управляющего ООО "Зверевский мясокомбинат" из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением от 19.07.2022 суд первой инстанции направил запрос в адрес САУ "Созидание" о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Зверевский мясокомбинат".

От заявленной саморегулируемой организации САУ "Созидание" в материалы дела поступил ответ исх. N ос-5633/22 от 10.03.2022, согласно которому ни один из членов САУ "Созидание" не выразил согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника Корчинского В.В.

Исследовав данные сведения, поступившие от САУ "Созидание", суд апелляционной инстанции установил, что они не соотносятся с рассматриваемым дело ни по дате их составления (составлены 10.03.2022, в то время как запрос направлен 19.07.2022), ни по должнику (в отношении должника Корчинского В.В., в то время как в настоящем деле должником является ООО "Зверевский мясокомбинат").

Соответственно, в данном случае поступившие сведения от САУ "Созидание" не могли быть приняты во внимание как основание для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия возможной кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Зверевский мясокомбинат".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебной практике в отношении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому вне зависимости от статуса должника установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС19-22193).

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить самрегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д. Данный вывод сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А32-38064/2017, от 30.06.2020 по делу N А63-6213/2019, от 05.06.2020 по делу N А32-30312/2013, от 16.12.2019 по делу N А53-3147/2016, от 08.05.2019 по делу N А32-33850/2015.

Оценивая наличие интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган неоднократно возражал против прекращения производства по делу о банкротстве. Также наличие интереса выражено посредством подачи апелляционной жалобы, что свидетельствует о несогласии с прекращением производства и нацеленность на принятие мер по погашению требований в рамках процедуры.

Вместе с тем, проанализировав принимаемые судом первой инстанции меры, судебная коллегия установила, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и извещал кредиторов, однако самостоятельно запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего направил лишь в СРО освобожденного конкурсного управляющего. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе в применении положений статьи 45 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает необоснованным прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Зверевский мясокомбинат" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку судом первой инстанции не приняты исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулирумую организацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что от 05.09.2022 по делу N А53-1095/2020 следует отменить.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-1095/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев