Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-23339/22 по делу N А56-78569/2018

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-78569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Романова С.А. (доверенность от 17.05.2022),от ООО "Боненкам ОЕМ": Бобкова Е.Ю. (доверенность от 18.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23339/2022) ООО "Боненкамп ОЕМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по обособленному спору N А56-78569/2018/сд.6 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агротехмаш" Павлова Михаила Юрьевича к ООО "Боненкам ОЕМ" об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Агротехмаш",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агротехмаш".

Определением от 25.06.2018 заявление оставлено без движения до 24.07.2018.

Определением от 30.07.2018 заявление ООО "Техноторг" принято к производству.

Определением от 23.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович (далее - Рубцов А.В.).

Решением от 20.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Агротехмаш" открыто конкурсное производство. Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего Рубцова А.В.

Определением от 22.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Определением от 23.05.2022 утвержден конкурсным управляющим АО "Агротехмаш" арбитражный управляющий Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между АО "Агротехмаш" и ООО "Боненкам Оем" акта зачета от 03.10.2018. Просил применить последствия недействительности сделки, восстановить взаимные обязательства сторон в сумме 7 819 598 руб. 14 коп.

Определением от 22.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что оспариваемый акт подводит итоги сальдо расчетов сторон и не является самостоятельной сделкой.

Оспариваемый акт фиксирует правоотношения сторон относительно осуществляемых поставок сторон в рамках договора поставки от 26.02.2016 N 432-02/2016, в том числе по возврату должником ответчику товара. Признание акта зачета недействительным лишает ответчика законного права получения своего товара обратно и вынуждает оплатить должнику плату за свой собственный товар.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между АО "Агротехмаш" и ООО "Боненкам ОЕМ" заключен акт зачета взаимных требований от 03.10.2018 по условиям которого стороны договорились считать прекращенными взаимные обязательства сторон на общую сумму 7 819 598 руб. 12 коп.

Полагая, что указанный акт зачет является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что между сторонами был заключен договор поставки от 26.02.2016 N 432-02/2016, по условиям которого ответчик обязался поставлять должнику колеса в сборе различных наименований производства компании Starco, а покупатель принимать и оплачивать указанный товар в размере, порядке и сроки установленные в договоре.

В рамках договора в период с 26.02.2016 по 22.01.2018 ответчиком должнику поставлен товар на общую сумму 700 261 евро. Должнику всегда предоставлялась отсрочка оплаты, право собственности на товар сохранялась за ответчиком до момента оплаты поставленного товара.

В процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиком и должником производился возврат поставленного, но не оплаченного товара.

Оспариваемая сделка, оформленная в виде акта зачета взаимных требований не являлось зачетом взаимных денежных обязательств должника и ответчика, а определяла изменение обязательства должника перед ответчиком по оплате ранее поставленного товара по договору путем возврата неоплаченного товара ответчику, а также путем передачи товара ответчику в счет оплаты (отступное).

Суд первой инстанции признал оспариваемый акт недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п. (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 13 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В настоящем случае первое заявление о банкротстве должника принято к производству определением от 30.07.2018 (заявление ООО "Техноторг").

При этом, первоначально данное заявление было оставлено без движения определением от 25.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, акт зачетов заключен между сторонами 03.10.2018, то есть после принятия заявления о признании должником банкротом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательства и не предполагает фактическую передачу денежных средств. Признание недействительным совершенного зачета влечет в порядке применения двусторонней реституции восстановления прав требования сторон друг к другу.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 1 акта зачета для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил. Основания возникновения требований, и сумма указаны в приведенной таблице.

Вопреки доводам подателя жалобы исходя из буквального содержания оспариваемого акта определенно следует, что сторонами совершена сделка по прекращению обязательств сторон зачетом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обратного ответчиком не доказано. Доказательства оформления правоотношений сторон ранее аналогичным образом- актами зачетов не представлены.

Напротив, факт отсрочки уплаты и возврата товара оформлялся сторонами дополнительными соглашениями, в частности дополнительным соглашением о 08.12.2017 прекращено обязательство должника по уплате товара поставленного по УПД от 30.09.2016 N 1325 на общую сумму 87 373 евро.

Исходя из УПД от 03.10.2018 N 662, от 03.10.2018 N 702 не представляется возможным установить, что указанный в них товар (автошины и диски) ранее поставлялись ответчиком должнику и впоследствии осуществлен их последующий возврат должником.

Ответчиком не раскрыты обстоятельства причин, по которым с 2016 года ООО "Боненкам Оем" не требовало от должника оплаты или возврата товара.

Оснований для отнесения оспариваемого зачета к обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку прекращение обязательств должника перед ответчиком осуществлены с существенной просрочкой (возникшие обязательства должника прекращены исходя из универсально-передаточного акта от 30.09.2016 N 1325), тогда как не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж с просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

В процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с общей суммой более 4 000 000 000 руб. Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа имелись и в настоящее время имеются непогашенные текущие обязательства.

Учитывая изложенное, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Обстоятельства совершения оспоренных сделок подтверждают совершение их с оказанием предпочтения ответчику по сравнению с другими кредиторами, что исключает вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, тогда как оспариваемый зачет нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную Законом о банкротстве.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования сторон друг к другу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-78569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков