Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8742/22 по делу N А45-16062/2022

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А45-16062/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-8742/2022) общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2022 (мотивированное решение от 24.08.2022) по делу N А45-16062/2022 (судья Ершова Л.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Фрунзе улица, 96, ОГРН 1025402457761, ИНН 5406186490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амальтея" (633009, Новосибирская область, Бердск город, Зеленая Роща улица, 7/6, ОГРН 1135483004964, ИНН 5445017449, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - МКУ "ДЭУ N 1", учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Амальтея" (далее - ООО "Амальтея", общество) с иском о взыскании 136 166 руб. 66 коп. пени за период с 02.03.2022 по 11.04.2022 за просрочку исполнения обязательства, 250 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку товара от 13.12.2021 N 0351300079621000093.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2022 (мотивированное решение от 24.08.2022) иск удовлетворен частично: с ООО "Амальтея" в пользу МКУ "ДЭУ N 1" взыскано 38 666 руб. 67 коп. пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, 250 000 руб. штрафа, почтовые расходы в сумме 88,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8016 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Амальтея" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование подателем жалобы указано следующее: имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции ходатайство ответчика от 29.07.2022 оставил без удовлетворения; общество при рассмотрении дела необоснованно лишено возможности заявить ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ; истец доказательств несения убытков в материалы дела не представил, взысканная сумма штрафа и пени не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.4 контракта в размере 250 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств в 50 раз превышают ответственность истца, как заказчика, предусмотренную п. 5.5. контракта (5000 рублей за каждый факт неисполнения обязательств); поставщиком от ПАО "Сбербанк России" получена банковская гарантия, которая обеспечивала надлежащее исполнение ООО "Амальтея" обязательств по контракту, вследствие чего, ПАО "Сбербанк России" должно было быть привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; штраф в размере 250 000 руб. начислен единовременно, основания для его начисления возникли после 11.04.2022, таким образом, требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контрактам возникло после даты введения моратория по начислению санкций.

МКУ "ДЭУ N 1" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, возражений на дополнение к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ "ДЭУ N 1" (заказчик) и ООО "Амальтея" (поставщик) подписан муниципальный контракт на поставку товара N 0351300079621000093 от 13.12.2021, согласно которому ответчик обязан был произвести в адрес истца поставку песка из отсевов дробления горных пород (далее - товар), в соответствии с условиями контракта и спецификации к нему.

В соответствии с п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 5 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, обязательство по поставке товара должно быть исполнено ответчиком по мере необходимости по заявкам заказчика с даты заключения контракта до 01.03.2022 по графику, предварительно согласованному и утвержденному заказчиком.

В соответствии с п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку поставщиком не осуществлена поставка товара в срок до 01.03.2022, заказчиком 15.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем общество уведомлено. Решение об одностороннем отказе от исполнения вступило в силу 11.04.2022, и контракт считается расторгнутым.

Претензиями от 15.04.2022 исх. N 996/01-3 и от 15.04.2022 исх. N 997/01-3 истец потребовал уплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления штрафа, неустойки, с учетом введенного моратория по начислению санкций на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 7.2 контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (абзац 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование одностороннего отказа от государственного контракта и поисследующего начисления штрафных санкций, учреждение ссылается на отсутствие поставки.

Так, согласно условиям контракта поставщик обязался произвести в адрес истца поставку песка из отсевов дробления горных пород (далее - товар), в соответствии с условиями контракта и спецификации к нему согласно графику в полном объеме в срок до 01.03.2022.

По состоянию на 01.03.2022 поставка товара не осуществлена, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По расчету истца размер пени за период за период с 02.03.2022 по 11.04.2022 составил 136 166 руб. 66 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его неправомерным в части начисления неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 11.04.2022), удовлетворил требования о взыскании пени в сумме 38 666 руб. 67 коп. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что общество при рассмотрении дела необоснованно лишено возможности заявить ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования не превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на документах, подтверждающих наличие задолженности перед истцом и не оспаривались ответчиком.

Так, определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области, принимая исковое заявление к производству и назначая дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил ответчику в срок до 08.07.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Вместе с тем, извещенный надлежащим образом о судебном деле, в суде первой инстанции ответчик, ознакомившись с материалами дела (ходатайство от 29.07.2022 о рассмотрении дела в общем порядке) против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на исковое заявление не представлял, размер задолженности не оспорил, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).

Рассмотрев поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил. По указанным причинам основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств и возражений сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, помимо взыскания договорной неустойки (пени), истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 000 руб. по контракту в порядке пункта 5.4 Контракта.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф, или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку финансовая санкция за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательства в отношении ответчика начислена в твердой сумме - штрафа, а не в виде периодически начисляемого платежа, оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не имеется.

Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустоек (до 01.10.2022) прекратился.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета настоящего спора не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с данной банковской гарантией по просьбе ООО "АМАЛЬТЕЯ" ПАО "Сбербанк" принял на себя обязательство уплатить по требованию МКУ "ДЭУ N 1" сумму, не превышающую 250 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АМАЛЬТЕЯ" обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательства банка по оплате банковской гарантии не могут быть поставлены в зависимость от отношений между бенефициаром и принципалом, поскольку указанное напрямую противоречит нормам гражданского законодательства о независимости банковской гарантии, в том числе статьям 368 и статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что банк выступает гарантом по обязательствам ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что принятый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу принципа независимости банковской гарантии наличие у банка статуса гаранта по банковской гарантии по контракту не регламентирует его участие в рассмотрении спора между заказчиком и поставщиком по существу их договорных отношений.

Таким образом, рассмотрение спора по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности банка, не создает препятствия для реализации его прав, не влечет никаких гражданско-правовых либо иных последствий, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности банка, также не представлено, вследствие чего, основания для привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России" отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2022 (мотивированное решение от 24.08.2022) по делу N А45-16062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев