Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-18352/22 по делу N А41-41959/2017

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-41959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фитнес-Инвест": Зиннатуллина Я.И., представитель по доверенности от 12.10.21;

от конкурсного управляющего ООО "АСКО": Вергун А.В., представитель по доверенности от 10.11.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фитнес-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по заявлению ООО "Фитнес-Инвест" о включении требования в размере 29 960 000 рублей в реестр требования кредиторов должника по делу А41-41959/17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Инвест" (далее - ООО "Фитнес-Инвест") обратилось в суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аско" (далее - ООО "Аско", должник) 29 960 000 руб., как обеспеченных залогом, уплаченных по договору соинвестирования от 01.06.2012 N СТД-2/Ф, заключенному с должником.

Протокольным определением суда от 14.03.2022 к участию в рассмотрении заявления ООО "Фитнес-Инвест" привлечена Лебедева О.А. в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении требования ООО "Фитнес-Инвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фитнес-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить денежное требование в размере 29 960 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, заслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Аско" и ООО "Фитнес-Инвест" 01.06.2012 был заключен договор соинвестирования N СТД-2/Ф строительства фитнес-центра, предметом которого является финансирование и реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта нежилого фонда - фитнес-центра в составе многоэтажного дома по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Калинина и Службина (южная часть квартала "Дубки"), участок 3-1.

Объем инвестиций предусмотрен на общую сумму 68 700 000 руб., из них на 1 этапе строительства - 29 900 000 руб.

По названному договору заявителем перечислено ООО "Аско" в общей сумме 29 960 000 руб., из которых платежными поручениями от 31.07.2012 N 1 - 11 200 000 руб., от 01.08.2012 N2 - 18 650 000 руб., от 30.04.2013 N1 - 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора по итогам реализации договора в собственность инвестора передается 100 % общей площади фитнес-центра.

В Едином государственном реестре недвижимости фитнес-центр зарегистрирован как объект незавершенного строительства (60%) с кадастровым номером 50:33:0000000:90957.

Поскольку свои обязательств по упомянутому договору Должником выполнены не были, ООО "Фитнес-Инвест" обратилось в суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аско" (далее - ООО "Аско", должник) 29 960 000 руб., как обеспеченных залогом вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд исходил из того, что кредитор не имеет статуса участника долевого строительства, его требования вытекают из договора соинвестирования от 01.06.2012 N СТД-2/Ф, в котором указано, что отношения инвесора-застройщика и соинвестора регламентируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (пункт 7.2 договора). Предмет указанного договора (фитнес-центр) не относится к объекту долевого строительства. Договор не зарегистрирован регистрирующим органом. Фитнес - центру присвоен отдельный кадастровый номер, отличный от кадастрового номера многоквартирного жилого дома, относящегося к объекту долевого строительства. Кроме того, суд пришел к выводу, что Договор соинвестирования N СТД-2/Ф строительства фитнес-центра" от 01.06.2012 г. является мнимой сделкой, совершенной между аффилированными лицами с целью создания "искусственной" кредиторской задолженности Должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года в отношении ООО "АСКО" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ягупов В.А., в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "АСКО" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в отношении ООО "АСКО" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Решением суда от 25.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Процедура банкротства застройщиков законодательно урегулирована в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно нормам которого данная процедура призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вносились существенные изменения в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ).

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия "участник строительства" были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации - 27.06.2019.

В данном случае судом верно установлено, что кредитор не имеет статуса участника долевого строительства, его требования вытекают из договора соинвестирования от 01.06.2012 N СТД-2/Ф, в котором указано, что отношения инвесора-застройщика и соинвестора регламентируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (пункт 7.2 договора). Предмет указанного договора (фитнес-центр) не относится к объекту долевого строительства. Фитнес - центру присвоен отдельный кадастровый номер, отличный от кадастрового номера многоквартирного жилого дома, относящегося к объекту долевого строительства.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу указанных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В обоснование заявленных требований ООО "Фитнес-Инвест" указало, что у Должника имеется задолженность в размере 29 960 000 руб., которые были фактически перечислены на счет Должника во исполнение договора соинвестирования N СТД-2/Ф.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 г. N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно открытых сведений на момент государственной регистрации ООО "ФитнесИнвест" его учредителями был Генеральный директор и владелец 100 % долей ООО "Аско" - Лебедев Виктор Александрович и его супруга - Лебедева Ольга Александровна. Лебедев В.А также являлся и Генеральным директором ООО "Фитнес-Инвест".

Таким образом, на дату заключения сделки Должник и кредитор являлись аффилированными лицами.

Соответственно, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что согласно бухгалтерского баланса Инвестора по состоянию на 31.12.2012 г. созданное лишь 30.05.2012 г. ООО "Фитнес-Инвест" имело долгосрочную кредиторскую задолженность в сумме, сопоставимой с заявляемыми по настоящему обособленном спору требованиями "Заемные средства" - 30 000 000 рублей.

Сведений о наличии собственных денежных средств в размере, сопоставимом с предъявленными требованиями у аффилированного с Должником Инвестора, доходов от ведении какой-либо хозяйственной деятельности за весь период деятельности Инвестора с момента его создания по настоящий день в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия критически относится к доводам кредитора о возможности произвести оплату по договору соинвестирования.

Как пояснил кредитор, оплата договора была им произведена за счет заемных денежных средств, полученных у Лебедевой О.А. (участника кредитора) по договорам займа N 1 от 27.07.2012, N 2 от 30.07.2012, N 4 от 24.12.2014.

В то же время, доказательств того, что Лебедева О.А. обладала собственными денежными средствами в размере более 30 млн. руб., материалы дела не содержат.

В качестве доказательств наличия денежных средств Лебедевой О.А. представлены налоговые декларации за 2012-2013 гг., согласно которым у последней имелся доход от предпринимательской деятельности в размере 32 958 372 руб. и 34 736 120 руб. соответственно.

В то же время, Лебедевой О.А. не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих снятие ей или получения крупных сумм денежных средств в период, предшествующий дате заключения договора займа, движения достаточной суммы денежных средств по счету.

Таким образом, апелляционная коллегия критически относится к доводам кредитора о предоставлении ему Лебедевой О.А. собственных денежных средств.

Экономическая целесообразность для ООО "Фитнес-Инвест", созданной 30.05.2012 в отсутствие собственных денежных средств, не имеющего доходов от ведении какой-либо хозяйственной деятельности, привлекать заемные денежные средства с целью оплаты договора соинвестирования в отсутствие доказательств возможности их возвратить

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что срок выполнения работ в рамках договора соинвестирования был установлен по первому этапу - не позднее 30.12.2013, по второму - не позднее 30.12.2014.

В то же время доказательств того, что кредитор, являющийся коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли, при существенном нарушении сроков строительства Должником и передаче его соинвестору, предпринимал действия, направленные на возврат денежных средств, уплаченных по Договору, материалы дела не содержат. Свои требования кредитор предъявил только в рамках дела о банкротстве, что нельзя признать добросовестным и разумным.

Таким образом, апелляционная коллегия критически относится к доводам заявителя жалобы о реальности сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что денежные средства по договорам займа и договору соинвестирования, заключаемыми лицами, входящими в одну группу, фактически имели транзитный характер. Доказательств обратного не представлено.

Исследовав материалы дела в их совокупности, а также выслушав позицию представителей кредитора и конкурсного управляющего, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта реальности правоотношений, вытекающих из Договора соинвестирования.

В отсутствие доказательств реальности правоотношений и наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-41959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина