Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 20АП-6019/22 по делу N А23-8191/2017

г. Тула

21 октября 2022 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивема"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2022

по делу N А23-8191/2017 (судья Денисенко И.М.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вивема" (ИНН 3441000433, ОГРН 1023402465514) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р.,

при участии в рассмотрении заявления:

- Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Семтек" (129626, г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр.34, комн.13);

- Союза арбитражных управляющих "Созидание" (119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д.12, стр.1; почтовый адрес: 119034, г. Москва, а/я 115);

- Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а, литер А);

- Управления Росреестра по Калужской области (248000, г.Калуга, ул.Вилонова, д.5),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (далее - ПАО "Пятовское карьероуправление", должник), возбужденное определением суда от 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

30.04.2021 ООО "Вивема" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Абдуллаева Ф.Р.

Определением суда от 19.05.2021 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению. К участию в рассмотрении спора привлечены Саморегулируемая организацию арбитражных управляющих "Семтек", Союз арбитражных управляющих "Созидание" (119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д.12, стр.1; почтовый адрес: 119034, г.Москва, а/я 115), Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, г.Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а, литер А), Управление Росреестра по Калужской области (248000, г.Калуга, ул. Вилонова, д.5).

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 05.07.2020) Абдуллаев Ф.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление".

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть оглашена 14.01.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Асташкин Алексей Федорович.

15.06.2022 от заявителя в материалы дела поступило дополнение к жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Абдуллаева Ф.Р., совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, с уточнением заявленных требований.

Определением суда от 22.06.2022, а также протокольным определением суда от 22.07.2022, уточнение требований по жалобе и дополнение по жалобе принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В уточненной жалобе ООО "Вивема" просит:

1. Признать бездействие и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению требования ООО "Вивема" об обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, не соответствующим статьям 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2. Признать бездействие и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р., выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника в установленные законом сроки, не соответствующим статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве;

3. Признать бездействие и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р., выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы денежными средствами, которые могли поступить в случае своевременного обращения с заявлением о признании недействительной сделки должника в установленные законом сроки, не соответствующим статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2022, ООО "Вивема" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у Абдуллаева Ф.Р. имелись основания для обращения с заявлением об оспаривании сделок, совершенных ПАО "Пятовское карьероуправление", по перечислению денежных средств в счет погашения обязательных платежей в адрес МИФНС России N 2 по Калужской области, совершенных в период с 10.10.2017 по 31.12.2017, в результате указанных сделок уполномоченному органу было оказано предпочтение и был причинен ущерб кредиторам должника. Ссылается на то, что в результате действий (бездействий) Абдуллаева Ф.Р.о., должнику и его кредиторам причинены убытки в виде невозможности взыскания и поступления в конкурсную массу денежных средств на общую сумму 14 361 059,47 руб. Отмечает, что судом первой инстанции проигнорировано и не рассмотрено ходатайство ООО "Вивема" об отложении судебного заседания, что привело к нарушению прав последнего путем лишения возможности представить возражения на доводы и.о. конкурсного управляющего Асташкина А.Ф., представленные непосредственно в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Абдуллаев Ф.Р. представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев требование ООО "Вивема" об оспаривании сделок должника с налоговым органом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Абдуллаев Ф.Р. 23.06.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по уплате обязательных платежей, совершенных следующими платежными поручениями: N 543 от 12.10.2017 на сумму 44 рубля; N 537 от 12.10.2017 на сумму 561 рубль; N 542 от 12.10.2017 на сумму 2 601 рубль; N 544 от 12.10.2017 на сумму 8 934 рубля; N 546 от 12.10.2017 на сумму 20 522 рубля; N 547 от 12.10.2017 на сумму 30 000 рублей; N 545 от 12.10.2017 на сумму 36 786 рублей; N 536 от 12.10.2017 на сумму 46 690 рублей; N 535 от 12.10.2017 на сумму 57 022 рублей; N 539 от 12.10.2017 на сумму 140 769 рублей; N 540 от 12.10.2017 на сумму 160 125 рублей; N 538 от 12.10.2017 на сумму 321 834 рублей; N 541 от 12.10.2017 на сумму 1 127 213 рублей; N 534 от 12.10.2017 на сумму 12 110 045 рублей; N 558 от 30.10.2017 на сумму 69 462 рублей; N 557 от 30.10.2017 на сумму 200 771 рублей; N 7104 от 12.12.2017 на сумму 152.52 рубля; N 7103 от 12.12.2017 на сумму 7 628.95 рублей; N 32 от 12.02.2018 на сумму 119 рублей; N 36 от 12.02.2018 на сумму 667 рублей; N 35 от 12.02.2018 на сумму 1 173 рубля; N 37 от 12.02.2018 на сумму 2 990 рублей; N 34 от 12.02.2018 на сумму 5 060 рублей; N 45 от 07.03.2018 на сумму 667 рублей; N 44 от 07.03.2018 на сумму 1 173 рубля; N 46 от 07.03.2018 на сумму 2 990 рублей; N 43 от 07.03.2018 на сумму 5 060 рублей, а всего на сумму 14 361 059,47 руб.

Определением суда от 08.04.2022 в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными отказано.

Как следует из определения суда от 08.04.2022, отказ в удовлетворении заявления Абдуллаева Ф.Р. об оспаривании сделки должника с Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Калужской области обусловлен не только пропуском срока исковой давности, но и наличием установленных пунктами 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве обстоятельств, препятствующих признанию сделок недействительными, таких как совершение этих сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности и неосведомленность Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Калужской области о наличии у должника на момент совершения спорных платежей просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своевременная подача Абдуллаевым Ф.Р. заявления об оспаривании сделки должника с Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Калужской области не привела бы к иному исходу спора.

Учитывая, что отказ суда в признании банковских операций по уплате обязательных платежей недействительными сделками не находится в причинно-следственной связи с промедлением арбитражного управляющего Абдуллаева Ф.Р. в подаче соответствующего заявления в суд и такое промедление не нарушает прав заявителя и кредиторов должника, суд области правомерно признал жалобу ООО "Вивема" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Абдуллаева Ф.Р. необоснованной и отказал в её удовлетворении.

В силу изложенного выше, подлежат отклонению, как ошибочные доводы заявителя жалобы о том, что у Абдуллаева Ф.Р. имелись основания для обращения с заявлением об оспаривании сделок, совершенных ПАО "Пятовское карьероуправление" по перечислению денежных средств в счет погашения обязательных платежей в адрес МИФНС России N 2 по Калужской области, совершенных в период с 10.10.2017 по 31.12.2017, в результате указанных сделок уполномоченному органу было оказано предпочтение и был причинен ущерб кредиторам должника.

Ссылки на то, что в результате действий (бездействий) Абдуллаева Ф.Р.о., должнику и его кредиторам причинены убытки в виде невозможности взыскания и поступления в конкурсную массу денежных средств на общую сумму 14 361 059,47 руб. не подтверждены документально, учитывая, что отказ в удовлетворении заявления Абдуллаева Ф.Р. об оспаривании сделки должника с Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Калужской области обусловлен, в том числе наличием установленных пунктами 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве обстоятельств, препятствующих признанию сделок недействительными, таких как совершение этих сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности и неосведомленность Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Калужской области о наличии у должника на момент совершения спорных платежей просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами).

Доводы о том, что судом первой инстанции проигнорировано и не рассмотрено ходатайство ООО "Вивема" об отложении судебного заседания, что привело к нарушению прав последнего путем лишения возможности представить возражения на доводы и.о. конкурсного управляющего Асташкина А.Ф., представленные непосредственно в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2022 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова