Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-58166/22 по делу N А40-5497/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-5497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова Д.Г., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-5497/21, вынесенное судьей Г.М.Лариной, об обязании Латыпова Д.Г. передать финансовому управляющему сведения и документы, в рамках дела о банкротстве Латыпова Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Айзатуллен В.С. - Нутрихин А.В. (по дов. от 16.03.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. Латыпов Дамир Габдулхаевич (03.06.1974 г.р., ИНН 771579379609, г. Москва, Северный бульвар, д. 2, кв. 168) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 773131245941, адрес для направления корреспонденции: 121374, г. Москва, ул. Кутузовский пр-кт, д. 76, кв. 2).

В Арбитражный суд г. Москвы 28.04.2022 г. поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений и документов у должника, в рамках дела о банкротстве Латыпова Дамира Габдулхаевича.

Представитель финансового управляющего поддержал ходатайство в полном объеме, представил письменное ходатайство об уточнении ходатайство в части размера неустойки.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнение заявления об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Латыпов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 41. Постановления от 13.10.15г. N 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами п. 7, 8 ст. 213.9, ст. 20.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий указал, что во исполнение решения суда от 07.09.2021 г. должником были переданы сведения и документы, вместе с тем обязанность по передаче банковских карт, сведений об ином имуществе, в том числе судне разъездном "Челси", счетах, Компании LD Asset Management исполнена не была.

Согласно абз. 3 п.47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В своем ходатайстве финансовый управляющий просил взыскать с должника неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308. 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 1 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Соответственно, в силу прямого указания закона для своевременного исполнения обязательства в натуре в виде предоставления руководителем должника документов конкурсному управляющему должника судом может присуждаться судебная неустойка.

В соответствии с абз. 2 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно абз. 1 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что начиная с даты вступления данного определения в законную силу с должника в конкурсную массу подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для присуждения должнику за просрочку исполнения судебного акта денежной суммы исходя из заявленного финансовым управляющим размера 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Справедливому, соразмерному размеру присуждаемой денежной суммы, как этого требует п. 1 ст. 308. 3 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, не допускающему извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, по мнению суда может являться сумма 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обязал Латыпова Дамира Габдулхаевича передать финансовому управляющему Айзатуллену Валерию Станиславовичу следующие сведения и документы: - имеющиеся банковские карты; - иные материальные ценности, не подлежащие государственной регистрации, а также сведения об их местонахождении; - сведения о получаемой заработной плате и иных доходах с приложением копий трудовых договоров; - выписку по расчетному счету Должника N 203477INET в SAXO BANK A/S за период с даты открытия по настоящий момент и/или по дату закрытия счета; - Login ID/Clien ID и/или Registered email address и/или Registered phone number, необходимые для доступа к счету N 203477INET в SAXO BANK A/S; - Выписку по расчетному счету N DK2411490100752393 в SAXO BANK A/S за период с даты открытия по настоящий момент и/или по дату закрытия счета; Login ID/Clien ID и/или Registered email address и/или Registered phone number, необходимые для открытия счета N DK2411490100752393 в SAXO BANK A/S; - сведения о местонахождении судна разъездного "Челси" (идент номер М-09-2048) и обеспечить его передачу Финансовому управляющему или предоставить информацию об утрате/отчуждении указанного судна; - копии договоров, заключенных должником с 01.01.2017 по настоящее время в отношении имущества Должника; - копии учредительных документов (устав, решение о регистрации, учредительный договор, протоколы об избрании директора и секретаря компании) Компании LD Asset Management (рег.номер 601712 зарегистрирована в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов); - сведения об открытых расчетных счетах и депозитах Компании LD Asset Management (рег.номер 601712 зарегистрирована в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов) и банковские выписки по всем банковским счетам/депозитам в любых банка за период с даты открытия и по настоящее время. Взыскал с Латыпова Дамира Габдулхаевича в пользу Айзатуллена Валерия Станиславовича судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами. Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 АПК РФ.

Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Таким образом, истребуемые документы и сведения необходимы для выполнения мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, и не может являться злоупотреблением процессуальными правами, предусмотренными статьями 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об истребовании вышеуказанных сведений у должника.

Латыпов Д.Г. оформил доверенность в консульстве Российской Федерации в г.Анкара (Турция) на судебное представление его интересов в деле о банкротстве. Оформление доверенности за границей свидетельствует о длительном нахождении Должника в Турции.

Нахождением за границей и необходимостью распоряжения денежными средствами на счетах в зарубежных банках можно обосновать процессуальное поведение Должника, который не взаимодействует с Финансовым управляющим, уклоняется от участия в судебных заседаниях, скрывает информацию о своих счетах и активах. Должнику, находящемуся за границей, важно сохранить право распоряжения денежными средствами на своих зарубежных счетах, оставить такие счета вне поля зрения и контроля со стороны суда и финансового управляющего.

У Должника имеются банковские карты, что подтверждается банковскими выписками, предоставленными по запросу Финансового управляющего. Должник регулярно их использовал для осуществления расчетов и переводов. Должник их не передал Финансовому управляющему, доказательства истечения срока их действия и/или утраты не представлены.

Таким образом, обязательство по передаче Должником своих банковских картах не исполнено на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно информации налогового органа (форма 67ф о счетах Должника) у Должника открыты два расчетных счета в SAXO BANK A/S. Наличие расчетных счетов в иностранном банке объективно установлено и подтверждено налоговым органом.

Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве и предоставил данные (форма 9ф) на одном листе о 9 открытых счетах, открытых в 5 банках.

Налоговый орган по запросу Финансового управляющего предоставил информацию о 16 открытых счетах в 10 банках.

Должник не предоставил информацию о своих расчетных счетах в АО "Альфа-банк", АО КБ "Ситибанк" и SAXO BANK A/S.

Информация о движении средств по счетам Должника в АО "Альфа-банк", АО КБ "Ситибанк" была получена финансовым управляющим самостоятельно, а SAXO BANK A/S не предоставил информацию, указав о необходимости предоставления логина и пароля для доступа к счету.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

олжник указывает, что ему не принадлежит судно разъездное "Челси" (идент. Номер М-09-2048).

Данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами поскольку ФГБУ "Канал имени Москвы" сообщил, что в собственности Должника находится судно разъездное "Челси" (идентификационный номер М-09-2048).

Должник продолжает оплачивать налоги поскольку собственником этого имущества по данным ИФНС является Должник.

Доказательства отчуждения указанного имущества Должником не предоставлены ни в материалы дела, ни Финансовому управляющему.

Получение сведений от Должника о движении денежных средств на счетах контролируемой им компании возможно позволит произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счет требований кредиторов.

Финансовый управляющий предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у Должник активов: разъездное судно и доли в иностранной компании, а также наличие расчетных счетов в иностранных банках.

Eстановление судебной неустойки, направленной на принудительное исполнение судебного акта, является необходимой мерой принуждения Должника к исполнению судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставления запрашиваемых сведений отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом неверного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности сообщить суду, в производстве которого находится дело о банкротстве, об отсутствии у него соответствующих сведений и указать причину такого отсутствия в порядке, применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-5497/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыпова Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова