Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-36542/23 по делу N А40-5497/2021

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N A40-5497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей С.А. Назаровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Айзатуллена В.С., Арнаутова В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-5497/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Латыпова Дамира Габдулхаевича,

о признании обоснованным и включении в первую очередь реестра требований кредиторов Латыпова Д.Г. требования Латыповой Т.Г. в общем размере 226 455,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

ф/у должника Айзатуллен В.С. - лично, паспорт,

От Латыповой Т.Г. - Торопова А.Д. по дов. от 23.04.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-5497/21 в отношении Латыпова Дамира Габдулхаевича (03.03.1974 г.р.. ИНН 771579379609. СНИЛС 008-044-167 13) (далее - Должник) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович (ИНН 7731312455941. член Ассоциации СОАУ "Меркурий". 121374. г. Москва. Кутузовский пр-т. д. 76. кв. 2) (далее - Финансовый управляющий).

Латыпова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 734 723 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-5497/21 удовлетворено ходатайство Латыповой Т.Г. о восстановлении пропущенного срока. Признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов Латыпова Дамира Габдулхаевича требование Латыповой Т.Г. в общем размере 226 455.96 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Айзатуллен B.C. и Арнаутов В.Г. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-5497/21 и принять по спору новый судебный акт.

К апелляционной жалобе Арнаутова В.Г. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также незначительность пропуска срока подачи жалобы (1 день), суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Латыпова Д.Г. на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Латыповой Т.Г. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Айзатуллен В.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Латыповой Т.Г. возражал на доводы апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемых частях.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемых частях.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Как указывает заявитель требования, Латыпов Д.Г. и Латыпова Т.Г. состояли в браке до 10.11.2020, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о расторжении брака от 22.01.2021. В соответствии с представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении у должника и Латыповой Т.Г. имеется двое детей, 01.01.2014 года рождения и 18.09.2003 года рождения.

В соответствии с заявлением Латыповой Т.Г., между должником и Латыповой Т.Г. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 28.09.2020, которое впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 было признано недействительным, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 оставлено без изменений.

Как следует из представленного Латыповой Т.Г. расчета расходов на содержание детей с января 2020 по январь 2021, расходы Латыповой Т.Г. расходы на содержание детей составили 1 469 446 руб.

Таким образом, Латыпова Т.Г. просит включить суммы расходов на содержание детей от общей суммы расходов в реестр требований кредиторов должника, а именно - 734 723 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

По смыслу статей 80 - 83 СК РФ алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

В статье 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим, при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Согласно статье 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 15.12.2020 N 2207-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2020 г." величина прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2020 г. для детей составляет 15 582 рубля.

Частью 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Как следует из представленных документов, стоимость платного обучения составила 1 320 000 руб., 33 145 евро, 101 657 руб., а также ежемесячно по 34 500 руб. и расходы на добровольное медицинское страхование в размере 71 836 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств необходимости обучения ребенка не в государственном образовательном учреждении, равно как и занятий ребенка с персональным тренером в фитнес клубе, а также необходимости заключения договора добровольного медицинского страхования в отношении детей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные расходы являются добровольными расходами Латыповой Т.Г., которые не могут являться расходами по смыслу ст. 80 СК РФ. Несение заявителем требования расходов по оплате платных дополнительных занятий не свидетельствует о необходимости таких затрат на содержание детей, поскольку данные занятия являются необязательными.

Назначение прожиточного минимумам определено в ст. 2 ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации, согласно которому прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета; других установленных федеральным законом целей.

Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.07.2015 N 698 "Об организации федеральных статистических наблюдений для формирования официальной статистической информации о среднемесячном доходе от трудовой деятельности", формирование официальной статистической информации о среднемесячной начисленной заработной плате наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячном доходе от трудовой деятельности) ежегодно, начиная с итогов за 2015 год осуществляет - Росстат.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и статьи 113 СК РФ в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно письму ФССП России от 04.03.2016 N 00011/16/19313-АП "О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации". Размер среднемесячной заработной платы в РФ = 56 614 руб. (имеющиеся по состоянию на 21.07.2021 сведения о среднемесячной заработной плате за апрель 2021 года).

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно ответов ИФНС N 5 по г. Москве от 20.03.2023 и филиала N 6 ОСФР по г. Москве и Московской области от 16.02.2023, а также пояснений финансового управляющего, должник трудовую деятельность в период с 2020 года по настоящее время не осуществлял.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расчет размера задолженности должника перед Латыповой Т.Г., в соответствии со ст. 81 СК РФ, выглядит следующим образом: 56 614 руб. / 3 = 18 871,33 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах, в реестр требований кредиторов должника подлежали включению требования Латыповой Т.Г. в размере 226 455,96 руб. - задолженность за период с 01.01.2020 г. по 01.01.2021 г.

Соответственно, доводы заявителя требования и финансового управляющего относительно размера задолженности верно подлежали отклонению.

Доводы финансового управляющего относительно того, что расходы по дополнительному образованию старшего ребенка нес сам должник, а не Латыпова Т.Г., судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре суд правомерно признал возможным восстановить срок на подачу требований кредитора к должнику в соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве, по ходатайству кредитора о восстановлении срока для установления требований кредитора, поскольку, на момент закрытия реестра требований кредиторов должника, соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 28.09.2020 еще не было признано судами недействительным, Латыпова Т.Г. не могла знать и предвидеть данное обстоятельство, в соответствии с чем, на момент истечения двухмесячного срока, установленного ст. 213.24 Закона о банкротстве, у заявителя требования отсутствовали основания для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

На основании вышеизложенного, возражения финансового управляющего относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, верно отклонены судом.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к первой очереди удовлетворения.

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-5497/21 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

С.А. Назарова Н.В. Юркова