Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-70366/22 по делу N А40-5497/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-5497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смольской У.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-5497/21 о признании недействительными сделками платежей, совершенных Латыповым Дамиром Габдулхаевича в пользу Смольской Ульяны Анатольевны в общем размере 349 000 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Латыпова Дамира Габдулхаевича

при участии в судебном заседании:

от Айзатуллен В.С. - Нутрихин А.В. (по дов. от 16.03.22 г.)

от Смольской У.А. - Цветков А.В. (по дов. от 14.05.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. Латыпов Дамир Габдулхаевич (03.06.1974 г.р., ИНН 771579379609, г. Москва, Северный бульвар, д. 2, кв. 168) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 773131245941, адрес для направления корреспонденции: 121374, г. Москва, ул. Кутузовский пр-кт, д. 76, кв. 2).

В Арбитражный суд г. Москвы 21.03.2022 г. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными платежей и применении последствий их недействительности, совершенные между должником и Смольской У.А.

30.08.2022 г. в суд поступили дополнения финансового управляющего к возражениям на отзыв ответчика; 05.09.2022 г. в суд поступил отзыв Смольской У.А.

Представитель финансового управляющего заявление поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражал относительно доводов финансового управляющего, возражал относительно удовлетворения заявления финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смольская У.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должником в пользу Смольской У.А. были перечислены денежные средства в размере 79 000 руб. - 02.07.2020 г., 50 000 руб. - 02.07.2020 г., 170 000 руб. - 02.08.2020 г., 50 000 руб. - 02.09.2020 г.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительным на основании ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу заинтересованного лица, в результате чего денежные средства на безвозмездной основе были перечислены в пользу третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.01.2021 г.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 02.07.2020 г. по 02.09.2020 г. (в течение одного года до принятия заявления), то есть в течение периода подозрительности и могут быть признаны судом недействительными на основании ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, неравноценность встречного исполнения, в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки должника недействительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что должником в пользу Смольской У.А. в течение трех месяцев были перечислены денежные средства в общем размере 349 000 руб.

Как следует из назначения платежей, денежные средства перечислялись в счет возврата займа.

В своем отзыве ответчик указал, что 26.08.2016 г. между должником и Смольской У.А. заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что Латыпов Д.Г. получил от Смольской У.А. 120 000 долларов США и обязуется произвести возврат равными траншами по 10 000 долларов США первого числа каждого месяца в период с 01.10.2016 г. по 01.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику в обосновании доказательств перечисления суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Помимо расписки от 26.08.2016 г., ответчиком в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности выдачи займа: копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг., выписки по счетам за период с 01.10.2013 г. по 01.10.2015 г. и с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., а также сведения об открытых индивидуальных банковских сейфах (ИБС) и доказательства оплаты их аренды.

Ответчик указал, что 08.08.2014 г. со счета Смольской У.А. была произведена выдача наличной валюты в размере 150 871 долларов США и 116 393 долларов США, а также представил доказательства заключения соглашений об аренде индивидуальных банковских сейфов в период с 27.11.2013 г. по 26.06.2017 г.

При этом, снятие ответчиком наличных денежных средств в 2014 году было осуществлено с предварительным досрочным расторжением депозита, которое подразумевает необходимость срочного получения денежных средств и их востребованность в конкретный период времени.

Заключение Смольской У.А. соглашений об аренде индивидуальных банковских сейфов, совершаемое последовательно в период с 27.11.2013 г., то есть до снятия наличной валюты 08.08.2014 г., и по 26.04.2017 г. (дата окончания аренды - 26.06.2017 г.), то есть задолго после выдачи займа должнику, в отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать предметы хранения и в целом фактическое использование ячейки, само по себе не свидетельствует об использовании ИБС для хранения наличной валюты, снятой Смольской У.А. со счета 08.08.2014 г.

Более того, из расписки должника о получении денежных средств следует, что возврат заемных денежных средств осуществляется равными траншами по 10 000 долларов США первого числа каждого месяца в период с 01.10.2016 г. по 01.10.2017 г.

Доказательств исполнения или частичного исполнения должником обязательств по возврату займа в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Смольской У.А. право требовать досрочного возврата займа и право требовать возврата займа в целом по истечении срока возврата, реализовано не было; доказательства обращения к должнику с требованием о возврате займа, направления в адрес должника претензий, а также обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности не представлены.

Таким образом, ответчику было известно о неисполнении должником своих обязанностей по договору уже после 01.10.2016 г. (дата возврата первой части займа), однако, им не предпринимались действия по взысканию задолженности с Латыпова Д.Г. в судебном порядке.

В отзыве на заявление от 02.09.2022 Смольская У.А. подтверждала, что обязательства по возврату займа должник не исполнял на протяжении длительного времени, в связи с чем 22.11.2019 ответчиком и должником была составлена расписка, которой действие ранее возникших обязательств было продлено.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из буквального содержания данной расписки следует, что Латыпов Д.Г. получил от Смольской У.А. денежные средства в размере 200 000 долларов США сроком на один год.

Воля сторон на продление срока уже существующего обязательства, изменение или дополнение условий договора займа от 26.08.2016 г. в данном заемном документе не усматривается.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие договора займа в расписку, как в документ, подтверждающий факт выдачи займа, внести изменения не представляется возможным. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу N А41- 47966/2020).

Также ответчиком и должником не раскрыта экономическая целесообразность совершения сделки, предоставления значительной денежной суммы в отсутствие обеспечения, не представлены сведения о целях получения денежных средств должником и доказательства расходования полученных денежных средств в размере 120 000 Долларов США.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт передачи Смольской У.А. должнику денежных средств в размере 120 000 долларов США по договору займа от 26.08.2016 г., документально не подтверждён и не может быть признан установленным.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что осуществленные должником выплаты общем размере 349 000 руб. были совершены в условиях отсутствия реально существующего обязательства, встречное исполнение по которому не предоставлялось, в связи с чем, указанные платежи являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учел, что сделка совершена с заинтересованным лицом и в период, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Арнаутова В.Г. в общем размере 44 923 033,52 руб., из которых: 21 031 888,50 руб. - основного долга, 8 250 403, 98 руб. - основной долг, 7 626 880,06 руб. - проценты за пользование займом, 7 739 734, 96 руб. - неустойка, 214 126, 02 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, основанные на договоре займа от 22.06.2018 г. и подтвержденные вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N 2-1456/20, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N 2-1456/20.

При решении вопроса о том, должны ли были ответчики знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями записей актов гражданского состояния, у Смольской У.А. и Латыпова Д.Г. имеется общий ребенок.

В связи с указанным, Смольская У.А. и Латыпов Д.Г. через общего ребенка являются заинтересованными лицами через по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции.

Также при этом суд учел представленные финансовым управляющим доказательства относительно характера взаимоотношений должника и ответчика.

Смольской У.А. факт заинтересованности по отношению к должнику не отрицался, достаточных доказательств в опровержение презумпции осведомленности заинтересованного лица не представлено.

Перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, так в результате совершения спорных платежей из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что в свою очередь причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам.

Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Данное правило предполагает, что, совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то такая сделка не является оспоримой.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В результате совершения оспариваемой сделки денежные средства должника перешли в собственность аффилированного с ним лица, что причинило вред кредиторам, поскольку из конкурсной массы спорное имущество выбыло.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей, о направленности оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Противоправный интерес сторон по сделке доказан финансовым управляющим и не опровергается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи, совершенные Латыповым Дамиром Габдулхаевича в пользу Смольской Ульяны Анатольевны в общем размере 349 000 руб. Применил последствия недействительности сделки: Обязал Смольскую Ульяну Анатольевну возвратить в конкурную массу должника Латыпова Дамира Габдулхаевича денежные средства в размере 349 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что должником в пользу Смольской У.А. были перечислены денежные средства в размере 79 000 руб. - 02.07.2020 г., 50 000 руб. - 02.07.2020 г., 170 000 руб. - 02.08.2020 г., 50 000 руб. - 02.09.2020 г.

Смольская У.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, с учетом чего презюмируется ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о том, что осуществление спорных платежей приведет к ущемлению интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем знал ответчик.

Коллегия приходит к выводу, что, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник и ответчик совершили ничтожные сделки, преследуя целью неполучение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, должник перечислил денежные средства в пользу аффилированного лица, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, поскольку из нее выбыло ликвидное имущество, что в свою очередь причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

Действия Должника по перечислению денежных средств аффилированному лицу направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку уменьшение своих активов осуществлялось с целью неисполнения требований кредиторов.

Ответчик указывает, что денежные средства Должником якобы возвращались в адрес Ответчика в связи с предоставлением займа в 2016 году, оформленном распиской от 26.08.2016 года. Согласно представленной копии расписки от 26.08.2016 года Должник получил в долг от Ответчика денежные средства в размере 120 000 долларов США и обязуется их вернуть равными траншами по 10 000 долларов США в срок до 01.10.2017 года. Доказательств неисполнения обязательств Должником не представлено. Ответчик не обращался в суд в связи с неисполнением обязательств Должников и не предъявлял ему никаких претензий в связи с невозвратом займа. С 01.10.2017 года прошло свыше 4 лет. Срок исковой давности по исполнению обязательств перед Смольской У.А. пропущен. Доказательств частичного исполнения обязательств Должником перед Ответчиком в пределах срока исковой давности не предъявлено.

Из текста представленной расписки 2019 года не усматривается связь с обязательствами 2016 года, что свидетельствует о самостоятельности данных расписок.

Если оспариваемые платежи имели своей целью частичное погашение реального долга, то тогда Должник и Ответчик, являющиеся аффилированными лицами, безусловно должны были раскрыть полностью состояние своих расчетов между собой с учетом представленных расписок и безналичных платежей.

Стороны не раскрыли сальдо своих расчетов, в том числе не представили доказательства возврата задолженности Ответчику.

Таким образом, Ответчик, являющийся заинтересованным по отношению к Должнику лицом, не раскрыл историю своих кредитных взаимоотношений с Должником, не предоставил доказательства реальности предоставления денежных средств, а также не предоставил доказательства их возврата.

Ответчик не предоставил доказательства того, что снятые с расчетного счета средств в 2014 году денежные средства лежали в банковской ячейке и были предоставлен взаймы Должнику в 2016 году.

Стороны не опровергли обоснованные сомнения Финансового управляющего в том, что снятие средств в коммерческом банке и их хранение в банковской ячейке отвечает разумному поведению участнику гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-5497/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смольской У.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова