Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-44846/22 по делу N А40-5497/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-5497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Латыповой Т.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-5497/21 о признании недействительными сделками платежей, совершенных Латыповым Д.Г. в пользу Латыповой Т.Г., на общую сумму 1 127 000 руб. за период с 06.07.2020 г. по 07.11.2020 г. и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Латыпова Дамира Габдулхаевича

при участии:

от ф/у должника: Нутрихин А.В. по дов. от 16.03.2022.

от Латыповой Т.Г.: Торопова А.Д. по дов. от 23.04.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. Латыпов Дамир Габдулхаевич (03.06.1974 г.р., ИНН 771579379609, г. Москва, Северный бульвар, д. 2, кв. 168) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 773131245941, адрес для направления корреспонденции: 121374, г. Москва, ул. Кутузовский пр-кт, д. 76, кв. 2).

В Арбитражный суд г. Москвы 30.12.2021 г. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными платежей и применении последствий их недействительности, совершенные между должником и Латыповой Т.Г.

01.04.2022 г. в суд поступило ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель финансового управляющего поддержал поданное заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Латыпова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должником в пользу Латыповой Т.Г. были перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. - 06.07.2020 г., 900 000 руб. - 17.07.2020 г., 40 000 руб. - 06.08.2020 г., 10 000 руб. - 12.09.2020 г., 7 000 руб. - 07.11.2020 г.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительным на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу заинтересованного лица, в результате чего денежные средства на безвозмездной основе были перечислены в пользу третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 06.07.2020 г. по 07.11.2020 г., в свою очередь заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.01.2021 г., как следствие совершены в течение периода подозрительности и могут быть признаны судом недействительными на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При этом, неравноценность встречного исполнения, в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что должником в пользу Латыповой Т.Г. в течение 4 месяцев перечислены денежные средства в общем размере 1 127 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении у должника и Латыповой Т.Г. имеется двое детей, 01.01.2014 года рождения и 18.09.2003 года рождения.

Как указал должник, оспариваемые платежи являлись компенсацией части расходов Латыповой Т.Г. на обучения детей в размере 1 798 105 руб., в связи с чем должник полагает, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку фактически были направлены на погашение алиментных обязательств.

В своем отзыве ответчик указал, что все платежи совершались исключительно в интересах несовершеннолетних детей, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что в результате признания сделки недействительной существенно пополнится конкурсная масса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

По смыслу статей 80 - 83 СК РФ алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей.

Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

В статье 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим, при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Как указали должник, ответчик, оспариваемые платежи совершены в счет оплаты образовательных программ несовершеннолетних детей.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный ее сторонами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 15.12.2020 N 2207-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2020 г." величина прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2020 г. для детей составляет 15 582 рубля.

Частью 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Как следует из представленных документов, стоимость платного обучения составила 1 320 000 руб., 33 145 евро, 101 657 руб., а также ежемесячно по 34 500 руб.

Определением от 30.03.22 г. судом признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 28.09.2020 г., заключенное между Латыповым Д.Г., Латыповой Т.Г., Латыповой В.Д. и Латыповой И.Д.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что осуществленные должником выплаты в размер 1 127 000 руб. в качестве алиментных обязательств превышают разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, доказательств необходимости обучения ребенка не в государственном образовательном учреждении, равно как и занятий ребенка с персональным тренером в фитнес клубе материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные платежи являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При решении вопроса о том, должны ли были ответчики знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, так в результате совершения спорных платежей из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что в свою очередь причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе наличие цели причинения вреда интересам кредиторов.

На основании изложенного, действия должника по перечислению денежных средств, суд расценил как действия, направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов.

Таким образом, наличие результата причинения вреда имущественным правам кредиторов суд счел доказанным.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, получателем оспариваемых платежей является заинтересованное лицо, а именно бывшая супруга должника.

Указанное свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь близким родственником должника и подпадая под регулирование статьи 19 Закона о банкротстве, не мог не знать о наличии у должника цели уменьшения размера конкурсной массы путем отчуждения своего имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами безвозмездно в период, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, о наличии оснований для признания оспариваемых платежей в общем размере 1 127 000 руб. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам.

Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Данное правило предполагает, что, совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то такая сделка не является оспоримой.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В результате совершения оспариваемой сделки денежные средства должника перешли в собственность аффилированного с ним лица, что причинило вред кредиторам, поскольку из конкурсной массы спорное имущество выбыло.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей, о направленности оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Противоправный интерес сторон по сделке доказан финансовым управляющим и не опровергается представленными по делу доказательствами.

Доводы должника относительного того, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном пополнении конкурсной массы в случае признания сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку нормы закона о банкротстве не предполагают необходимость для арбитражного управляющего доказывания такого факта.

По смыслу разъяснений Постановления N 63 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы.

В свою очередь должником доказательств невозможности пополнения конкурсной массы в результате применения последствий недействительности настоящей сделки не представлено.

Доводы должника относительного того, что в результате погашения требований ответчика требования по алиментным обязательствам не были предъявлены в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению, поскольку не могут служить препятствием к признанию сделки недействительной, в результате которой причинен вред кредиторам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Латыповой Татьяны Геннадьевны возвратить в конкурсную массу должника Латыпова Дамира Габдулхаевича денежные средства в размере 1 127 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи, совершенные Латыповым Д.Г. в пользу Латыповой Т.Г., на общую сумму 1 127 000 руб. за период с 06.07.2020 г. по 07.11.2020 г. Применил последствия недействительности сделки в виде: Обязания Латыповой Татьяны Геннадьевны возвратить в конкурсную массу должника Латыпова Дамира Габдулхаевича денежные средства в размере 1 127 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе ответчик указал, что оспариваемые банковские платежи являются платежами, связанными с платой алиментов.

Коллегия приходит к выводу, что оспариваемые платежи не связаны с оплатой алиментов, т.к. совершались в безналичной форме, в назначении платежа отсутствует указание на оплату алиментов, нет ссылки на заключенное между Ответчиком и Должником Соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 28.09.2020.

Оспариваемые платежи осуществлялись периодически, нерегулярно и не на постоянной основе.

Платежи были совершены за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В обоснование совершенных платежей Должником и Ответчиком было представлено Соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 28.09.2020, которое признано судом недействительным (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу А40-5497/2020).

Согласно условиям признанного недействительным Соглашения об уплате алиментов, Должник принимал на себя обязательства по ежемесячной выплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей в размере 40 000 рублей.

Ни Должник, ни Ответчик не предоставили Финансовому управляющему и в материалы дела доказательства заключения между ними какого-либо иного соглашения о компенсации расходов на обучение несовершеннолетних детей.

Оспариваемые платежи также невозможно определить в качестве платежей по компенсации расходов Ответчика на содержание детей поскольку сделки граждан между собой на сумму свыше 10000 рублей должны заключаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, между Должником и Ответчиком не заключено соглашение в какой-либо форме о компенсации дополнительных расходов на содержание детей в размере 1 127 000 рублей и оспоренные платежи не являются алиментными.

Ответчик также указал, что осуществленные платежи совершены исключительно в интересах несовершеннолетних детей и в целях компенсации расходов на их образование.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые платежи как совершенные со злоупотреблением правом и с целью причинения ущерба кредиторам Должника.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Латыпов Д.Г. (Должник) и Латыпова Т.Г. (бывшая супруга), на дату осуществления оспариваемых операций являлись супругами, т.е. также являются аффилированными по признаку, установленному пунктом 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считается доказанным, что действия (сделка) совершались в целях причинения вреда, если на момент совершения платежей Должник уже отвечал признакам "неплатежеспособности" и такая сделка (действия) была совершена с "заинтересованным лицом".

По правилам статьи 61.2.(п.2) Закона о банкротстве, считается доказанным знание Ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда, поскольку Ответчик являлся заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Коллегия приходит к выводу, что, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, Должник и Ответчик совершили ничтожные сделки, преследуя целью не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как злоупотребление правом Верховный Суд Российской Федерации квалифицирует такие сделки и действия, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит его поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Данная правовая позиция сформирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17.

Таким образом, Должник перечислил денежные средства в пользу аффилированного лица, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, поскольку из нее выбыло ликвидное имущество, что в свою очередь причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

Действия Должника по перечислению денежных средств аффилированному лицу направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку уменьшение своих активов осуществлялось с целью неисполнения требований кредиторов.

Ответчик, являясь близким родственником должника и подпадая под регулирование статьи 19 Закона о банкротстве, не мог не знать о наличии у Должника цели уменьшения размера конкурсной массы путем отчуждения своего имущества.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-5497/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова