Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-58281/22 по делу N А40-145222/2021

Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-145222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Беляева Константина Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 145222/21, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 31, кв. 6, кадастровый номер: 67:02:0010250:71, площадь 68 кв.м., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Беляева Константина Александровича,

при участии в судебном заседании:

От третьего лица - Беляевой А.М. (по паспорту РФ)

От Юковой О.Л. - Искакова О.М. (по доверенности, по удостоверению),

От финансового управляющего - Толстова В.С. (по доверенности, по паспорту РФ)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 Беляев К.А. (24.04.1981г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771574692078) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С. (член ПАУ ЦФО, адрес: 115280, г. Москва, а/я 163).

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2021 поступило заявление Беляевой А.М. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 31, кв. 6, кадастровый номер: 67:02:0010250:71, площадью 68 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 заявление Беляевой А.М. признано обоснованным, из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 31, кв. 6, кадастровый номер: 67:02:0010250:71, площадь 68 кв.м.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и отказать Беляевой А.М. в удовлетворении заявления, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора Юковой О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Беляева А.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 31, кв. 6, кадастровый номер: 67:02:0010250:71, площадью 68 кв.м., является единственным жильем для должника, супруги должника Беляевой А.М. и их детей (Беляева В.К., Денисов И.М.).

Судом при разрешении учтено, что на дату вынесения определения жилое помещение не является предметом ипотеки, в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк от 17.11.2021, из которой следует, что действие кредитного договора от 13.12.2013 N 1588729 прекращено в связи с полным исполнением Беляевой А.М. (основным заемщиком) своих обязательств перед банком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура банкротства не предполагает наступление для должника негативных последствий в виде необходимости вынужденной смены места жительства в связи с наличием в собственности иного жилого помещения, менее дорогостоящего, чем основное место жительства должника.

Иное толкование вступает в противоречие с правом гражданина на жилье, закрепленное в Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного доводы жалобы о наличии в собственности должника иного помещения - жилого здания в Московской области, подлежат отклонению.

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно сложившейся судебной практике ограничения указанных положений допускаются только в случае приобретения такого жилья в ипотеку, любо при установленном злоупотреблении гражданином-должником правом, выраженном, в частности, в намеренной прописке в ином помещении с целью исключения его из конкурсной массы.

В настоящем случае указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, материалами дела не подтверждены.

Доводы о погашении обязательств перед банком свекровью заявителя правомерно отклонены судом, ввиду не относимости к предмету настоящего спора.

Кроме того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-145222/21 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление Беляевой А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 676 227, 72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 145222/21 отменено в связи с установлением судом нарушений норм процессуального права.

Указанным постановлением также отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления Беляевой А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 676 227,72 руб.

Ссылки финансового управляющего на фактическое проживание должника по иному адресу (г. Москва, ул. Лескова, д. 10А, кв. 47) не могут являться основанием для отказа в исключении заявленного жилого помещения в г. Вязьма, поскольку, как указывает сам финансовый управляющий в своей жалобе, жилое помещение в г. Москва должнику не принадлежит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе должника спорной квартиры.

Как было указано выше, целью процедуры банкротства не является попытка значительно ухудшить положение должника и создать тяжелые условия существования.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указывает финансовый управляющий, определением суда от 20.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего Маркина М.С. о признании недействительной сделки должника к ответчикам Беляевой А.М., ПАО Сбербанк, заявления Юковой О.Л. о признании требований общими долговыми обязательствами супругов, и заявления Беляевой А.М. об исключении из конкурсной массы отложено на 29.06.2022 в 09 час 50 мин.

При изготовлении определения об отложении от 20.06.2022 судом была допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании даты судебного заседания.

Определением от 29.06.2022 данная опечатка была исправлена.

Частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что представитель финансового управляющего присутствовал в судебном заседании, при этом дата, на которую отложено судебное заседание, четко озвучена судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.06.2022.

При этом, из протокола судебного заседание от 29.06.2022 следует, что представитель финансового управляющего принимал в нем участие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать ненадлежащим извещение финансового управляющего о времени и месте судебного заседания.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания, апелляционным судом отклоняются, поскольку тексты всех протоколов судебных заседаний на бумажном носителе имеются в материалах спора, а само по себе отсутствие в деле аудиопротоколов судебных заседаний ввиду технических причин при наличии протоколов на бумажном носителе не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Доказательств нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-145222/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Беляева Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева