Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-21550/23 по делу N А40-145222/2021

Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-145222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Анны Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-145222/21, о взыскании с Беляевой А.М. в пользу Беляева К.А. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-145222/21 с даты вступления в законную силу определения от 27.02.2023 до момента фактического исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Беляева Константина Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Юковой О.Л. - Искаков О.М. по дов. от 11.12.2020

Беляева А.М.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 Беляев К.А. (24.04.1981г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771574692078) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С. (член ПАУ ЦФО, адрес: 115280, г. Москва, а/я 1630).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 об исправлении опечаток) суд истребовал у Беляевой А.М. и обязал передать финансовому управляющему Маркину М.С. транспортное средство КИА SPORTAGE VIN: XWEPC811BD0018390, 2013 г.в., правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство и все комплекты ключей от указанного транспортного средства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 суд взыскал с Беляевой А.М. в пользу Беляева К.А. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-145222/21 с даты вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, Беляева А.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании Беляева А.М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 об исправлении опечаток) суд истребовал у Беляевой А.М. и обязал её передать финансовому управляющему Маркину М.С. транспортное средство КИА SPORTAGE VIN: XWEPC811BD0018390, 2013 г.в., правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство и все комплекты ключей от указанного транспортного средства.

В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из наличия правовых оснований для присуждения судебной неустойки, и отсутствия доказательств исполнения указанного определения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения обязанности по возврате автомобиля, установленной определением от 12.09.2019 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса)

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Беляевой А.М. судебной неустойки в связи с просрочкой исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-145222/21 с даты вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на необходимость установления факта наличия у Беляевой А.М. истребуемого транспортного средства, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 об исправлении опечаток) в связи с чем, не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что имеются судебные акта об отсрочке или изменения способа и порядка исполнения определения от 06.07.2022, в материалы спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-145222/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева