Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-66072/22 по делу N А40-145222/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-145222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Л. Юковой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-145222/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления Юковой О.Л. о признании требований в размере 5 031 280,57 руб. общими долговыми обязательствами супругов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Беляева К.А..

при участии в судебном заседании:

ф/у должника Маркин М.С. - лично

Беляева А.М. - лично, паспорт

от Беляевой А.М.- Кирсанова К.А. по дов. от 10.10.2022

от Юковой О.Л. - Искаков О.М. по дов. от 11.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 Беляев К.А. (24.04.1981г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771574692078, адрес: 127349, г. Москва, ул. Лескова, д. 10А, кв. 47) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С., член ПАУ ЦФО.

О.Л. Юкова обратилась с заявлением о признании требований общими долговыми обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, О.Л. Юкова обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Беляевой А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемый судебный акт противоречит ранее принятому и имеющему, по его мнению, преюдициальную силу определению от 01.03.2021 по делу N А40-128539/19-71-136 Б. Указывает, что вывод, сделанный судом из отзыва Беляевой A.M. о том, что супруги вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, не имеет правового значения, поскольку юридически значимым является статус супругов на момент заключения сделки. Считает, что Беляева A.M. не представила надлежащих доказательств расторжения брака, заключения соглашения о разделе имущества, брачного договора на момент совершения сделки. Считает, что денежные средства Юковой О.Л. были потрачены Беляевым К.А. на покупку земельного участка с кадастровым N 50:05:0120108:9 и жилого дома с кадастровым N 50:05:0120108:358, которые приобретены 20.08.2018 в период брака с Беляевой A.M. Указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела требования Юковой Ю.Л. в размере 5 031 280 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021.

В силу пункта 4 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 33-КГ 19-8).

Таким образом, для возложения на супругу должника обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обязательства должника перед кредитором по договору подряда и договору поставки возникли в результате осуществления им предпринимательской деятельности как единственного участника и генерального директора ООО "Микрон-К" (ИНН 7715992275), т.е. супруга должника не имела отношения к этой деятельности, в составе органов управления юридического лица не состояла, возможностью распоряжения денежными средствами не располагала, доказательства иного не представлены.

08.08.2018 Беляевым К.А. (должник) по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.08.2018 приобретен земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0120108:9, на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Сергиево-Посадский, с/о Бужаниновский, в р-не с. Бужаниново, СНТ "Приозерный", уч. N 94, и жилой дом площадью 68 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0120108:358, находящийся по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, Березняковское с/п, дачный поселок СНТ Приозерный, 94.

Согласно данным Росреестра, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежит Беляеву К.А.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, должник купил указанный земельный участок и жилой дом за 600 000,00 руб., из них земельный участок за 300 000,00 руб., жилой дом за 300 000,00 руб.

Оценивая доводы кредитора о том, что должник использовал на покупку денежные средства кредитора, судом было принято во внимание, что денежные средства были получены в дар от матери - Беляевой П.А., что подтверждено кредитным договором N 2271179710 от 07.05.2018, заключенным между Беляевой Н.А. ООО "ХКФ Банк" на сумму 670 390 руб., а также договором дарения от 08.08.2018, заключенным между Беляевой Н.А. (даритель) и Беляевым К.А. (одаряемый), согласно которому должнику были переданы денежные средства в размере 600 000 руб.

Доводы заявителя о преюдициальном значении определения по делу N А40-128539/19-71-136 от 01.03.2021, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В приведенном заявителем судебном акте установлены обстоятельства, привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИКРОН-К", в том числе установлен факт необоснованных выплат в свою пользу и неправомерное использование денежных средств, что, кроме прочего, повлекло привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИКРОН-К".

Содержание приведенного заявителем судебного акта по делу N А40-128539/19 признакам судебного акта преюдициального значения не отвечает, поскольку в деле о банкротстве Беляева К.А. рассматривается совершенно иной обособленный спор, связанный с иными правоотношениями, которые предметом исследования суда в рамках дела N А40-128539/19 не являлись, кроме разных предметов спора, различен и субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также исследуемые судами обстоятельства.

Указание в судебном акте на то, что 20.08.2018 года, сразу после получения наличных денежных средств от кредитора на производство работ и покупку материалов, генеральный директор приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120108:9, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Сергиево-Посадский, с/о Бужаниновский, в р-не с. Бужаниново, СНТ "Приозерный", уч.N 94, а также жилой дом с кадастровым N 50:05:0120108:358, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, Березняковское с/п, дачный поселок СНТ Приозерный, 94, не может являться доказательством в рамках рассматриваемого дела, поскольку судом лишь установлено недобросовестное поведение Беляева К.А. в части перечисления денежных средств на личный счет, и факт приобретения объектов недвижимости сразу после получения денежных средст от кредитора, однако прямых выводов о том, что объекты недвижимости приобретались именно на денежные средства, полученные от кредитора, судебный акт не содержит.

Оценивая представленные должником доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на покупку объектов недвижимости были использованы денежные средства, полученные в дар от матери - Беляевой П.А. При этом никто из лиц, участвующих в деле, не оспорил подлинность представленных доказательств, ходатайства о фальсификации представленных доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств.

Довод о том, что суд первой инстанции судебное заседание не отложил, сам по себе не является нарушением процессуальных норм, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, равно как и в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-145222/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Л. Юковой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова