Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-86825/23 по делу N А40-145222/2021

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-145222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Анны Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40- 145222/21, об удовлетворении заявления финансового управляющего Маркина М.С. о взыскании с Беляевой А.М. убытков, о взыскании с Беляевой Анны Михайловны в конкурсную массу Беляева Константина Александровича убытков в размере 720 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляева Константина Александровича,

при участии лиц, согласно проколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 Беляев Константин Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 179 от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании с Беляевой A.M. убытков в связи с неисполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 взысканы с Беляевой Анны Михайловны в конкурсную массу Беляева Константина Александровича убытки в размере 720 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Беляева A.M. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Юковой О.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 (в редакции определения об исправлении описок и опечаток от 01.09.2022) удовлетворено ходатайство финансового управляющего Маркина М.С. об истребовании у Беляевой A.M. и об обязании передать финансовому управляющему Маркину М.С. транспортное средство КИА SPORTAGE VIN: XWEPC811BD0018390, 2013 г.в., правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство и все комплекты ключей от указанного транспортного средства.

Судом в соответствии с определением 07.10.2022 выдан исполнительный лист, на основании которого Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве 23.01.2023 возбуждено исполнительное производство N 14343/23/77028-ИП.

В связи с неисполнением Беляевой A.M. определения об истребовании, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта и определением суда от 27.02.2023 с Беляевой A.M. в конкурсную массу должника взыскана неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

До настоящего времени определение об истребовании транспортного средства, определение о взыскании судебной неустойки, Беляевой A.M. не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с Беляевой A.M. убытков в связи с неисполнением судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о взыскании с Беляевой A.M. убытков в размере 720 000 руб., исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 вышеназванного Постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность финансового управляющего должна быть подчинена цели данной процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Поскольку спорное транспортное средство является общим имуществом бывших супругов Беляевой A.M. и Беляева К. А., и частью конкурсной массы должника Беляева К.А., оно подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего в порядке, предусмотренном статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено в браке, доказательств обратного, равно как и доказательств того, что Беляева A.M. приобрела транспортное средство на собственные денежные средства, на которые не распространяются правила общего совместно нажитого имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение требований в результате реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что действия Беляевой A.M. по уклонению от обязанности передать спорное транспортное средство финансовому управляющему направлены на причинение убытков конкурсной массе должника Беляева К. А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, что он действовал добросовестно, в пределах предпринимательского риска и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, финансовым управляющим была произведена оценка спорного транспортного средства, в соответствии с которой стоимость автомобиля составила 1 440 000 руб. Решение об оценке не оспорено, доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Поскольку, в силу разъяснений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе, Беляева A.M. имеет право на получение половины денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, размер убытков, причиненных конкурсной массе должника составляет половину стоимости транспортного средства 720 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

Ссылки ответчика на нахождение транспортного средства у третьего лица не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом того факта, что обязанность по передаче транспортного средства возложена судом именно на ответчика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145222/21 от 05.07.2023 Никитиной И.Г. отказано о признании за ней права собственности на автомобиль. Также вступившим в законную силу Решением Бутырского районного суда г. Москвы по делу 2-3765/2023 от 16.08.2023 отказано в удовлетворении аналогичного заявления Никитиной И.Г. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющей не обращается в суд с заявлением об истребовании спорного автомобиля у третьего лица Никитиной И.Г. не имеют правового значения, поскольку титульным собственником является Беляева А.М., что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам удовлетворения заявления управляющего возникла ситуация двойного взыскания за одно и то же правонарушение.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Убытки же взыскиваются в целях наполнения конкурсной массы, компенсируя ее недостаточность по причине отсутствия в ней имущества, которое удерживается бывшей супругой должника.

Таким образом, судебная неустойка призвана понудить должника исполнить судебный акт, в то время как взыскание убытков направлено на компенсацию недостаточности конкурсной массы в результате незаконного удержания имущества бывшей супругой должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40- 145222/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева