Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-17010/22 по делу N А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии посредством веб-конференции:

от Белоус Евгения Алексеевича: представитель по доверенности от 11.04.2022 Рудомаха А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Гогоряна Альберта Назаретовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-56487/2021 по заявлению финансового управляющего Гогоряна Альберта Назаретовича - Бочарова Евгения Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича,

ответчики: Белоус Евгений Алексеевич; Хромова Оксана Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2019, заключенного между должником и Белоус Евгением Алексеевичем, договора купли-продажи от 23.04.2021, заключенного между Белоус Евгением Алексеевичем и Хромовой Оксаной Сергеевной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гогорян Альберт Назаретович обжаловал определение суда первой инстанции от 26.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал доводы о недопустимости сальдирования и зачета и сделал вывод о том, что расчет по договору купли-продажи от 22.10.2019 произведен в размере 7 341 820 рублей. Кроме того, суду надлежало определить рыночную стоимость отчужденной квартиры с учетом неотделимых улучшений. Отказав в назначении экспертизы, суд лишил возможности сторон объективно оценить равноценность встречного исполнения, представленного должником. Судом не дана оценка природе встречных обязательств и не учтено, что данные обязательства являются самостоятельными, вытекающими из разных правоотношений, и не могут свидетельствовать о возможности их сальдирования. Также заявитель указывает, что ссылка суда на ответ ПАО "Сбербанк" от 21.02.2022 подтверждает лишь то, что при переводе средств со счета на счет указать назначение платежа было невозможно. Однако сведения о том, что эти денежные средства были перечислены именно по сделке купли-продажи от 22.10.2019, указанный ответ не содержит. Суд необоснованно отказал в ходатайстве финансового управляющего о назначении оценочной экспертизы, проигнорировал доводы управляющего о том, что неплатежеспособность Гогоряна А.Н. не доказана. Кроме того, судом не установлено и не принято во внимание доводы финансового управляющего о противоречивости в поведении ответчика, неверно сделан вывод о том, что в действиях Белоус Е.В. и Хромой О.С. не усматривается признаков недобросовестности и признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Белоус Евгений Витальевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гогорян Альберт Назаретович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 Гогорян Альберт Назаретович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим Гогоряна Альберта Назаретовича утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.01.2022 N 11 (7212), в ЕФРСБ - 17.01.2022 N 8028792.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 22.10.2019 и 23.04.2021, то есть в течение трех лет и в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.12.2021).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции оценил позицию финансового управляющего должника относительно злоупотребления при осуществлении оспариваемой сделки, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

При этом, судебная коллегия отмечает что управляющий вправе оспаривать сделки в рамках банкротного производства за пределами специальных банкротных оснований недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168, статьей 169, статьей 170 и иными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих ничтожность соответствующих сделок.

При квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом суд должен указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для оспаривания. Квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна служить целям обхода ограничений на оспаривание, установленных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий указывает, что денежные средства по договору от 22.10.2019 в размере 3 641 820 рублей не были переданы должнику. Рыночная стоимость квартиры по спорному договору от 22.10.2019 на дату совершения сделки составляет 5 754 000 рублей Спорная сделка от 22.10.2019 заключена в интересах Гогоряна А.Н. с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по неисполненным им денежным обязательствам перед кредиторами, без передачи денежных средств, то есть фиктивно. Управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки от 22.10.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств Гогоряна А.Н. перед кредиторами. Заявлены также доводы о том, что денежные средства, перечисляемые ответчиком Белоусом Е.В. в безналичной форме должнику на счет, являются возвратом долга по договору займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, 22.10.2019 между должником Гогорян А.Н. и ответчиком Белоус Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, площадью 75,4 кв.м., этаж: 6 (мансарда), кадастровый номер 23:49:0136009:9965, адрес: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 45.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере 3641820 рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора, расчет между сторонами производится следующим образом:

Денежную сумму в размере 1820910 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 2 дней после подачи документов на регистрацию перехода права на имя покупателя.

Денежную сумму в размере 1820910 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 2 дней после регистрации права собственности на имя покупателя.

Согласно пункту 2.3. договора, право залога продавца на квартиру подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об операциях за период с 22.10.2019 по 22.10.2019, выданный и заверенный ПАО "Сбербанк России", согласно которого со счета Белоус Е.В. на счет Гогоряна А.Н. были перечислены 22.10.2019 - 6 000 000 рублей и 31.10.2019 - 5 000 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям, 22.10.2019 Белоус Е.В. заключил с Гогоряном А.Н. четыре договора купли-продажи.

Так, помимо оспариваемого договора, между должником в этот же день также заключены:

договор купли-продажи квартиры от 22.10.2019, площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 53, кадастровый номер: 23:49:0136009:9973;

договор купли-продажи квартиры от 22.10.2019, площадью 70,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Мамаевский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 50, кадастровый номер: 23:49:0136009:9965;

договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2019, категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Тамбовский, кадастровый номер: 23:49:0136009:9653;

Так, 22.10.2019 в отделении Сбербанка Белоус Е.В. перевел со своего банковского счета 40817810830066069470 на счет Гогоряна А.Н. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, из которых:

N	Сумма перечислений	Основание перечисления
1.	1 820 910 рублей	В счет оплаты по договору от 22.10.2019 за квартиру N 45 площадью 75,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д.10/3, кв. 45, кадастровый номер: 23:49:0136009:9965
2.	1 704 990 рублей	в счет оплаты по договору от 22.10.2019 за квартиру N 50 площадью 70,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д.10/3, кв. 50, кадастровый номер: 23:49:0136009:9970
3.	1 718 530 рублей	в счет оплаты по договору от 22.10.2019 за квартиру N 53 площадью 66,1 кв.м, адрес: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 53, кадастровый номер: 23:49:0136009:9973
4.	755 570 рублей	в счет оплаты по договору от 22.10.2019 за земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Тамбовский, кадастровый номер: 23:49:0136009:9653
	Итого: 6 000 000 рублей

Согласно ответу специалиста ПАО "Сбербанк России" от 21.02.2022 на обращение Белоус Е.В. N 220217-0486-346600 от 17.02.2022, из-за особенности совершения перевода денежных средств со счета отправителя на счет получателя в офис банка через операционно-кассового работника технически невозможно указать назначение перевода; назначение перевода указывается автоматически как перевод средств со счета на счет.

После осуществления первой части оплаты спорный договор был зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию, с регистрацией обременения в виде залога в пользу Гогоряна А.Н., что подтверждается отметками Росреестра на оспариваемом договоре.

31.10.2019 в указанном отделении ПАО "Сбербанк России" Белоус Е.В. перевел со своего банковского счета 40817810830066069470 на счет Гогоряна А.Н. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, из которых:

- 1 820 910 рублей, в счет оплаты по договору от 22.10.2019 за квартиру N 45 площадью 75,4 кв.м, адрес: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 45, кадастровый номер: 23:49:0136009:9965;

- 1 704 990 рублей, в счет оплаты по договору от 22.10.2019 за квартиру N 50 площадью 70,6 кв.м, адрес: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 50, кадастровый номер: 23:49:0136009:9970;

- 1 474 100 рублей, в счет оплаты по договору от 22.10.2019 за квартиру N 53 площадью 66,1 кв.м, адрес: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 53, кадастровый номер: 23:49:0136009:9973.

Кроме этого, представитель Белоус Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что реальная стоимость квартиры по спорному договору от 22.10.2019, которую он оплатил Гогоряну А.Н., составляла 7 341 820 рублей.

В подтверждение указанного довода в материалы дела была представлена копия расписки от 22.10.2019, согласно которой Гогорян А.Н. получил от Белоуса Е.В. денежные средства в сумме 3 700 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.10.2020 за неотделимые улучшения к объекту недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 75,4 кв.м., этаж N 6 (мансарда), кадастровый номер: 23:49:0136009:9965, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 45. Расчет произведен полностью. Финансовых и имущественных претензий к Белоус Е.В. Гогорян А.Н. не имеет.

Доводов об аффилированности сторон управляющим не заявлено.

Отклоняя доводы должника о том, что должником не подписывалась расписка в подтверждение получения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющим в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено, такие доводы не заявлены должником и при апелляционном обжаловании.

В данной ситуации суд первой инстанции верно исходил из презумпции процессуальной добросовестности участников дела и действительности представленных ими доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что документы не подписывались должником, у суда нет оснований для выводов, что эти документы должником не составлялись.

При этом, в любом случае, недоплата ответчиком части суммы по договору в любом случае не является основанием для признания такого договора недействительным.

Должником не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении сделок стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам. Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалах дела не имеется.

Доводы финансового о том, что денежные средства, перечисляемые ответчиком Белоусом Е.В. в безналичной форме, является возвратом долга по договору займа, верно не приняты судом, поскольку в материалы дела не представлены договоры займа, заключенные с ответчиком, как и не представлены иные относимые и допустимые доказательства наличия между должником и ответчиком заемных обязательств. Более того, в представленных ответчиком банковских документах и платежных поручениях отсутствуют указания на возврат долга по какому-либо обязательству в то время, как даты платежей соответствуют датам заключения ряда сделок по отчуждению имущества между ответчиком и должником.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки заключены по заниженной стоимости, принимая во внимание, что ответчик уплатил в пользу должника денежные средства в общем размере 7 341 820 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о занижении рыночной стоимости квартиры на дату совершения сделки - 22.10.2019.

В рассматриваемом случае, кадастровая стоимость объекта составляет 5 965 651 рубль. Сведения о кадастровой стоимости внесены 01.01.2021 на основании акта N 2259 от 09.09.2021. Ответчиком оплачена сумма значительно больше.

Аналогично, подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества.

При этом, заключая соответствующие договоры купли-продажи, ни должник, ни финансовый управляющий должник не обосновали о том, что сделки являются мнимыми, были заключены между аффилирвоанными лицами во вред имущественным интересам независимых кредиторов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Как отмечено выше, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Судебная коллегия отмечает, что кадастровая стоимость объектов отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Так, согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости" (ФСО N 4), утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки. Кадастровая стоимость определяется без учета особенностей объекта недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N и от 25.06.2013 N, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности одной из них. Кадастровая стоимость объекта устанавливается методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, в то время как рыночная стоимость определяется в результате полной и всесторонней индивидуальной оценки объекта.

В отсутствие соответствующих относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания установленной кадастровой стоимости не соответствующей рыночной.

При этом, как отмечено выше, имущество приобретено ответчиком по цене в два раза выше кадастровой стоимости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гогоряна Альберта Назаретовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева