Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-17984/22 по делу N А41-32197/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-32197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Темниковой А.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Проектно-строительная компания ОФИПС" (ОГРН: 1065027031190, ИНН: 5027122502) - Дергачев А.Н. по доверенности от 10.01.2022 года, паспорт, диплом;;

от Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" (ОГРН: 1035010950325, ИНН: 5027023974) - представитель не явился, извещен

от Министерства имущественных отношений Московской области, (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) - представитель не явился, извещен.

От Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 1027700546510, ИНН: 7707018904) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-32197/21, по заявлению ООО "Проектно-строительная компания ОФИПС" к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области",

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ОФИПС" (далее - ООО "Проектно-строительная компания ОФИПС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" (далее - Администрация) с требованиями о признании недействительным решения от 17.03.2021 N Р001-1017649315-43322047 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:9. Обязать администрацию предоставить в собственность ООО "ПСК ОФИПС" без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:9 площадью 4 502 кв. м, расположенный по адресу: 140093, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Овиновка, в порядке, предусмотренном статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержден Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26.12.2018 N 15 ВР- 1814 в редакции утвержденной Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 08.11.2019 N 15 ВР - 1842.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-32197/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 170-174).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК ОФИПС" владеет на праве собственности объектом недвижимости: нежилым зданием Производственной базы (площадь 508,3 кв.м., кадастровый номер 50:64:0000000:1831, далее - Здание производственной базы). Здание производственной базы расположено на земельном участке площадью 4 502 кв.м., с кадастровым номером 50:64:0020204:9 и целевым назначением - для размещения производственной базы (далее - земельный участок), по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Овиновка, 296.

Заявитель является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 21.02.2003 N 10/СТС.

Руководствуясь положениями пп.6 п.2 ст. 39.3 и ст. 39.20 ЗК РФ заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:9, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 17.03.2021 N Р001-1017649315-43322047 Администрация отказала в предоставлении государственной услуги, указав в обоснование отказа, что по результатам осмотра 04.03.2021 установлено, что объект капитального строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, а именно: расположен металлический ангар, в связи с чем предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным.

Не согласившись с решением, ООО "ПСК ОФИПС" 08.04.2021, в порядке, предусмотренном статьей 7 Административного регламента, обратилось к Главе Администрации с жалобой, в которой просило принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений: выдать заявителю результат государственной услуги в форме решения о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

В ответе на жалобу от 15.04.2021 N 105исх-923 администрация отказала в удовлетворении требований ООО "ПСК ОФИПС" во внесудебном порядке, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 209 Сводного заключения N35-3 от 15.03.2021, проект положительного решения Администрации городского округа Дзержинский о предоставлении испрашиваемой заявителем государственной услуги не согласован Министерством имущественных отношений Московской области со ссылкой на пункт 13.4.16 Административного регламента..

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров. Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В целях исключения злоупотреблении сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов положения статьи 39.20 ЗК РФ должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность (аренду) земельного участка.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Отказывая заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, администрация сослалась на несоответствие объекта капитального строительства признакам объекта недвижимого имущества.

Определением от 27.10.2021 по делу N А41-32197/21 судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро N 1" Морозову Р.В., Вершининой Е.В., Кургаевой В.И.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить, находится ли на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020204:9 объект с кадастровым номером 50:64:0000000:1831.

2) Определить с выездом на место соответствует ли объект с кадастровым номером 50:64:0000000:1831, расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Овиновка, д. 29б, признакам объекта капитального строительства (объекту недвижимости)? Определить технические характеристики объекта (площадь, наличие фундамента, наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.).

Соответствуют ли такие характеристики сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и техническом паспорте? Соблюдены ли требования градостроительных и строительных норм и правил при возведении (реконструкции) такого объекта?

3) Обладает ли объект с кадастровым номером 50:64:0000000:1831 прочной связью с землей и возможно ли перемещение этого объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

4) В случае положительного ответа на указанные вопросы, установить площадь и границы земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта с кадастровым номером 50:64:0000000:1831 с учетом его функционального назначения по сведениям ЕГРН и требований законодательства о техническом регулировании, санитарноэпидемиологического законодательства, иных документов технического характера, в которых содержатся требования к площади эксплуатации выявленных объектов недвижимости, градостроительной документации, а также указать, является ли достаточным, либо превышает установленную площадь, необходимую для такой эксплуатации площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:9.

В случае превышения либо недостаточности площади дать соответствующие пояснения.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2022 N 21-11-124-Э-СЭ-С, объект с кадастровым номером 50:64:0000000:1831 находится на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020204:9.

По второму вопросу экспертами установлено, что в процессе обследования с выездом на место определено, что объект с кадастровым номером 50:64:0000000:1831, расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Овиновка, д. 296, соответствует признакам объекта капитального строительства (объекту недвижимости). Технические характеристики объекта при комплексном обследовании по внешним признакам: площадь здания - 508,3м2, габаритные размеры 42,32x12,21-м, высота 6,98-м, в здании, имеются подведенные инженерные сети, техническое состояние несущих конструкций здания в целом оценивается как работоспособное состояние. Характеристики объекта соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и техническом паспорте. Объект обследования соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил при возведении (реконструкции) такого объекта.

Объект с кадастровым номером 50:64:0000000:1831 обладает прочной связью с землей и перемещение этого объекта без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно.

По четвертому вопросу экспертами установлено, что возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:9 с учетом вида разрешенного использования - "производственная деятельность", противоречит требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дзержинский Московской области к минимальной площади образуемого земельного участка. Соответственно, осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:9 не представляется возможным. Имеющаяся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:9 является необходимой и достаточной для использования и эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:64:0000000:1831 с учетом его функционального назначения.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Как следует из представленной заявителем в материалы дела проектной документации N 4531-12/04 от 22.07.2004, разрешения на строительство N50303000-05 от 20.05.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU5O3O3OO150 от 17.12.2012, ООО "ПСК ОФИПС" произведено проектирование и строительство объекта капитального строительства в полном соответствии с требованиями законодательства РФ и введенный в эксплуатацию объект является объектом недвижимого имущества - нежилым зданием с наименованием "База хранения и ремонта буровой техники". 20.11.2019 на внеочередном собрании участников ООО "ПСК ОФИПС" принято решение о смене наименования принадлежащего заявителю жалобы нежилого здания с "Базы хранения и ремонта буровой техники" на "Производственная база".

Администрация письмом от 16.03.2020 за N 105-исх-327/4 сообщила ООО "ПСК ОФИПС" о своем согласии на такое переименование и об отсутствии необходимости производства работ по реконструкции здания в связи с таким переименованием. Возможность переименования нежилого здания без производства работ по его реконструкции также подтверждена заключением кадастрового инженера при формировании нового Технического плана здания производственной базы.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что при выдаче разрешения на строительство, принятии решения о вводе объекта в эксплуатацию и согласовании переименования нежилого здания, администрация не возражала относительно возведенного обществом объекта как объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрацией не доказано наличие основания для отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что расположенный на земельном участке объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду по договору от 21.02.2003 с целью размещения на нем производственной базы.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:9, участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - под размещение производственной базы.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дзержинский Московской области, утвержденными постановлением администрации от 02.03.2021 N 101-ПГА, земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:9 расположен в территориальной зоне "П" - производственная зона, в которой могут располагаться земельные участки с видом разрешенного использования в соответствии с классификатором - Производственная деятельность (основной вид).

Как следует из акта осмотра земельного участка, на нем расположено нежилое одноэтажное здание, в котором производятся арматурные каркасы для свай, факты нецелевого использования земельного участка не установлены, что свидетельствует о том, что участок используется обществом по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены.

. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Поскольку действия органа местного самоуправления признаны судом незаконными, в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязывает заинтересованное лицо принять установленные законом меры и осуществить действия по предоставлению земельного участка в собственность заявителя за плату без проведения торгов путем направления в адрес ООО "Проектно-строительная компания ОФИПС" трех экземпляров подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:9 площадью 4 502 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Овиновка.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Московской области от 10.12.2020 года N 270/2020-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, в частности, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 3 статьи 2 Закона).

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-32197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина