Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2024 г. N 15АП-1709/24 по делу N А53-14394/2023

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2024 г.

дело N А53-14394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Распопов С.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: представитель Чекулаев С.А. по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-14394/2023 по иску индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Викторовича (ОГРНИП 318619600232083, ИНН 616100804305) к индивидуальному предпринимателю Маринченко Андрею Витальевичу (ОГРНИП 317619600012542, ИНН 610202945287) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Юг" (ОГРН 1206100025559, ИНН 6161092282) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопатин Андрей Викторович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маринченко Андрею Витальевичу о взыскании 1747880 руб., в том числе 772440 руб. задолженности по договору субаренды от 01.09.2020 N 13/20, 772440 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 203000 руб. стоимости коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цитадель-Юг".

Также с рассматриваемым делом объединено дело N А53-14395/23 о взыскании 772440 руб. неустойки по договору субаренды от 01.09.2020 N 13/20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 449893 руб. задолженности, 100326,14 руб. неустойки, 183106,45 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 17188 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета 15298 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда о том, что соглашение от 23.03.2022 является соглашением о зачете взаимных требований и что оно не было заключено, является ошибочным. По своей правовой природе соглашение является соглашением об освобождении кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Неисполнение со стороны ответчика соглашения, не свидетельствует о том, что он не признал наличие долга. Представленные ответчиком акты оказанных услуг, подписанные между арендатором и ответчиком, не могут свидетельствовать об изменении условий договора N 13/20 субаренды нежилых помещений от 01.09.2020. Истец не согласен со снижением неустойки, поскольку она уже была снижена истцом в добровольном порядке.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу относительно предмета спора.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цитадель-Юг" (арендатор) и ИП Маринченко А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.09.2020 N 13/20 в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого Арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение (далее "помещение"): помещение N 1,5, общей площадью 117,5 кв. м, расположенное на 1этаже строения Литер "К", помещение N 2, площадью 37,9 кв. м, расположенное на 1 этаже литер Н, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 5/4 (Приложение N 1);

Нежилое помещение передано в аренду Арендатору на основании Договора аренды от 10.08.2020 г., заключенного между ООО "Цитадель-Юг" и ИП Лопатиным А.В., которому помещения принадлежат на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.04.2014 г. серии 61-АЗ N 410850-Литер К.

Арендная плата и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Так, оплата за текущий месяц взимается в день заключения договора, а за последующие месяцы до 16 числа текущего месяца. СУБАРЕНДАТОР уплачивает Арендатору арендную плату за нежилое помещение в сумме 81250 рублей ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора или внесения наличными в кассу Арендатора (п. 2.1 договора). Субарендатор уплачивает стоимость потребленных коммунальных услуг, в соответствии с выставленным счетом, в течение 5 дней с момента выставления счета (п. 2.2 договора). Субарендатор, при образовании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, вносит оплату в следующем порядке: 1 - задолженность по арендной плате; 2 - пеня, начисленная в соответствии с п. 6.2, настоящего Договора за несвоевременную оплату; 3 - задолженность по коммунальным платежам и т.д.; при этом, стороны согласовали, что, независимо от назначения платежа, в первую очередь, зачитывается сумма задолженности, а после погашения долга, текущие платежи (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны дополнили договор пунктом 2.9, согласно которому если субарендатор соблюдает п. 4.2.4, п. 7.4 договора и вносит арендную плату раньше срока, указанного в договоре, то действует скидка и арендная плата за помещения составит 65000 руб. в месяц.

Как следует из иска, ответчик пользовался имуществом с момента заключения договора, вместе с тем, платежи вносил ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по расчету истца в сумме 772440 руб. и 203000 руб. долга за коммунальные расходы.

В дальнейшем, 04 апреля 2022 года между ООО "ЦИТАДЕЛЬ-ЮГ" и Индивидуальным предпринимателем Лопатиным Андреем Викторовичем заключен договор уступки прав требований долга. Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований долга ООО "ЦИТАДЕЛЬ-ЮГ" передал, а ИП Лопатин Андрей Викторович принял право требования долга по договору.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки, коммерческого кредита, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался ст.ст. 309-310, 606, 614, 621 ГК РФ и следующим.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на ничтожность договора уступки от 04.04.2022 ввиду его безвозмездности.

Судом отклонена указанная позиция, как основанная на неверном понимании норм права, поскольку положениями договора уступки опровергается доводы ответчика о безвозмездности сделки.

Так, по условиям п. 2.2.1 договора, цессионарий передает все взысканные денежные средства цеденту после их фактического получения с должника.

Истец ссылается на наличие задолженности в виде арендных платежей, коммунальных платежей в общей сумме 975440 руб.

Суд неоднократно обязывал истца представить все документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, истец определения суда не исполнил, запрашиваемые документы не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Истец обосновывает исковые требования наличием соглашения от 23.03.2022, подписанным между предпринимателем и ООО "Цитадель-ЮГ", согласно которому, в ходе достижения договоренности в погашении задолженности по арендной плате, потреблении недоплаченной электроэнергии, пене и коммерческого кредита в размере 4 373 790 рублей из которых арендная плата - 1457930 рублей, коммерческий кредит - 1457930 рублей, пени и штрафы - 1457930 рублей и сумма недоплаченной электроэнергии в размере 203 000 рублей (также по договору субаренды между ООО "КлиффорД" и ИП Маринченко А.В.) стороны пришли к соглашению, что при погашении в срок до 01.04.2022 сумма задолженности будет составлять 990 000 рублей или по соглашению с ООО "Цитадель-Юг" автомобиль МАЗДАЗ - (VIN JMZBL127501237635) будет передан Маринченко А.В. указанным ООО "Цитадель-Юг" физическому лицу с передачей на него права собственности, а также сумма оставшегося долга в размере 190 000 рублей. После погашения задолженности в указанном объеме в размере 990 000 рублей либо передачи автомобиля, и суммы долга в размере 190 000 рублей, все претензии по недоплате арендной платы, коммунальных платежей, пеней и коммерческого кредита будут отсутствовать.

Вместе с тем, ответчик оспорил наличие задолженности по оплате договора аренды, неустойки, коммерческого кредита в заявленном размере, указав, что названное соглашение было подписано им с целью зачета встречных требований в дальнейшем, вместе с тем, фактически стороны не достигли договоренности, в связи с чем, автомобиль не передавался арендатору.

Таким образом, суд не согласился с основанием, на которое ссылается истец, ввиду фактического непредставления подтверждающих документов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что фактическая передача имущества не осуществлялась, действия к исполнению соглашения сторонами не предпринимались, в связи с чем, суд пришел к выводу о не достижении между сторонами согласия на исполнение соглашения и его фактическому не заключению.

При этом как пояснил ответчик и не оспорил истец, по договоренности с арендатором субарендатор не использовал все спорное помещение, а использовал его часть.

Указанное обуславливает начисление и оплату арендных платежей в меньшем размере, чем было согласовано сторонами, в подтверждение чего ответчиком представлены акты с ООО "Цитадель-Юг".

Из указанных актов (приложение к отзыву от 10.07.2023) следует, что арендатором и субарендатором определена и подтверждена фактическая стоимость аренды помещения за каждый месяц.

Доводы о том, что истец не обосновывает требования не указанным соглашением а фактом наличия субарендных отношений, то есть предосталением имущества в аренду, не принимаются. В части суммы коммунальных платежей в размере 203 000 руб. требования истца следуют только из указанного соглашения. Как и отражено судом первой инстанции, документов подтверждающих данную задолженность не представлено.

Содержание соглашения не подтверждает наличие долга у ответчика перед истцом по коммунальным платежам в размере 203 000 руб. Из содержания данного соглашения следует, что указанная не подтвержденная первичной документацией задолженность отражена, буквально "также по договору субаренды между ООО "КлифорД" и ИП Маринченко А.В.". Парвоотношения между указанными лицами предметом спора по настоящему делу не являются. Суд руководствовался доказательствами наличия долга в объеме представленных в материалы дела доказательств. На вопрос апелляционного суда истец затруднился обосновать задолженность в данной части, помимо формального указания на данное соглашение.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, подтверждающие объем оказываемых коммунальных услуг, факт направления счетов на коммунальные ресурсы за спорный период, не учтены в расчете акты с ООО "Цитадель-Юг".

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды судом отклонено.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом.

В материалы дела представлены платежные поручения, которыми ответчик производил оплату в рамках договора (том 1 листы дела 33-48). Суд учел, что ответчик производил оплату как арендных платежей, так и возмещения коммунальных платежей, при этом с учетом первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, судом производен расчет задолженности с учетом осуществленных ответчиком платежей по названным платежным поручениям и актам с ООО "Цитадель-Юг".

Таким образом, по расчету суда, сумма задолженности ответчика перед истцом в заявленном периоде составила 449893 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в сумме 449893 руб.

В отсутсвие документов подтверждающих

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 772440 руб. за период с 26.03.2022 по 26.04.2023 с учетом действия периода моратория.

Согласно п. 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты арендной платы ответчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд установил ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

С учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1%), суд пришел к верному выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения размера неустойки до 0,1% от цены договора, что составило 100326,14 руб. за период с 26.03.2022 по 26.04.2023 с учетом действия периода моратория. В остальной части неустойки судом отказано.

Установленный договором размер неустойки (1% за каждый день просрочки) сам по себе может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как не соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки).

Апелляционная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2022 по 26.04.2023 в размере 772440 руб. с учетом добровольного снижения процентов до суммы долга.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Возражения ответчика о том, что расчет процентов неправомерен, а также ограничен сроком в 100 дней, судом отклонен, как основанный на неверном понимании условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пунктах 2.6, 2.6 договора согласно которым, в случае если субарендатор не произвел оплаты в сроки, указанные в п. 2.1., 2.2. настоящего договора, субарендатору предоставляется отсрочка платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита (п. 2.6 договора). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом, начиная с 1 числа неоплаченного месяца. Стороны однозначно трактуют, что плата за пользование кредитом не является пеней, штрафом неустойкой либо иной санкцией за нарушение обязательств и указанная отсрочка используется исключительно по личному усмотрению арендатора (п. 2.7 договора).

Таким образом, в условиях договора содержится условие о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите при принятии (получении) товара покупателем и неисполнении обязательств. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и относится к существу обязательства по спорному договору.

При этом суд учитывает, что по условиям по договора сторонами согласована отсрочка платежа сроком на 100 дней, а не условие об ограничении действия кредита на данный период.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Истцом произведено начисление коммерческого кредита исходя из 1%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140 по делу N А56-47155/2018, от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, принимая во внимание характер обязательства, наличие в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты (и взыскание такой неустойки в рамках настоящего дела), суд пришел к выводу, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, определенном исходя из ставки в 0,1% за заявленный период.

Изложенный подход нашел отражение в судебной практике (в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 N 15АП-20689/2022 по делу N А53-12248/2022, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 N Ф08-2409/2023, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 N 13АП-42159/2022 по делу N А56-73707/2022, Определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16905/12).

По расчету суда, соответствующие требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 183106,45 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца завышены с учетом пассивной позиции по делу, не явки в судебные заседания и подлежат снижению до разумного предела в сумме 40000 руб. и удовлетворению в части на сумму 17188 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований (42,97%). В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения суду апелляционной инстанции не сторонами не представлялось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-14394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко