Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-15817/22 по делу N А32-29459/2012

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

от арбитражного управляющего Белова Р.С.: представитель Серебряков Р.А. по доверенности от 04.08.2022,

от арбитражного управляющего Белова Р.С.: представитель Зарва Н.В. по доверенности от 04.07.2022 (оналйн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-29459/2012

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ИНН 2355012458),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лямов С.А. с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Белова Романа Сергеевича (далее - ответчик) в размере 23 995 679,82 руб.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Витал-Полис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-29459/2012 в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича о приостановлении производства по настоящему заявлению, о назначении экспертизы по обособленному спору и об отложении рассмотрения заявления отказано. Заявление о взыскании убытков удовлетворено. С арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" взысканы убытки в сумме 23 995 679,22 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о наличии подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами фактов причинения вреда в результате действий арбитражного управляющего Лихуши Д.В., выразившихся в неправомерном заключении договоров аренды с обществом "Курортный комплекс "Гамма" N 01/16-ХК и N 02/16-ХК от 20.12.2016. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика об отсутствии у него сведений о наличии дебиторской задолженности по договорам аренды N 01/16-ХК и N 02/1б-ХК от 20.12.2016, в том числе, ввиду не передачи ему соответствующих документов, и несоразмерности взысканных убытков. Апеллянт полагает, что арбитражный управляющий Лихуша Д.В., намеренно не предоставлял последующим конкурсным управляющим должника сведения о дебиторской задолженности ООО "Курортный комплекс "Гамма". Ответчик считает, что за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 28.11.2018 по 29.03.2021 размер предполагаемых убытков составляет не более 1 478 880 руб., так как фактически поступившие на расчетный счет ООО "Курортный комплекс "Гамма" денежные средства, перечисленные иным контрагентам и физическим лицам несопоставимы с заявленной суммой убытков в размере 23 995 679,22 руб. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал надлежащим образом ликвидность и реальность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Курортный комплекс "Гамма", с учетом его недобросовестности и неплатежеспособности. Вывод суда о наличии вины управляющего Белова Р.С. в непринятии мер по приостановлению исключения из ЕГРЮЛ общества "Курортный комплекс "Гамма" является ошибочным. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-29459/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лямов С.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича поддержали правовые позиции по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Холдинговая компания "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 в отношении ООО "Холдинговая компания "Гамма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хромов Анатолий Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 конкурсный управляющий Белов Р.С. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лямов С.А.

В обоснование заявления о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Белова Р.С., заявитель указал что в период выполнения Беловым Р.С. обязанностей конкурсного управляющего, были допущены нарушения, выраженные в непринятии всего комплекса мероприятий, направленных на прекращение использования имущества должника и взыскания задолженности, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Указанные обстоятельства были подтверждены определением от 29.03.2021 в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Р.С.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 N 15АП-8375/2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 N Ф08-11254/2021, определение суда от 29.03.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанной жалобы, судами были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Холдинговая компания "Гамма", в лице конкурсного управляющего Лихуши Д.В., и ООО "Курортный комплекс "Гамма" (ИНН/ОГРН 2310176329/1142310001415), в лице генерального директора Скомороховой Елены Павловны, заключены договоры аренды имущества от 20.12.2016 N 01/16-ХК, N02/16-ХК.

По условиям договоров аренды имущества от 20.12.2016 N 01/16-ХК, N02/16-ХК арендодатель передает за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество.

Срок действия договоров аренды имущества от 20.12.2016 N 01/16-ХК, N02/16-ХК установлен с 20.12.2016 по 20.12.2018.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды от 20.12.2016 N 01-16-ХК арендная плата составляет 26 400 000,00 руб. в год, оплата осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды от 20.12.2016 N 02-16-ХК арендная плата составляет 1 545 000,00 руб. в год, оплата осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, по условиям договоров аренды ООО "Холдинговая компания "Гамма" должно было получить денежные средства на общую сумму 27 440 000 руб., в том числе в расшифровке по каждому договору: в размере 25 900 000,00 руб. по договору аренды от 20.12.2016 N 01-16-ХК; в размере 1 540 000,00 руб. по договору аренды от 20.12.2016 N 02-16-ХК.

Общая сумма поступлений по вышеуказанным договорам аренды составила 3 564 320,18 руб., в том числе с расшифровкой по каждому арендатору:

1) от ООО "Курортный комплекс "Гамма" в размере 3 444 320,18 руб., в том числе в 2016 году - 2 201 148,49 руб., в 2017 году - 894 016,18 руб., в 2018 году -349 155,51 рублей (взыскано судебными приставами).

Конкурсный управляющий Белов Р.С., зная об имущественных правах должника к третьим лицам, в течение одного года исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" безразлично относился к возложенным на него обязанностям, грубым образом нарушая права кредиторов на удовлетворение требований.

В результате бездействия конкурсного управляющего, ООО "Холдинговая компания "Гамма" утратило право требовать от ООО "Курортный комплекс Гамма" погашение задолженности в размере 23 995 679,82 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.10.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Курортный комплекс Гамма". Управляющий также не предпринял никаких мер к недопущению исключения должника из реестра юридических лиц.

Возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал, что у него отсутствовал акт приема-передачи, подтверждающий передачу имущества должника, в связи с чем, обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности не представлялось возможным, однако в материалы жалобы был представлен акт приема-передачи помещений, находящихся на территории ООО "Холдинг Гамма" от 30.10.2017.

В свою очередь арбитражный управляющий Белов Р.С. возражал против удовлетворения требования о взыскание убытков, указывая на следующие обстоятельства: отсутствие документов, необходимых для начисления и взыскания задолженности с ООО "Курортный комплекс "Гамма"; совершение управляющим всех действий, предусмотренных законодательством в целях взыскания в конкурсную массу должника задолженности за пользование имуществом; наличие в материалах дела спора о взыскании убытков с управляющего Лихуши Д.В. по тем же основаниям; отсутствие вины Белова Р.С. в непринятии мер по приостановлению исключения из ЕГРЮЛ ООО "Курортный комплекс "Гамма".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 126 и пунктов 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указал на отсутствие у него документов, необходимых для начисления и взыскания задолженности с ООО "Курортный комплекс"Гамма"; совершение управляющим всех действий, предусмотренных законодательством в целях взыскания в конкурсную массу должника задолженности за пользование имуществом; наличие в материалах дела спора о взыскании убытков с управляющего Лихуши Д.В. по тем же основаниям; отсутствие вины Белова Р.С. в непринятии мер по приостановлению исключения из ЕГРЮЛ ООО "Курортный комплекс "Гамма".

При рассмотрении заявленных возражений, судом первой инстанции учтено следующее.

Как ранее было указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.06.2021, арбитражный управляющий Белов Р.С. не опроверг доводы заявителя о том, что управляющему Белову Р.С. было известно о наличии указанной задолженности, однако никаких мер по взысканию долга управляющий не принял. Доводы Белова Р.С. о том, что он не располагал сведениями и необходимыми документами для начисления задолженности несостоятельны и опровергаются материалами обособленного спора. В результате бездействия конкурсного управляющего, ООО "Холдинговая компания "Гамма" утратило право требовать от ООО "Курортный комплекс Гамма" погашение задолженности в размере 23 995 679,82 руб. в связи истечением срока исковой давности. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.10.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Курортный комплекс Гамма". Арбитражный управляющий также не предпринял никаких мер к недопущению исключения должника из реестра юридических лиц.

Из изложенного следует, что возражения Белова Р.С. являются необоснованными и ничем не подкреплены, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Белов Р.С. не доказал, что при осуществлении им полномочии конкурсного управляющего у него отсутствовала информация, свидетельствующая о наличии задолженности ООО "Курортный комплекс "Гамма" перед должником.

Также Беловым Р.С. не представлены доказательства выполнения им всего комплекса мер, направленных на прекращение использования имущества должника и взыскания задолженности, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение требований которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесено предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являясь самостоятельным лицом, вправе самостоятельно определять порядок действий по взысканию задолженности в отношении каждого дебитора, исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность, фактических обстоятельств ее возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенных законом на управляющего обязанностей в указанной части, равно как и доказательств объективно препятствующих обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с арендаторов имущества должника, в том числе и заявить отказ от исполнения договора с арендатором, не исполняющим обязанность по внесению арендной платы.

В части доводов Белова Р.С. об отсутствии его вины в непринятии мер по приостановлению исключения из ЕГРЮЛ ООО "Курортный комплекс "Гамма", суд принял во внимание, что в качестве способа защиты прав должника и последующего взыскания с ООО "Курортный комплекс "Гамма" задолженности по договорам аренды, Белов Р.С. не был лишен права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу производить регистрационные действия по ликвидации юридического лица, однако никакие действия, предоставленные законодательством управляющему, не были предприняты.

Отказывая в приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения заявления о взыскании убытков с Лихуши Д.В. суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, взыскиваются убытки ввиду непринятия Беловым Р.С. всех мер, предусмотренных законодательством по взысканию задолженности по договорам аренды. В споре о взыскании убытков с Лихуши Д.В., устанавливается наличие вины управляющего в связи с незаконным заключением указанных договоров с аффилированными к должнику лицами, что свидетельствует о разных предметах спора.

В удовлетворении ходатайства Белова Р.С. о назначении экспертизы отказано, поскольку при рассмотрении спора в рамках дела А32-29459/2012-2/577-Б-14-Ж уже была установлена сумма неисполненных ООО "Курортный комплекс "Гамма" обязательств перед должником в размере 23 995 679,82 руб.

В удовлетворении ходатайства Белова Р.С. об отложении рассмотрения спора отказано, в связи с отсутствием необходимости, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства для рассмотрения заявления о взыскании убытков по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника Лямов С.А. доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего Белова Р.С. в размере 23 995 679,22 руб.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в части бездействия ответчика по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Курортный комплекс "Гамма" имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что бездействие арбитражного управляющего Белова Р.С. повлекло за собой причинение убытков ООО "Холдинговая компания "Гамма". Суды установили наличие задолженности ООО "Курортный комплекс Гамма" перед должником в размере 23 995 679,82 руб., возникшей на основании договоров аренды N 01/16-ХК и 02/16-ХК от 20.12.2016.

Арбитражный управляющий Белов Р.С. зная об имущественных правах должника к третьим лицам, в течение одного года исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" безразлично относился к возложенным на него обязанностям, грубым образом нарушал права кредиторов на удовлетворение их требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате бездействия конкурсного управляющего, ООО "Холдинговая компания "Гамма" утратило право требовать от ООО "Курортный комплекс Гамма" погашения задолженности в размере 23 995 679,82 руб. в связи истечением срока исковой давности. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.10.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Курортный комплекс Гамма". Арбитражный управляющий также не предпринял никаких мер к недопущению исключения должника из реестра юридических лиц.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы ответчика о наличии подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами фактов причинения вреда в результате действий арбитражного управляющего Лихуши Д.В., выразившихся в неправомерном заключении договоров аренды с обществом "Курортный комплекс "Гамма" N 01/16-ХК и N 02/16-ХК от 20.12.2016, подлежат отклонению.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Суд обоснованно указал, что в споре о взыскании убытков с Лихуши Д.В., устанавливается наличие вины управляющего в связи с незаконным заключением договоров аренды N 01/16-ХК и N 02/16-ХК от 20.12.2016 с аффилированными к должнику лицами, что свидетельствует о разных предметах спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 и определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 308-ЭС 15-6280 (7), жалоба уполномоченного органа удовлетворена, установлено нарушение прав кредиторов действиями конкурсного управляющего Лихуши Д.В.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал надлежащим образом ликвидность и реальность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Курортный комплекс "Гамма" подлежит отклонению, поскольку с учетом исключения общества "Курортный комплекс "Гамма" из ЕГРЮЛ, должник очевидно не сможет получить оплату по договорам аренды от 20.12.2016.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева