Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 18АП-462/24 по делу N А47-1085/2022

г. Челябинск

28 февраля 2024 г.

Дело N А47-1085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" Мясникова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу N А47-1085/2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Сервисная Компания" (далее - ООО "Нефтяная Сервисная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 10.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) конкурсным управляющим ООО "Нефтяная Сервисная Компания" утвержден арбитражный управляющий Мясников Андрей Вячеславович - член Ассоциации МСРО "Содействие".

20.10.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством, в котором просил:

1. признать недействительными сделками расходные операции по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Нефтяная сервисная компания" в пользу Федеральной налоговой службы задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по:

а) Решению N 3591 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 18 мая 2022: на сумму 1 699 236 руб., оформленное расчетным документом N 260 от 30.05.2022;

б) Решению N 1489 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 28.04.2022 на сумму 1 700 000 руб., оформленное расчетным документом N 233 от 04.05.2022;

в) Решению N 3014 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счета: налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 15.03.2022 на общую сумму 2 357 239,23 руб., оформленные расчетными документами NN218, 217, 214, 219, 215, 216, 220 от 11.04.2022;

г) Решение N 2308 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 23.02.2022 на общую сумму 4 577 386,37 руб., оформленные расчетными документами NN172, 180, 176, 191, 174, 162, 193, 185, 192, 178, 165, 196, 200, 169, 194, 186, 168, 170, 160, 201, 167, 181, 183, 163, 161, 195, 198, 188, 190, 197, 187, 171, 199, 182, 173, 166, 184, 179, 175, 189, 164, 177 от 06.04.2022.

2. Применить последствия недействительности сделки:

2.1. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 15 по Оренбургской области, уполномоченный орган) в пользу ООО "Нефтяная сервисная компании" денежные средства в размере 10 333 861,60 рублей.

2.2. Восстановить право (требования) МИФНС N 15 по Оренбургской области в отношении ООО "Нефтяная сервисная компания" в размере 10 333 861,60 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 15.12.2023 не согласился конкурсный управляющий Мясников А.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу возложенных на налоговый орган обязанностей по представлению в делах о несостоятельности (банкротстве) интересов Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам, он должен был отслеживать и осуществлять проверку должника, в том числе по Картотеке арбитражных дел, в которой содержались судебные споры с иными кредиторами должника, а также возбужденное 31.01.2022 дело о банкротстве (то есть за 2 месяца до совершения оспариваемых платежей). Как указано в пункте 12.2 Постановления N 63 от 23.12.2010 ВАС РФ в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника. Всесторонне анализировать бухгалтерскую отчетность налоговым органом предписано в пункте 3 "Структура отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок" Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок". Также согласно действующей на момент осуществления спорных платежей Методике проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 26 июня 2019 г. N 382, указано, что настоящая Методика определяет правила проведения Федеральной налоговой службой анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта - заинтересованного лица (далее - заинтересованное лицо), не имеющего признаков (несостоятельности) банкротства, для установления наличия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога с целью решения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 части первой Налогового кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенной информации следует, что налоговый орган обязан осуществлять всесторонний анализ должника на основании информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников, в том числе общедоступных. Из данных источников налоговый орган располагал информацией о требованиях иных кредиторов и совершенном в отношении него предпочтении при совершении оспариваемых платежей.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес конкурсного управляющего приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от апеллянта письменные пояснения на отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес уполномоченного органа приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 (согласно отметке суда) ООО "Центральные автотрактороремонтные мастерские" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтяная Сервисная Компания".

Определением суда от 27.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) заявление ООО "Центральные автотрактороремонтные мастерские" признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Налоговым органом в связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в отношении ООО "Нефтяная сервисная компания" приняты следующие решения:

1. Решение N 3591 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 18 мая 2022: на сумму 1 699 236 руб., оформленное расчетным документом N 260 от 30.05.2022.

2. Решение N 1489 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 28.04.2022 на сумму 1 700 000 руб., оформленное расчетным документом N 233 от 04.05.2022.

3. Решение N 3014 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счета: налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 15.03.2022 на общую сумму 2 357 239,23 руб., оформленные расчетными документами NN218, 217, 214, 219, 215, 216, 220 от 11.04.2022.

4. Решение N 2308 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 23.02.2022 на общую сумму 4 577 386,37 руб., оформленные расчетными документами NN172, 180, 176, 191, 174, 162, 193, 185, 192, 178, 165, 196, 200, 169, 194, 186, 168, 170, 160, 201, 167, 181, 183, 163, 161, 195, 198, 188, 190, 197, 187, 171, 199, 182, 173, 166, 184, 179, 175, 189, 164, 177 от 06.04.2022.

Платежными документами N 172, 180, 176, 191, 174, 162, 193, 185, 192, 178, 165, 196, 200, 169, 194, 186, 168, 170, 160, 201, 167, 181, 183, 163, 161, 195, 198, 188, 190, 197, 187, 171, 199, 182, 173, 166, 184, 179, 175, 189, 164, 177 от 06.04.2022, N 218, 217, 214, 219, 215, 216, 220 от 11.04.2022, N 233 от 05.05.2022, N 260 от 30.05.2022 произошло погашение налоговой задолженности в общей сумме 10 333 861, 60 руб.

Указанные сделки должника оспорены конкурсным управляющим применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделок, установленных в статье 61.3 названного Закона с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 указанного закона.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор от 20.12.2016), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора от 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей органом не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016 действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, выяснение добросовестности уполномоченного органа, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В рассматриваемом случае спорные платежи в пользу уполномоченного органа совершены должником 06.04.2022, 11.04.2022, 05.05.2022, 30.05.2022, в добровольном порядке, по обязательным платежам, образовавшимся до возбуждения дела о банкротстве, и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорные платежи осуществлялись на основании решений уполномоченного органа о взыскании налога, во исполнение которых были выставлены инкассовые поручения.

При этом само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Должник перечислил денежные средства в добровольном порядке, путем заполнения соответствующих платежных поручений. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предоставляющая налоговому органу право отказать в принятии налоговых платежей от налогоплательщика, отвечающего признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, или не принимать мер к принудительному взысканию с него недоимки (статьи 46 и 47 названного Кодекса). Налоговый орган со своей стороны выполнил все требуемые в силу закона действия по получению исполнения, получая такое исполнение.

Решения уполномоченного органа не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, суд исходил из того, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами и само по себе неисполнение обязательств безусловным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества не является, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публикация о введении в отношении ООО "Нефтяная Сервисная Компания" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022, то есть спорные платежи совершены до опубликования указанных сведений.

Более того, возбуждение судом дела о банкротстве не могло являться безусловным доказательством объективного банкротства ООО "Нефтяная Сервисная Компания", с учетом того, что исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений являлось добровольным, сам налоговый орган безакцептных списаний не производил.

Конкурсным управляющим не доказано, что налоговый орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, при том, что возбуждение дела о банкротстве - это лишь один из ординарных способов взыскания долга.

Соотношение размера задолженности перед бюджетом с данными бухгалтерского баланса об активах должника, на который ссылается апеллянт, не является достаточным доказательством невозможности погашения задолженности по уплате налогов, поскольку не учтены обороты денежных средств по счетам должника, масштабы его хозяйственной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Поскольку заинтересованности ответчика по отношению к должнику не установлено, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена осведомленность ответчика на момент совершения спорных платежей о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать такой вывод.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, его осведомленности об объективном банкротстве должника с учетом масштабов его хозяйственной деятельности, исходя из специфики конкретной ситуации, не имеется. Платежи ООО "Нефтяная Сервисная Компания" по уплате налоговой задолженности носили систематичный характер.

Вместе с тем, непосредственно на конкурсном управляющем, как заявителе, лежит бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в данном случае доказательств действия сторон со злоупотреблением правом не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным ранее обстоятельствам и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу N А47-1085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" Мясникова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина