Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-55352/22 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова О.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-136323/17 об отказе в пересмотре определения от 10.11.2021 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Стройинжиниринг"

при участии в судебном заседании: Хохлов О.П. - лично; от конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" - Купцова М.А., по дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО "ВИП-Стройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Определением суда от 26.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Михеев О.М.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2022 поступило заявление Хохлова О.П. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Хохлова Олега Петровича об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении заявления Хохлова Олега Петровича о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хохлов О.П. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 отменить в части, принять по спору новый судебный акт: исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 выводы и доводы суда первой инстанции относительно отмены приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 N 1-33/17 (с последнего абзаца страницы 3 определения по абзац 7 станицы 6 определения (включительно).В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хохлова О.П. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия в доводах заявленного ходатайствах оснований, предусмотренных статьей 158-159 АПК РФ, с учетом того, что удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование своего заявления ответчик указывает на те обстоятельства, что определением от 10.11.2021 суд определил: признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.05.2015, заключенный между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Хохловым Олегом Петровичем в отношении следующего имущества: здание с кадастровым номером 77:17:0150205:1197, Назначение объекта недвижимости: Жилой дом, Адрес: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева д. 27 стр. 5, Площадь: 144, 3 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150205:984, адрес: г. Москва, п. Филимонковское, вблизи д. Пушкино, площадью 317 кв.м. Применены последствия недействительности сделки в виде обязанияХохлова Олега Петровича возвратить в конкурсную массу ООО "ВИП- Стройинжиниринг" недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 77:17:0150205:1197, Назначение объекта недвижимости: Жилой дом, Адрес: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева д. 27 стр. 5, Площадь: 144, 3 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150205:984, адрес: г. Москва, п. Филимонковское, вблизи д. Пушкино, площадью 317 кв.м. Взыскано с Хохлова Олега Петровича в доход Федерального бюджета РФ 6 000 рублей госпошлины.

Заявитель указал, что выводы суда об аффилированности ответчика основываются на приговоре Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по уголовному делу N 1-33/17 (далее - Приговор). Однако ответчик по данному уголовному делу не являлся участником процесса, никакие следственные и судебные действия с его участием по уголовному делу не производились (т. 1, л.д. 45, 46, 48).

13.01.2022 приговор в отношении всех подсудимых отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г.

Данное обстоятельство указывает на то, что приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу N 1-1/18 является недопустимым доказательством и не может быть использован по настоящему арбитражному делу в качестве доказательства в целях обоснования аффилированности ответчика с ООО "ВИП - Стройинжиниринг".

Таким образом, в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 311 АПК РФ, отмена Приговора, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему арбитражному делу, является основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 АПК РФ, исходил из следующего.

Подача вышеуказанного Заявления была мотивирована отменой Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 Приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N 1-1/18.

При этом, необходимо отметить, что определением Верховного суда РФ от 18.05.2022 по делу N 5-УДП22-30-К2 было отменено Определение Второго Кассационного суда общей юрисдикции.

Приговором было установлено, что Дегтярев СВ., являлся фактическим собственником и руководителем ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", ООО "Атмосфера", ООО "СК Апогей", ООО "ЭКЗИС", ООО "ЛЭНД ЮГ", ООО "Элитстрой", ООО "САНСЕТ", ООО "БРИК", ООО "НОМО-Инвест", ООО "СХП Русское Поле", ООО "СК Аспект", ООО "УК Магнит" занимающихся выполнением работ в сфере строительства (лист 24, 546 Приговора). В целях реализации своего преступного умысла он разработал план совершения указанного преступления, при этом привлек соучастников преступления, а именно: свою дочь Дегтяреву Е.С., которая не являясь сотрудником ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", при этом фактически по указанию Дегтярева СВ. руководила финансовым отделом Общества, согласовывая с Дегтяревым СВ. все свои действия; Базанкова А.Б., который являлся генеральным директором ООО "ВВСК", осужденного Митрякова В.В., работавшего генеральным директором ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", и позднее Матуева М.И., который с апреля 2014 по 02.02.2015 г. фактически исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", а позднее был назначен на должность генерального директора данного Общества, (лист 546 Приговора).

Подсудимые, в составе организованной группы, совместно, выполняя каждый свою роль, в период времени с 30.09.2013 по 17.03.2015 имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, похищенных у ФГУПа при исполнении договора N 1309-07- СМР (СУБ) от 27.09.2013, с целью придания законного вида их владению, пользованию и распоряжению, совершили финансовые операции с похищенными денежными средствами, перечислив их в том числен на счета подконтрольных и аффилированных членам организованной группы лиц: ООО "ВВСК", ООО "СК Апогей", ООО "ЭКЗИС", ООО "Лэнд Юг", ООО "Атмосфера", ООО "Элитстрой", ООО "Сансет", ООО "НОМО-Инвест", ООО "СХП Русское поле", ООО "СК Аспект", ООО "УК Магнит", а также физическому лицу Севастьянову К.Н. (лист 24, 548 Приговора).

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0 доказательства, полученные в уголовно- процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-0-0.

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского Округа от 13 апреля 2021 г. по делу N А33-4992/2020 указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-0-0 согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу отклонил доводы истца о наличии возбужденного уголовного дела в отношении Совлука В.И. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп), и получения им денежных средств за формальное участие в открытом аукционе, указав, что приговор суда по уголовному делу N 11902040008000038 не вынесен, установленные следователем в постановлениях от 21.08.2019 (о возбуждении уголовного дела), от 05.09.2019 (о привлечении Совлука А.В. в качестве обвиняемого по делу) обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения спора о недействительности сделки не имеют. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать оценку по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенным к материалам дела постановлениям о возбуждении уголовного дела и привлечении Совлука А.В. в качестве обвиняемого в целях установления обстоятельств заключения спорного договора.

Суд первой инстанции отметил, что согласно положениям ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции также отметил, что выводы суда также были основаны и на иных обстоятельствах делах.

Так, заявитель является юридически аффилированным лицом по отношению к должнику. Хохлов Олег Петрович в период с 31.08.2011 по 08.08.2012 являлся генеральным директором должника.

Данный довод подтверждается, в том числе, Приговором Симоновского районного суда города Москвы N 1-33/17 от 15.02.2018, в котором согласно показаниям (лист 305 - 316 Приговора) Тагашева С. Ю. работавшего в должности главного энергетика ООО "ВИП- Стройинжиниринг", а также являвшегося номинальным генеральным директором ООО "Рейнбоу", установлены сведения об аффилированности Заявителя с фактическим руководителем должника. В качестве фактического руководителя должника выступал Дегтярев С. В. (листы 1-4, 23-24, 571-572 Приговора), который полностью контролировал действия Заявителя по руководству должником.

Также, согласно показаниям Тагашова СЮ. (лист 305 - 316 Приговора) Дегтярев СВ. является братом его матери. Тагашов СЮ. работал в должности главного энергетика ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" по приглашению Дегтярева СВ. Он является номинальным генеральным директором ООО "Рейнбоу". Приобретенные на его имя земельные участки были оформлены по указанию Дегтярева СВ. Он не посещал какие-либо учреждения и госорганы для оформления указанных участков. Документы готовили юристы. При приобретении участков он никаких денежных средств не платил. Он не читал подписываемые им документы, связанные с приобретением, а затем отчуждением земельных участков. Данные документы были подписаны им, потому что он находился в материальной зависимости от Дегтярева СВ., как от работодателя, и боялся потерять хорошую работу. Его источником дохода в 2013-2015 г. была только заработная плата в размере 70 000, 00 рублей. Крупными суммами денежных средств, он не располагал и не располагает.

Согласно показаниям того же Тагашова СЮ. (л. 305 Приговора) Дегтярев СВ. пригласил его в офис своей фирмы ООО ВИП-СтройИнжиниринг для собеседования. Собеседование проводил в своем в кабинете непосредственно Дегтярев СВ. при участии Хохлова О.П., последний все это время молчал. Дегтярев СВ. представил Тагашову СЮ. Хохлова О.П. как генерального директора свой фирмы (ООО ВИП-СтройИнжиниринг), Данное обстоятельство также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, полученными в системе Контур.Фокус. В ходе собеседования, инициатива разговора полностью принадлежала Дегтяреву СВ., который представлял себя как владелец данного общества. В последствии, в процессе его трудовой деятельности, он, Тагашов С.Ю., в случае возникновения каких-либо конфликтных ситуаций на объекте, шел напрямую к Дегтяреву СВ., который фактически осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Хохлов О.П. подписывал финансовые документы после того, как они были согласованы с Дегтяревым СВ. В ходе разговоров Хохлов О.П. неоднократно выказывал неудовольствие тем, что не может в полной мере осуществлять руководство деятельностью общества, в то время, как несет персональную ответственность за подписываемые им по указанию Дегтярева СВ. документы. С точки зрения Тагашова СЮ. данный факт послужил одним из поводов для последующего увольнения Хохлова О.П. (л. 308 Приговора).

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что отмена Приговора не опровергает подтвержденные материалами уголовного дела (в частности, протоколы допроса свидетелей и обвиняемых) факты, имеющие значение по настоящему обособленному спору, рассматриваемому в деле о банкротстве, в частности, факты аффилированности лиц, совершивших оспариваемые сделки, факты невозможности совершить оплату по сделке.

Более того, Определением Верховного суда РФ от 18.05.2022 по делу N 5-УДП22-30-К2 Определение Второго Кассационного суда общей юрисдикции было отменено.

Суд первой инстанции отметил, что согласно п. 4 ст. 69 АПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда только в части вопросов, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, преюдициальный характер приговора не является определяющим при принятии судебного акта арбитражного суда при оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, поскольку, как указывалось ранее, имеющие значение для арбитражного дела факты (например, факты аффилированности лиц, совершивших оспариваемые сделки, факты невозможности совершить оплату по сделке и пр.) подтверждаются иными материалами уголовного дела, в частности, протоколами допроса свидетелей и обвиняемых.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт суда первой инстанции (за исключением выводов и доводов суда первой инстанции относительно отмены приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 N 1-33/17 (с последнего абзаца страницы 3 определения по абзац 7 станицы 6 определения (включительно) не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части, которой обжалует заявитель.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, которым установлена аффилированность заявителя и должника.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что направление уголовного дела на новое рассмотрение не является следствием отсутствия факта аффилированности сторон сделки. Суд первой инстанции обоснованно указал, что отмена приговора не опровергает подтвержденные материалами уголовного дела (в частности, протоколы допроса свидетелей и обвиняемых) факты, имеющие значение по настоящему обособленному спору, рассматриваемому в деле о банкротстве, в частности, факты аффилированности лиц, совершивших оспариваемые сделки, факты невозможности совершить оплату по сделке.

Более того, апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий те обстоятельства, на которые он ссылается.

Апеллянт также указывает на следующие доводы: заявитель не является процессуальным лицом в делах о привлечении к уголовной ответственности руководителей должника; сделка заключалась для нужд семьи и являлась разовой.

Данные доводы не имеют правового значения для данного спора и фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 10.11.2021.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-136323/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова О.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова