Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2024 г. N 13АП-37588/23 по делу N А56-5647/2023

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2024 г.

Дело N А56-5647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Канина Т.Е. по доверенности от 09.01.2024, Штанк Е.В. по доверенности от 18.07.2023

от иного лица: Суворова А.В. по доверенности от 28.03.2024, Яковенко Д.Ю. (по доверенности от 23.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дабл-Ю" в лице конкурсного управляющего Петрова Сергея Владиславовича и Денисова Алексея Анатольевича (регистрационный номер 13АП-37586/2023, 13АП-37588/2023) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-5647/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Дабл-Ю"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дабл-Ю" (ИНН 7805541380; далее - ООО "СК "Дабл-Ю", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2021 N11/27/1289710268.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СК "Дабл-Ю", в лице конкурсного управляющего Петрова Сергея Владиславовича, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу решением, Денисов Алексей Анатольевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда в отношении Денисова Алексея Анатольевича могут иметь преюдициальный характер в случае рассмотрения спора о привлечении единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-37586/2023) возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-5647/2023 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Денисова Алексея Анатольевича.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба Денисова Алексея Анатольевича принята к производству.

Инспекция в представленном в материалах дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители Денисова А.А. поддержали свои требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а представители Инспекции - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание, конкурсный управляющий ООО "СК "Дабл-Ю" не явился, извещен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "СК "Дабл-Ю" на основании решения от 27.06.2019 N 03/27 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 17.04.2020 N 11/27, материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2021 N 11/27/1289710268.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по финансово-хозяйственным операциям с поставщиками строительного оборудования и материалов, подрядчиков по выполнению комплекса работ по черновой и чистовой отделке квартир, а также по осуществлению транспортных услуг, в связи с чем ООО "СК "Дабл-Ю" в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно предъявлен к вычету НДС в части услуг, заявленных по организациям ООО "Кениг Транс Нефть" ИНН 3906320647, ООО "Реалтек" ИНН 7735161511, ООО "Промэк" ИНН 7735161550, ООО "Сатурн" ИНН 7743176582, ООО "Логикфорт" ИНН 7817332077, ООО "Морт Опт" ИНН 7751052213, ООО "АбсолютИнвест" ИНН 7743199653, ООО "Антей" ИНН 7805698278, ООО "Униторг" ИНН 7801325483, ООО "Дом-Опт" ИНН 7736309834, ООО "Стройзаказ1" ИНН 7751072347, ООО ТК "Реалити" ИНН 7751053320, ООО "Аванти-М" ИНН 7840037489, ООО "Партнер Северо-Запад" ИНН 7805688960, ООО "Фундамент" ИНН 7811648162, ООО "Строительный дом" ИНН 7841032934, ООО "Плюс-Строй" 7736295571, ООО "Стройкоми" ИНН 1121026238, ООО "Проект-Групп" ИНН 7736295645.

Решением Инспекции от 24.08.2021 N 11/27/1289710268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу за 2017 год доначислен НДС в общей сумме 83 503 600 руб., начислены пени в общей сумме 28 115 974 руб.

Налогоплательщик к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года не привлечен, в связи с истечением сроков привлечения к ответственности на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.08.2021 N 11/27/1289710268, Общество 28.06.2022 подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 31.10.2022 N 16-15/56422@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 24.08.2021 N 11/27/1289710268 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "Строительная компания "Дабл-Ю" в лице конкурсного управляющего Петрова Сергея Владиславовича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268 и 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что основной целью оформления заявителем сделок с контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не могли быть исполнены контрагентами заявителя, указанным в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги законодательно закреплена в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное исчисление суммы налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот в соответствии со статьей 52 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения и на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154, 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции основаны на анализе общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде ООО "СК "Дабл-Ю" осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), а также иные связанные виды деятельности (строительно-монтажные работы, отделочные работы, купля-продажа строительных материалов и др.).

Заказчиками указанных работ являлись различные организации.

Согласно книге продаж у Общества отражено 106 контрагентов.

ООО "Строительная компания "Дабл-Ю" заявило в качестве поставщиков строительного оборудования и материалов, подрядчиков по выполнению комплекса работ по черновой и чистовой отделке квартир, а также по осуществлению транспортных услуг 19 контрагентов с признаками формального документооборота ООО "Кениг Транс Нефть" ИНН 3906320647, ООО "Реалтек" ИНН 7735161511, ООО "Промэк" ИНН 7735161550, ООО "Сатурн" ИНН 7743176582, ООО "Логикфорт" ИНН 7817332077, ООО "Морт Опт" ИНН 7751052213, ООО "АбсолютИнвест" ИНН 7743199653, ООО "Антей" ИНН 7805698278, ООО "Униторг" ИНН 7801325483, ООО "Дом-Опт" ИНН 7736309834, ООО "Стройзаказ1" ИНН 7751072347, ООО ТК "Реалити" ИНН 7751053320, ООО "Аванти-М" ИНН 7840037489, ООО "Партнер Северо-Запад" ИНН 7805688960, ООО "Фундамент" ИНН 7811648162, ООО "Строительный дом" ИНН 7841032934, ООО "Плюс-Строй" ИНН 7736295571, ООО "Стройкоми" ИНН 1121026238, ООО "Проект-Групп" ИНН 7736295645.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении спорными контрагентами договорных обязательств.

Спорные контрагенты Общества обладают признаками номинальных структур, возглавляемых номинальными руководителями, не имели возможность реального совершения хозяйственных операций с обществом ввиду отсутствия трудовых ресурсов, недвижимого имущества, основных и транспортных средств, обладают минимальной численностью за 2017 год (1 человек), справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. Операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, операции по расчетным счетам носили "транзитный" характер. Фактически организован фиктивный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по выполнению спорных работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На поручение об истребовании документов (информации) первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "СК "Дабл-Ю", спорными контрагентами не представлены.

Преимущественное большинство контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности данных организациях.

У спорных контрагентов отсутствуют основные средства, транспортные средства, земельные участки, необходимые производственные активы, отсутствуют реклама, сайты в интернет ресурсах, отзывы и характеристики, нет информации, согласно которой ООО "СК "Дабл-Ю" могло оценить качество предоставляемого спорными контрагентами товара либо оценить репутацию контрагентов на рынке услуг по выполнению СМР.

Путем анализа сведений банковских выписок Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не осуществляли обычных и необходимых расходов на содержание организаций (отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, складов, за транспортные услуги, расчетов по выплате заработной платы сотрудникам либо по договорам гражданско-правового характера).

По результатам анализа движения денежных средств по счетам спорных организаций-контрагентов установлено, что операции носят транзитный характер: отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств осуществлялись в течение 1 - 3 рабочих дней и т.д., денежные средства переведены на счета организаций за продукты питания, за мясопродукты, за напитки, в том числе в адрес ООО "Табак" ИНН 2369005500 за табачные изделия, а также Солнцевой Анне Сергеевне с назначением платежа - перечисление зарплаты.

Проверкой установлено, что Солнцева Анна Сергеевна работала в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" в период с 13.06.2018 по 03.09.2018 в должности уборщицы, в АО "Метрополь" Солнцева А.С. работает с 06.09.2018 по настоящее время в должности повара-универсала. Справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующие о получении Солнцевой А.С. дохода в виде заработной платы от деятельности в организациях, перечисливших заработную плату, отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствует об участии "спорных" контрагентов в выводе денежных средств из оборота, их "обналичивании".

Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в отношении Солнцевой А.С. в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос на оказание содействия в розыске и явке в Инспекцию исх. от 11.02.2020 N 11-05/005376.

Однако на допрос в налоговый орган Солнцева Анна Сергеевна не явилась. Заявляя о поставке ТМЦ, об оказании транспортных услуг и выполнении ремонтных работ спорными контрагентами, в ходе налоговой проверки ООО "СК "Дабл-Ю" не представило доказательств, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, приобретение товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой НДС, наличия первичных документов. Регистры бухгалтерского и налогового учета, документы представлены частично.

Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов не представляется возможным установить контрагентов, от которых поступали и кому реализованы приобретенные товары.

Обществом в ответ на требования Инспекции первичные документы по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО "Строительный Дом", ООО "Реалтек", ООО "Промэк", ООО "логикфорт", ООО "Кениг Транс Нефть", ООО "Стройкоми", ООО "Плюс-Строй" представлены частично: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ.

При этом в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком не представлены транспортные, товарно-транспортные накладные, содержащие информацию о лицах, осуществивших отгрузку и прием товаров, информацию о транспортных средствах, перевозивших грузы (марки ТС, государственные регистрационные номера), о водителях (ФИО), сведения о доверенностях, выданных на получателей грузов и прочие.

Первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с контрагентами ООО "Морт Опт", ООО "Сатурн", ООО "Проект-Групп", ООО "АбсолютИнвест", ООО "Дом-Опт", ООО "Стройзаказ1", ООО ТК "Реалити", ООО "Антей", ООО "Униторг", ООО "Аванти-М", ООО "Партнер Северо-Запад", заявителем не представлены.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты подконтрольности сомнительных контрагентов проверяемому налогоплательщику в силу взаимозависимости, аффилированное и наличия взаимосвязи. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Согласно анализу регистрационных досье установлено, что руководителями организаций выданы доверенности (с правом передоверия полномочий другим лицам) Горюновой Т.М. и Бибику С.В., на которых также выданы доверенности следующими организациями: ООО "Реалтек", ООО "Инфотур", ООО "Промэк", ООО "Оптстрой", ООО "Морт Опт", ООО "Проект-Групп", ООО "Прогресстрейд", ООО "Экспотехника", ООО "Трансмиссия", ООО "Плюсстрой", ООО "АбсолютИнвест", ООО "Дом-Опт", ООО "Стройзаказ1". Коминов В.В., являющийся согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Логикфорт", представлял интересы: ООО "СК "Дабл-Ю" ИНН 7805541380, ООО "Корона" ИНН 7806338165, ООО "Первая торговая компания" ИНН 7802557254, ООО "Строительный Дом" ИНН 7841032934, ООО "Веста" ИНН 7801297243, ООО "Премиум" ИНН 7801296627, ООО "Мир услуг" ИНН 7839489177, ООО "Мастер" ИНН 7840058369, ООО "Форт-К", ООО "Фрегат" ИНН 7838045193.

Согласно анализу регистрационных досье установлено, что при регистрации организациями указан номер телефона: +7-962-980-48-68, который имеет совпадения с номерами телефонов 366 организаций (из них действующих 87).

Анализом регистрационного досье ООО "Строительный дом" установлено, что руководителем данного контрагента выданы доверенности (с правом передоверия полномочий другим лицам) на Матросову И.Г., Егорову Л.Г., Коминова В.В. Матросова И.Г. представляла интересы ООО "СК "Дабл-Ю" ИНН 7805541380, ООО "Логикфорт" ИНН 7817332077, ООО "Корона" ИНН 7806338165, ООО "Первая торговая компания" ИНН 7802557254, ООО "Строительный Дом" ИНН 7841032934, ООО "Веста" ИНН 7801297243, ООО "Премиум" ИНН 7801296627, ООО "К-Ремстрой" ИНН 7811558127, ООО "Мир услуг" ИНН 7839489177, ООО "Мастер" ИНН 7840058369, ООО "Фрегат" ИНН 7838045193. Егорова Л.Г. представляла интересы ООО "СК "Дабл-Ю" ИНН 7805541380, ООО "Логикфорт" ИНН 7817332077, ООО "Корона" ИНН 7806338165, ООО "Первая торговая компания" ИНН 7802557254, ООО "Строительный Дом" ИНН 7841032934, ООО "Веста" ИНН 7801297243, ООО "Мир услуг" ИНН 7839489177, ООО "Мастер" ИНН 7840058369.

В ходе выездной проверки в отношении должностных лиц ООО "СК "Дабл-Ю" и контрагентов направлен запрос в Отдел использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга от 23.09.2019 N 03-12/060041. Прямое родство Матросовой (Егоровой) Ирины Генриховны и Егоровой Лидии Генриховны подтверждено записями актов о рождении.

Таким образом, установлена взаимосвязь указанных физических и юридических лиц. Кроме того, что Матросова И.Г., Егорова Л.Г. представляли интересы ООО "Строительный дом" в ББР Банк АО в Санкт-Петербурге (ответ банка N 18673 от 25.12.2019), указанные лица также представляли в банках интересы заявителя.

Согласно анализу банковских досье установлены совпадения номера телефона для информирования (+7-964-612-15-07, +7-4012-77-11-22), а также адреса электронной почты (lvd666@mail.ru, std7913@gmail.com).

Установлено совпадение IP-адресов между контрагентами 1-го звена и контрагентами последующих звеньев.

Контрагентами последние декларации по НДС представлены за 3 и 4 кварталы 2017 года, контрагенты ООО "Стройзаказ1", ООО "Антей", ООО ТК "Реалити", ООО "Униторг" реализацию в адрес ООО "СК "Дабл-Ю" в декларациях по НДС не отражали.

ООО "Партнер Северо-Запад", ООО "Униторг", ООО "Морт-Опт", ООО "Дом-Опт" за периоды, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты, представлены "нулевые" декларации.

Контрагентами Общества 2 - 3 звена (ООО "Первая торговая компания", ООО "Мир услуг") представлены "нулевые" декларации по НДС за спорные периоды. ООО "СК "Дабл-Ю" по взаимоотношениям со "спорными" организациями - контрагентами ООО "Реалтек", ООО "Промэк", ООО "Стройкоми", ООО "Плюс-Строй", заявленным в первичных налоговых декларациях Общества по НДС, произведена техническая замена на организацию ООО "Корона" ИНН 7806338165.

Впоследствии контрагент ООО "Корона" заменен ООО "СК "Дабл-Ю" с указанием тех же счетов-фактур, выставленных от имени "спорных" организаций - контрагентов. С целью подтверждения (опровержения) реальности совершения хозяйственных операций между ООО "Корона" и ООО "СК "Дабл-Ю" в ходе выездной проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы у ООО "Корона", однако документы не представлены.

От имени генерального директора ООО "Корона" ИНН 7806338165 выданы доверенности на представление интересов на Матросову И.Г., Егорову Л.Г., Коминова В.В. ООО "Корона" являлось контрагентом 2-го звена "спорного" контрагента ООО "Строительный дом". Установлено совпадение номенклатуры поставляемого согласно выставленным счетам-фактурам от имени ООО "Реалтек", ООО "Промэк", ООО "Стройкоми", ООО "Плюс-Строй" строительного оборудования и материалов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности организаций контрагентов ООО "СК "Дабл-Ю". По взаимоотношениям с ООО "Аванти-М", ООО "Кениг Транс Нефть" Обществом представлены уточненные налоговые декларации, в которых налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам заменены на вычеты по иным организациям.

Из допросов учредителей (руководителей) ООО "Реалтек", ООО "Промтэк", ООО "Стройкоми", ООО "Плюс-Строй", ООО "Стройзаказ1", ООО "Униторг" следует, что о деятельности спорных контрагентов, имуществе, производственных мощностях, первичных документах, должностных лицах им ничего не известно, отношение к данным организациям никакого не имеют.

ООО "СК "Дабл-Ю" заявило налоговые вычеты по сделкам с ООО "Реалтек" в 3 квартале 2017 года в сумме 2 225 376,11 руб., представленные документы подписаны от имени ООО "Реалтек" генеральным директором Киргизовой Е.И. и главном бухгалтером Масленниковым В.Н. Однако Масленников В.Н., являющийся генеральным диктором ООО "Реалтек", скончался 31.12.2016, Киргизова Е.И. в ходе допроса не смогла дать пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Реалтек".

Проверкой установлено совпадение телефонных номеров ООО "Реалтек" с иным контрагентами заявителя - ООО "Инфотур", ООО "Промэк", ООО "Оптстрой", ООО "Трансмиссия", ООО "МОРТ ОПТ", ООО "Проектгрупп", ООО "Прогресс-Трейд", ООО "Экспотехника", ООО "Плюсстрой", ООО "АбсолютИнвест".

В отношении документов, представленных по взаимоотношениям ООО "СК "Дабл-Ю" с контрагентами ООО "Строительный дом", установлены неустранимые противоречия, свидетельствующие, что основной целью оформления сделок со спорными контрагентами явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в части заявленных вычетов по НДС.

После составления акта налоговой проверки и дополнения от 28.06.2021 N 11/27/1248022410 к акту налоговой проверки, конкурсным управляющим Общества 23.08.2022 представлены документы по ООО "Строительный дом": договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

В соответствии с представленными документами спорный контрагент выполнял в 2017 году полный комплекс работ по черновой и чистовой отделке квартир, технических помещений, встроенных помещений, подвала, установке внутриквартирных дверных блоков на объектах ЖК "Кудрово", 10-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово.

Пунктом 7 представленных договоров подряда установлено, что Заказчик обязуется передать Подрядчику по акту (накладной) техническую (проектную) и исходно-разрешительную документацию в бумажном и электронном виде, состав которой указан в Приложении N 1 к Договору. До начала работ на строительной площадке приказом назначить и письменно известить Подрядчика об ответственных представителях на Объекте, которые осуществляют визирование актов, оформляемых при сдаче-приемке выполненных Подрядчиком работ и технический надзор за строительством, а также проводят проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов условиям Договора, технической (проектной) и исходно-разрешительной документации. До начала работ представить Подрядчику доверенность на указанных представителей.

При этом приложения, дополнения, спецификации к договорам конкурсным управляющим Общества не представлены.

При сопоставлении Инспекцией указанных документов с документами, ранее представленными руководителем ООО "СК "Дабл-Ю" Денисовым А.А. по требованию налогового органа в ходе выездной проверки, установлено, что описание выполненных работ в счетах-фактурах N 3011-002 от 30.11.2017, N 812-001 от 08.12.2017, N 1812-001 от 18.12.2017, N 3110-001 от 31.11.2017, N 1011-005 от 10.11.2017, N 2011-001 от 20.11.2017, N 1010-002 от 10.10.2017, N 2310-001 от 23.10.2017 не совпадает с описанием выполненных работ в счетах-фактурах за этими же номерами, а именно: имеется ссылка на разные номера договоров, разные адреса, разные периоды. Приложения, дополнения, спецификации к договорам не представлены.

Генеральный директор контрагента второго звена ООО "Премиум" Ишунькин Н.А. сообщил, что ООО "Премиум" по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 30, литер А, пом. 16Н, оф. N 2 не находится и хозяйственную деятельность не ведет, в связи с чем сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения по данному адресу указанного юридического лица, просил считать недостоверными. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений N 2207800169465 от 15.01.2020.

Инспекцией установлено, что в книге продаж ООО "Премиум" реализация отражена только в адрес ООО "Строительный дом".

В ходе проверки на основании анализа Инспекцией регистрационного дела ООО "Премиум" установлено, что в деле содержатся копии доверенностей на Матросову И.Г., Егорову Л.Г., Коминова В.В. Также Инспекцией проведен анализ регистрационного дела контрагента третьего звена (ООО "Веста"), в котором также содержатся копии доверенностей на Матросову И.Г., Егорову Л.Г., Коминова В.В. В книге продаж ООО "Веста" в качестве покупателя отражено только ООО "Премиум".

Представлены банковское досье в отношении ООО "Строительный дом" в соответствии с требованием налогового органа.

Установлено совпадение IP-адреса 94.25.229.95 у ООО "Строительный дом", ООО "Мастер".

На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов (с учетом отсутствия поступления налоговых вычетов в бюджет) организован ООО "СК "Дабл-Ю", поскольку Общество являлось единственным выгодоприобретателем в виде вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Доводы Общества в апелляционной жалобе об отсутствии истребования налоговым органом документов в отношении строительных работ, подлежащих выполнению контрагентом ООО "Строительный дом", - КС-2, КС-З, не правомерны, поскольку из обжалуемого решения налогового органа следует, что данные документы являлись предметом исследования и правовой оценки в ходе выездной проверки.

Кроме того, поскольку обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика, Общество не ограничено в представлении документов, подтверждающих спорные сделки.

Доводы Общества в апелляционной жалобе о не исследовании налоговым органом обстоятельств выполнения ООО "Реалтек" своих договорных обязательств, не обоснованы, поскольку ООО "СК "Дабл-Ю" не представлены документы на требования Инспекции по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества, отраженные в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом обстоятельства спорных сделок, первичные документы, условия договоров на соответствие фактическим обстоятельством не рассматривались, отсутствуют мероприятия налогового контроля, "спорными" контрагентами самостоятельно оказаны услуги, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам проверки.

В отношении доводов конкурсного управляющего о злоупотреблении налоговым органом правом по контролю за деятельностью общества и необоснованное применение положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", апелляционный суд отмечает следующее.

Общество указывает, что контроль за соблюдением Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2011 не являлся предметом выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения МИ ФНС России N 17 по СПб от 27.06.2019 N 03/27, а территориальный налоговый орган не уполномочен на проведение такого контроля. Информация, изложенная на страницах 23 - 25, 389, 390 решения, не является доказательством вывода денежных средств и причастности ООО "СК "Дабл-Ю" к указанным фактам. Инспекцией к акту налоговой проверки не приложены полные выписки банка по операциям на счетах контрагентов.

В ходе налоговой проверки установлен факт переводов денежных средств от Общества заявленным поставщикам, обладающими признаками отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, ООО "СК "Дабл-Ю" с августа по декабрь 2017 года совершило перевод денежных средств со счетов, открытых в ПАО "МИБ" и АО "ББР" на счета ООО "Реалтек" ИНН 7735161511, ООО "Морт Опт" ИНН 7751052213, ООО "ПроектГрупп" ИНН 7736295645 и ООО "Сатурн" ИНН 7743176582, обладающих возможными признаками фиктивности на сумму около 48,9 млн. рублей по договору за строительные материалы и оборудование.

В дальнейшем, со счетов данных организаций денежные средства перечислены на счета физических лиц на сумму около 84,9 млн. рублей, с последующим обналичиванием.

Кроме того, с апреля по ноябрь 2017 года ООО "СК "Дабл-Ю" совершило переводы денежных средств на счета ООО "Торгсервис" ИНН 7743124305, ООО "Униторг" ИНН 7801325483, ООО "Стройкоми" ИНН 1121026238, ООО "ПлюсСтрой" ИНН 7736295571, ООО "Гепард" ИНН 7810390224, ООО "Дом-Опт" ИНН 7736309834, ООО "Промэк" ИНН 7735161550 и ООО "Фундамент" ИНН 7811648162, обладающих возможными признаками фиктивности на сумму около 77,3 млн. рублей по договору за материалы, услуги и строительные материалы.

В дальнейшем со счетов данных организаций денежные средства передавались на счета физических лиц на сумму около 521,5 млн. рублей, с последующим возможным "обналичиванием".

Сам по себе факт того, что Общество в течение своей деятельности не привлекалось к административной ответственности, в отношении ООО "СК "Дабл-Ю" и его учредителей не проводились следственные действия о совершении экономических преступлений либо преступлений иной направленности, не свидетельствует об исключении направленности действий заявителя на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств.

Приведенные в обоснование жалобы конкурсного управляющего доводы о неполном установлении судом фактических обстоятельств дела, утверждения о том, что проведенная Инспекцией проверка выявила нарушения в области налогового законодательства со стороны контрагентов Общества и контрагентов последующего звена, ответственность за действия которых не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности, признаны необоснованными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт подконтрольности сомнительных контрагентов проверяемому налогоплательщику в силу взаимозависимости, аффилированности и наличия взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действия общества носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.

Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

Факт причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях установлен. При данных обстоятельствах претендовать заявителю на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, безосновательно.

При этом суд обоснованно не согласился с доводом заявителя относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты налога на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с его контрагентов.

Применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Данные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 (ЗАО "Уралбройлер" против Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области).

В ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов Обществом не был самостоятельно раскрыт объем реальных налоговых обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Относительно доводов налогоплательщика о переквалификации Инспекцией выявленных в ходе выездной налоговой проверки Общества нарушений налогового законодательства с пункта 2 статьи 54.1 НК РФ на пункт 1 указанной статьи установлено, что в рассматриваемом случае переквалификация налогового правонарушения произведена Инспекцией до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем Общество не лишено возможности представить возражения относительно такой переквалификации.

При этом следует учитывать, что статья 54.1 НК РФ не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы, в связи с чем, при применении положений указанной статьи действуют применяемые налоговыми органами законодательно предусмотренные процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, как и факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями НК РФ.

Следовательно, сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ связаны между собой, их комплексное регулирование подлежит применению системно, как между собой, так и с иными положениями налогового законодательства.

Изменение квалификации произведено налоговым органом в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу N А56-107986/2019 назначен конкурсным управляющим ООО "СК "Дабл-Ю" Петров Сергей Владиславович.

Инспекцией Обществу выставлено требование от 04.06.2021 N 19729/11-27 о представлении: карточки бухгалтерских счетов за период; договора займа, залога, поручительства, сдачи имущества в аренду, лизинга, получения банковских гарантий, дарения, соглашения об отступном, переуступки прав требования и перевода долга, отчуждения (приобретения) имущества (имущественных прав) за период 01.04.2017 - 31.12.2017; о принадлежащих на праве собственности недвижимом имуществе, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); о принадлежащих на праве собственности транспортных средств; ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; о принадлежащих на праве собственности ином имуществе, за исключение готовой продукции, сырья и материалов.

Конкурсный управляющий сообщил, что регистры бухгалтерского учета не могут быть представлены, поскольку сформированы в программе "ТС Бухгалтерия", доступ к которой в настоящее время отсутствует.

ООО "СК "Дабл-Ю" не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Морт Опт", ООО "Сатурн", ООО "Проект-Групп", ООО "АбсолютИнвест", ООО "Домопт", ООО "Стройзаказь", ООО ТК "Реалити", ООО "Антей", ООО "Униторг", что свидетельствует об уклонении от представления документов, сокрытием первичных учетных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, об отсутствии документов, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами.

Спорными контрагентами в ответ на поручение об истребовании документов (информации) не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "СК "Дабл-Ю" и обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция, с учетом всех полученных документов в ходе выездной налоговой проверки, сделала вывод о нарушении ООО "СК "Дабл-Ю" пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, что повлекло неправомерное применение вычета по налогу на добавленную стоимость в части услуг, заявленных по организациям ООО "ЛОГИКФОРТ" ИНН 7817332077 ООО "Кениг Транс Нефть" ИНН 3906320647, ООО "Реалтек" ИНН 7735161511, ООО "Промэк" ИНН 7735161550, ООО "Сатурн" ИНН 7743176582, ООО "Морт Опт" ИНН 7751052213, ООО "АбсолютИнвест" ИНН 7743199653, ООО "Антей" ИНН 7805698278, ООО "Униторг" ИНН 7801325483, ООО "Дом-Опт" ИНН 7736309834, ООО "Стройзаказт" ИНН 7751072347, ООО ТК "Реалити" ИНН 7751053320, ООО "Аванти-М" ИНН 7840037489, ООО "Партнер Северо-Запад" ИНН 7805688960, ООО "Фундамент" ИНН 7811648162, ООО "Строительный дом" ИНН 7841032934, ООО "Плюс-Строй" ИНН 7736295571 при отсутствии подтверждающих данный факт документов от указанных организаций в сумме 83 503 600 руб.

Данный факт отражен в дополнениях к акту налоговой проверки N 11/27/1248022410 от 28.06.2021, направленных 09.07.2021 посредством почты России конкурсному управляющему Петрову С.В., и полученных 15.07.2021, в связи с неявкой конкурсного управляющего в налоговый орган на основании Извещения, направленного 01.07.2021.

Учитывая вышеизложенное, указанные доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, в оспариваемом решении Инспекции отсутствует правовая оценка действиями генерального директора, иных должностных лиц ООО "СК "Дабл-Ю", оказывающих влияние на финансово-хозяйственную деятельность поименованных организаций. В решении отсутствуют доказательства тому, что генеральный директор ООО "Дабл-Ю" управлял их деятельностью, издавал приказы, давал распоряжения, подписывал какие-либо документы, оказывал влияние на формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, имел доступ к их расчетным счетам в банках, иным фактам, свидетельствующим о подконтрольности, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу указанной нормы, а также статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера).

Как следует из обстоятельств и материалов дела, генеральным директором ООО "СК "Дабл-Ю" с ноября 2011 года являлся Денисов А.А. (ИНН 780715548934),

Согласно пункту 8.1 Устава ООО "СК "Дабл-Ю" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В приказах ООО "СК "Дабл-Ю" об учетной политике 2017 год подписанных генеральным директором Акуловым А.А. указано: (пункт 1.1) ведение бухгалтерского учета возложено на главного бухгалтера Денисова А.А.; (пункт 1.6.1) - внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляется главным бухгалтером Денисовым А.А.

Таким образом, вышеуказанные приказы и распоряжения, подписанные генеральным директором Акуловым А.А., содержат положения, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу части 1 статьи 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Кроме того, в части 8 указанной статьи закреплено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год, представленной в налоговый орган, указано должностное лицо, подписавшее документ (подписант) -руководитель Денисов А.А. Ключи квалифицированной электронной подписи (ЭЦП) оформлены на Денисова А.А.

Представленные договоры подписаны со стороны ООО "СК "Дабл-Ю" как Заказчика (покупателя) генеральным директором Денисовым А.А. Делегирования полномочий по подписанию данных договоров иным лицам со стороны ООО "СК "Дабл-Ю" не было.

Таким образом, генеральный директор ООО "СК "Дабл-Ю" как должностное лицо, наделенное полномочиями, в том числе по организации ведения бухгалтерского учета и по подписанию бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, сознательно допустил искажения в отражении сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности с целью уменьшения суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При проведении выездной налоговой проверки Денисов А.А. уклонялся от дачи пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности общества и представления документов, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Петрова С.В., разумный и добросовестный руководитель обязан был обеспечить предоставление налоговому органу необходимых для проведения проверки документов и дачи пояснений, в связи с чем, отказ суда первой инстанции от удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание Денисова А.А. и генерального директора ООО "Строительный дом" Новикова А.С. для дачи пояснений, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку материалами дела подтверждается умышленный характер действий должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

Так, как следует из материалов налоговой проверки, Денисов А.А. с апреля по август 2017 года получил денежные средства на счет, открытый в ПАО "АКБ "Авангард" от ООО "СК "Дабл-Ю", на сумму около 3,3 млн. рублей по договору беспроцентного займа. В апреле 2017 года совершил продажу наличной иностранной валюты (евро) в ПАО "АКБ "Авангард" на сумму около 1 млн. рублей.

Генеральный директор Денисов А.А. вызван в налоговый орган до начала проведения выездной налоговой проверки на основании уведомления N 2581 от 18.04.2019 о вызове в налоговый орган на 28.02.2019 на рабочее совещание в отношении выявленных налоговых рисков. На рабочее совещание налогоплательщик не явился. В соответствии со статьей 90 НК РФ Денисову Алексею Анатольевичу направлена повестка от 31.01.2020 N 11-06/003726 о вызове в Инспекцию на допрос в качестве свидетеля. 12.02.2020 Денисов А.А. прибыл в Инспекцию в назначенное время, однако от дачи пояснений отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Таким образом, Инспекцией предоставлено установленное налоговым законодательством право генеральному директору Общества приводить свои доводы и документы в обоснование заявленных Обществом вычетов по НДС и реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества, однако, генеральный директор уклонился от дачи пояснений и документов.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Денисов А.А. указывает на несогласие с выводами суда и приводит доводы о том, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, судом и Инспекцией не приведены доказательства обратного.

В дополнениях к апелляционной жалобе Денисов А.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необоснованном предъявлении к налоговому вычету НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "СК "Дабл-Ю" с ООО "Строительный дом" ИНН 7841032934, указывая, взаимоотношения Общества и ООО "Строительный дом" носили реальный характер.

Денисов А.А. в подтверждение реальности взаимоотношений между Обществом и ООО "Строительный дом" приводит личное знакомство с генеральным директором ООО "Строительный дом" Новиковым А.С., отсутствие у ООО "Строительный Дом" признаков "фирмы однодневки", взаимозависимости и подконтрольности организаций.

Так, Денисов А.А. не согласен с доводами налогового органа связанными с отсутствием оплаты по Договору подряда N РТ-КУ-12/6 от 01.04.201 Т., поскольку оплата могла производиться не денежными средствами.

Также Денисов А.А. указывает, что ни судом, ни налоговым органом не исследованы расхождения в счетах-фактурах, составленных в 4 квартале 2017 года и представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО "СК "Дабл-Ю", и счетах-фактурах, представленных конкурсным управляющим Петровым С.В. вместе с письменными возражениями на Дополнение к Акту налоговой проверки.

В обоснование различий хозяйственных операций в указанных счетах-фактурах, Денисов А.А. ссылается на их "исправление путем замены на правильно оформленные".

В отношении заявленных доводов Денисова А.А., апелляционный суд соглашается с позицией Инспекции и суда первой инстанции о наличии расхождения в описании выполненных работ, то есть в описании хозяйственных операций, которые подлежали исполнению ООО "Строительный дом" по заказу ООО "СК "Дабл-Ю", что в совокупности с отсутствием оплаты по Договору подряда N PT-КУ-12/6 от 01.04.2017, является свидетельством нереальности сделок и представления недостоверных документов в обоснование налоговых вычетов.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля Денисову А.А. направлена повестка о вызове на допрос N 11-07/023360 от 17.05.2021, однако свидетель на допрос не явился.

Таким образом, Инспекцией генеральному директору Общества предоставлено установленное налоговым законодательством право приводить свои доводы и документы в обоснование заявленных Обществом вычетов по НДС и реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества, однако, генеральный директор уклонился от дачи пояснений и документов.

Доводы Общества и Денисова А.А. в отношении отдельных обстоятельств не опровергают в целом выводы налогового органа. Принимая во внимание совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Само по себе несогласие Общества и Денисова А.А. с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального совершения Обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-5647/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева