Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-40841/22 по делу N А40-238941/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-238941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей А.С. Маслова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛИОС" и вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) должника Гвоздарева В.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-238941/21 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1087746735900 ИНН 7729604162) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства

при участии:

от ООО "ГЕЛИОС": Голосова В.А. по дов. от 23.03.2022.

от АО "ВО "Тяжпромэкспорт": Муратова А.Г. по дов. от 28.12.2021.

от к/у ООО "ГЕЛИОС": Александрова А.С. по дов. от 18.05.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

08.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Брафорт" (ОГРН 1127747037461 ИНН 7721771845) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1087746735900 ИНН 7729604162) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 15.12.2021 ООО ГК "Брафорт" (ИНН: 7721771845) заменен на правопреемника ООО "Финэкспертиза" (ИНН: 9725049313) по делу N А40-238941/21-175-434Б.

Определением от 14.03.2022 (дата оглашения резолютивной части) ООО "Финэкспертиза" (ИНН 9725049313) заменен на его правопреемника АО "ВО "Тяжпромэкспорт" (ИНН 7705961278) по делу N А40-238941/21-175-434Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 суд признал несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1087746735900 ИНН 7729604162) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1087746735900 ИНН 7729604162) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника члена ААУ "СЦЭАУ" Коваленко Константина Викторовича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ГЕЛИОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом представитель учредителей (участников) должника Гвоздарев В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От АО "ВО "Тяжпромэкспорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГЕЛИОС".

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-231476/2020-134-1465, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31804/2021 от 09 июня 2021 года по делу N А40-231476/2020-134-1465, исковые требования ООО ГК "Брафорт" были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Гелиос" в пользу ООО ГК "Брафорт" задолженность по Договору подряда N 1262 от 20 января 2020 года в размере 4 824 864 рубля 50 копеек, неустойку в размере 482 486 рублей 45 копеек, расходы на представителя 9 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 537 рублей 00 копеек, а всего 5 365 887 рублей 95 копеек.

Определением от 15.12.2021 ООО ГК "Брафорт" (ИНН: 7721771845) заменен на правопреемника ООО "Финэкспертиза" (ИНН: 9725049313) по делу N А40-238941/21-175-434Б.

АО "ВО "Тяжпромэкспорт" на основании ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ внесло на депозит нотариуса Федорченко Александра Вячеславовича размере 5 365 887 (пять миллионов триста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей в качестве исполнения обязательств ООО "Гелиос" (далее также Должник) по вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2021 по делу N А40-231476/20-134-1465 для передачи ООО "Группа компаний Брафорт" или надлежащему кредитору, что подтверждается Распоряжением о принятии на депозит нотариуса денежных средств от 09.12.2021, платежным поручением N 1685 от 10.12.2021, Письмом исх. рег. N 2610 от 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-231476/20-134-1465 истец по делу ООО "Группа компаний Брафорт" заменен на АО "ВО "Тяжпромэкспорт".

Определением от 14.03.2022 (дата оглашения резолютивной части) ООО "Финэкспертиза" (ИНН 9725049313) заменен на его правопреемника АО "ВО "Тяжпромэкспорт" (ИНН 7705961278) по делу N А40-238941/21-175-434Б.

Задолженность перед Заявителем Должником на настоящий момент не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования кредитора к должнику законными, обоснованными, соответствующими условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Согласно представленным суду доказательствам должник находится в стадии ликвидации.

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

В материалы дела заявителем представлены письменные пояснения относительно организаций, из которых подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В указанных письменных пояснениях изложены следующие доводы:

- Ассоциация ВАУ "Достояние" направило свою кандидатуру (17.12.2021) до того, как этим СРО был получен запрос суда (21.12.21), что свидетельствует о заблаговременной информированности данного СРО о выборе судом данного СРО в качестве одного из 5 СРО для направления кандидатуры управляющего.

- Ассоциация МСОПАУ направило кандидатуру (20.12.2021 в 11:30) в тот же день, когда был получен запрос суда (20.12.2021), что свидетельствует о заблаговременной информированности данного СРО о выборе судом данного СРО в качестве одного из 5 СРО для направления кандидатуры управляющего. Проведение комиссии по отбору кандидатуры, получение согласия данной кандидатуры, подготовка ответа на запрос, выписки их протокола, заверение остальных приложений и отправка в суд не представляется возможным за 2,5 часа рабочего времени 20.12.2021 (ответ на запрос был отправлен в суд 20.12.21 в 11:30).

С учетом того, что в судебном заседании присутствовал Майоров Д. - представитель ООО "Финэкспертиза", аффилированность которого с Должником была установлена судом, именно он либо иные связанные с Должником лица (получив от Майорова Д. сведения о выбранных СРО) могли заблаговременно провести предварительные консультации с руководством Ассоциации ВАУ "Достояние" и Ассоциации МСОПАУ, согласовать кандидатуры лояльных управляющих, подготовить ответы с приложением всех необходимых документов, и согласовать быстрое их направление суду до того, как официальный запрос суда был получен указанными СРО.

Кроме того, в суд поступила кандидатура от СРО "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которому суд вообще не отправлял запрос.

Сокращенное название данного СРО (МСОПАУ) совпадает с одним из 5 СРО, в которые суд направлял запрос.

Указанные обстоятельства вызывают разумные подозрения в независимости, предложенных Ассоциацией ВАУ "Достояние" и Ассоциаций МСОПАУ кандидатур, что дает права суду перейти к рассмотрению других кандидатур управляющих.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд при принятии соответствующего решения не может быть связан исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным утвердить арбитражного управляющего из числа членов ААУ "СЦЭАУ".

В материалы дела ААУ "СЦЭАУ" представлены документы на арбитражного управляющего Коваленко Константина Викторовича, в том числе и согласие кандидата на утверждение его конкурсным управляющим должника.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным утвердить представленную кандидатуру конкурсным управляющим должника, с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает решение от 19.05.2022 подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, указывая на внесение записи в ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидации должника и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, не учел следующее.

Суд ввел в отношении Должника процедуру - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Однако, на момент вынесения обжалуемого Решения Должник не находился в процедуре ликвидации.

Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО "ГЕЛИОС" принято решение о ликвидации ООО "ГЕЛИОС" и назначении ликвидатора (Протокол N 2 от 11 октября 2021 года).

Однако 22 марта 2022 года ООО "ГЕЛИОС" было принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 настоящей статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент вынесения обжалуемого решения, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник не находился в процедуре ликвидации.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 отменить, ввести в отношении ООО "ГЕЛИОС" процедуру наблюдения.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как верно было установлено судом первой инстанции требования кредитора к должнику являются законными, обоснованными, соответствующими условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Относительно кандидатуры арбитражного управляющего судом установлено следующее.

Суд первой инстанции утвердил Конкурсным управляющим Должника члена ААУ "СЦЭАУ" Коваленко Константина Викторовича.

Судом установлено, что кандидатура члена ААУ "СЦЭАУ" Коваленко Константина Викторовича была направлена в суд 29 декабря 2021 года.

Однако до 29 декабря 2021 года в суд были предоставлены следующие кандидатуры арбитражных управляющих (в хронологическом порядке):

- 22 ноября 2021 года Еланская Е.Ю., член САУ "СРО "Дело"

- 17 декабря 2021 года Семенов В.П., член Ассоциации ВАУ "Достояние";

- 20 декабря 2021 года Арсланова Д.М., член Ассоциации "МСРО АУ";

- 27 декабря 2021 года Молчанов B.C., член САУ СРО "Северная Столица";

- 27 декабря 2021 года Кучин С.Н., член Ассоциация "МСРО АУ";

- и только 29 декабря 2021 года Коваленко К.В., член ААУ "СЦЭАУ".

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" препятствий (см., например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 года N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017).

Таким образом, суд не имел объективных причин утверждать конкурсным управляющим Коваленко Константина Викторовича, члена ААУ "СЦЭАУ", поскольку его кандидатура поступила в суд последней, при этом кандидатура предшествующего ему арбитражного управляющего Еланской Е.Ю., члена САУ "СРО "Дело", не была рассмотрена судом и отклонена по объективным причинам. Кандидатура была предложена ООО "ГК "Брафорт", доказательств аффилированности данного кредитора в материалы дела не представлено.

Рассматривая кандидатуру Еланской Е.Ю. для утверждения в качестве временного управляющего должника, судом установлено, что в материалы дела представлено заявление и согласие на утверждение, однако не представлено доказательств аффилированности данного управляющего с одним из кредиторов или с должником, а также иных доказательств, препятствующих утверждению Еланской Е.Ю. в качестве временного управляющего должника.

Из вышеизложенного следует, что Еланская Е.Ю. может быть утверждена в качестве временного управляющего ООО "ГЕЛИОС".

Производство по апелляционной жалобе представителя учредителей (участников) должника Гвоздарева В.Ю. подлежит прекращению в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель указал, что участники должника не были извещены судом первой инстанции об обжалуемом решении.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд приходит к выводу, что учредители (участники) должника знали или должны были знать о начале процедуры банкротства в отношении должника, при этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы не представлено. В свою очередь у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению учредителей (участников) о рассматриваемом деле.

Кроме того апелляционная жалоба от имени ООО "ГЕЛИОС" была подписана тем же представителем Гвоздаревым В.Ю., что и от представителя учредителей (участников) должника, что свидетельствует об осведомленности данного представителя о вынесенном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое определение было изготовлено 19.05.2022, опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 20.05.2022, тогда как жалоба подана в электронном виде лишь 31.08.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе представителя учредителей (участников) должника Гвоздарева В.Ю. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя учредителей (участников) должника Гвоздарева В.Ю. прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-238941/21 отменить.

Признать обоснованным заявление АО "ВО "Тяжпромэкспорт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1087746735900 ИНН 7729604162).

Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1087746735900 ИНН 7729604162) процедуру наблюдения.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1087746735900 ИНН 7729604162) требования АО "ВО "Тяжпромэкспорт" (ОГРН 1117746708078, ИНН 7705961278) в размере 4 824 864, 50 руб. основного долга, 9 000 руб. расходов, 49 537 руб. госпошлины, а также 482 486, 45 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения отдельно.

Утвердить временным управляющим Еланскую Ирину Юрьевну, члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Временному управляющему заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Обязать временного управляющего произвести публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Дата судебного заседания будет определена судом первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.С. Маслов Ж.Ц. Бальжинимаева