Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-68959/22 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буданова С.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022

по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе ИП Буданову С.Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным

бездействия арбитражного управляющего Щенева Д.М., выразившегося в не привлечении

для проведения анализа финансового состояния ООО "Голденберг" аудитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

(ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102)

при участии в судебном заседании:

от Щенева Д.М.- Мильшина С.Н. дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсный управляющий Сотник М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Голденберг", конкурсным управляющим ООО "Голденберг" утвержден арбитражный управляющий Леонов А.И., член Ассоциации "МСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2020, согласно штампу канцелярии, от ИП Буданова С.Б., поступила жалоба, согласно которой он просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Щенева Д.М., выразившееся в не привлечении для проведения анализа финансового состояния ООО "Голденберг" аудитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Щенева Д.М., выразившееся в не привлечении для проведения анализа финансового состояния ООО "Голденберг" аудитора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-80513/17-175-117Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 25.08.2022, которым отказано АО ПФК "Полихрон" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Исключено из числа доказательств заключение эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертных исследований "ЩИТ" N A40-80513-2017-117/ТЭД. Отказано ИП Буданову С.Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Щенева Д.М., выразившегося в не привлечении для проведения анализа финансового состояния ООО "Голденберг" аудитора. Возвращен Управлению Росреестра по г.Москве оригинал письма от 08.02.2018 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Буданов С.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-80513/17, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Буданова С.Б. в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Щенева Д.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что арбитражным управляющим Щеневым Д.М. допущено бездействие, выразившееся в не привлечении для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, то есть ненадлежащее исполнение обязанности по анализу финансового состояния должника, которая установлена абз. 2 п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, п.5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в том числе, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих, кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В соответствии с положениями ст.70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника в указанных выше случаях является для временного управляющего обязательным. Несоблюдение данной обязанности влечет для арбитражного управляющего установленную законом ответственность (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 по делу N А40-211075/16, от 10.04.2018 по делу N А40-212303/2015, от 04.06.2019 по делу N А40-121824/2016).

Как установлено судом, согласно сведениям бухгалтерской отчетности объем выручки ООО "Голденберг" за 2015 год превысил 400 млн. руб., а балансовая стоимость его активов превышала 60 млн. руб. в 2014, 2015, 2016 годах, ООО "Голденберг" подлежало обязательному аудиту согласно п. 4 с. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ.

Арбитражным управляющим Щеневым Д.М. финансовый анализ ООО "Голденберг" проведен на основании финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которой не подтверждена аудитором.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ст.70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Щенев Д.М. аудитора для подтверждения достоверности соответствующих документов ООО "Голденберг" не привлек.

Обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника установлена в ч.2 ст.20.3, абз.2 п.1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч.1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено и как следует из пояснений арбитражного управляющего, что необходимая документация для проведения аудита отсутствовала.

Определением суда от 18.01.2018 у руководителя должника истребован перечень имущества, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Учитывая неисполнение данного определения, по заявлению Щенева Д.М. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 руководителя должника также обязали в течении трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему. Данное решение также не исполнено бывшим руководителем должника, в связи с чем, на основании заявления Щенева Д.М. также выдан исполнительный лист.

Из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.

Арбитражным управляющим указано, что ООО "Аудиторско-бухгалтерская компания Констант М" в ответ на запрос арбитражного управляющего указало о невозможности проведения аудита при отсутствии бухгалтерской и иной документации должника.

20.12.2017 Щеневым Д.М. направлен запрос в ООО "Аудиторско-бухгалтерская компания Констант М", в ответ на который ООО "Аудиторско-бухгалтерская компания Констант М" письмом от 08.02.2018 указало, что на основании имеющихся документов проведение аудита в отношении ООО "Голденберг" не представляется возможным.

Определением от 01.04.2022 в целях проверки заявления Буданова С.Б. о фальсификации доказательств, в рамках рассмотрения жалобы ИП Буданова С.Б. на арбитражного управляющего Щенева Д.М. по делу N А40-80513/17 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Межрегиональный центр экспертных исследований "ЩИТ" Плетень Олегу Ивановичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли время выполнения письма ООО "Аудиторско-бухгалтерская компания Констант М" от 08.02.2018 дате, указанной в документе, а именно 08.02.2018?".

В материалы дела поступило заключение эксперта N NA40-80513-2017-117/ТЭД.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Махмутовой И.А. (лица, подписавшего письмо ООО "Аудиторско-бухгалтерская компания Констант М" от 08.02.2018) выполнена в период дат октябрь-ноябрь 2020 года. В свою очередь административное дело в отношении арбитражного управляющего Щенева Д.М. было возбуждено Управлением Росреестра по г. Москве 06.08.2020, прекращено 04.09.2020. При этом указанное письмо, явившееся объектом проведения экспертизы, было представлено в материалы административного дела. Таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ, доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку выводы представленного экспертного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд на основании п. 3 ст. 71 АПК РФ исключает заключение из числа доказательств.

Таким образом, учитывая отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, проведение аудита является затрудненным в силу указанных объективных причин.

Указанные обстоятельства также отражены в представленном постановлении Управления Росреестра по г. Москве о прекращении дела об административном правонарушении от 04.09.2020 N 1607720, при принятии которого орган по контролю (надзору) не установил состава административного правонарушения по аналогичным доводам заявителя жалобы.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате отсутствия проверки бухгалтерской отчетности аудитором конкурсный управляющий или кредитор не смог выявить конкретную сделку или привлечь директора к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В материалы дела не представлено иного анализа финансового состояния, опровергающего выводы временного управляющего Щенева Д.М.

Доказательства, свидетельствующие о том, что представленный временным управляющим Щеневым Д.М. в арбитражный суд анализ финансового состояния должника содержит недостоверные, противоречивые данные, а выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному состоянию должника, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлено доказательств, каким образом не привлечение аудитора к проведению анализа финансового состояния должника привело к неполному выяснению обстоятельств, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

Таким образом, заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим Щеневым Д.М. своих обязанностей, в частности, несоответствие его действий требованиям разумности и добросовестности, а также не обосновано, каким образом нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора ИП Буданова С.Б., в связи с чем жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции рассмотрено заявление без учета принятого судом заявления об уточнении требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель вправе обратиться с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Буданова С.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова