Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61569/22 по делу N А40-187908/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-187908/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-187908/21, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов акционерного общества "КЦ ЭЛЛАДА" (ОГРН 1037700069208, ИНН 7706210980) требование ИФНС России N4 по г.Москве в размере 1.200 рублей штрафа с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об отказе в удовлетворении в остальной части требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КЦ ЭЛЛАДА" (ОГРН 1037700069208, ИНН 7706210980),

при участии в судебном заседании: от ООО "МагистральТрубоПром" - Мельниковой А.А. (по дов. по паспорту РФ); от ФНС России - Муханина И.А. (по дов. по паспорту РФ)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 АО "КЦ ЭЛЛАДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Романов Владимир Александрович.

07.07.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступили два аналогичных требования ИФНС России N 4 по г.Москве о включении задолженности в размере 1.017.718 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 требование ИФНС России N 4 по г.Москве признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "КЦ ЭЛЛАДА" требование ИФНС России N 4 по г.Москве в размере 1.200 рублей штрафа с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 отменить в части неудовлетворенных требований заявителя (651 705 руб. - основной долг, 364 813,57 руб. - пени), принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что заявленная задолженность погашена третьим лицом.

Представитель ООО "Магистральтрубопром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнительные документы, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления уполномоченного органа, задолженность АО "КЦ ЭЛЛАДА" в размере 651.705 рублей основного долга, 364.813 рублей 57 копеек пени образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога на имущество за 2017 год, а также в размере 1.200 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16, 100, 137 Закона о банкротстве, статей 46-48, 69, 70 НК РФ, позициями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25, пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, исходил из следующего.

В подтверждение наличия заявленной задолженности в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 25457 от 30.05.2022 на сумму 1.200 рублей штрафа, N 26254 от 03.06.2022 на сумму 651.705 рублей недоимки, 432.547 рублей 45 копеек пени, решение No5593 от 07.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также уточненная налоговая декларация по налогу на имущество.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по налогу на имущество выявлена за отчетный период - 2017 года. Уточненная декларация по указанному налогу датирована 24.06.2021.

Налоговым кодексом не установлен срок выявления недоимки. При этом законодатель установил различные сроки направления требования применительно к выявлению недоимки в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых составление акта не предусмотрено и результатам проверки с принятием соответствующего решения.

В данном случае на основании имеющихся в материалах дела документов, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, момент выявления недоимки следует соотносить со сроком уплаты спорных сумм налога и авансовых платежей, учитывая при этом, что формальное толкование понятия "выявление недоимки" не должно искусственно увеличивать срок для направления требования. При этом, как и прежде, нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней (см. п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом нарушен срок при вынесении требования No26254 от 03.06.2022, поскольку трехмесячный срок на выставление требование об уплате недоимки с даты подачи уточненной налоговой декларации (24.06.2021) истек 24.09.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в части 651.705 рублей недоимки, 432.547 рублей 45 копеек пени признается судом необоснованным, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Требование ИФНС России N 4 по г.Москве в части 1.200 рублей штрафа является обоснованным, подтверждено документально, сроки для принудительного взыскания задолженности не истекли, в связи с чем задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "КЦ ЭЛЛАДА" требования ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 1.200 рублей штрафа с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения требований уполномоченного органа в размере 651 705 руб. - основной долг, 364 813,57 руб. - пени.

Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что задолженность в размере 651 705 руб. - основной долг, 364 813,57 руб. - пени погашена третьим лицом (ООО "Магистральтрубопром") после принятия обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-187908/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова