Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78879/22 по делу N А40-187908/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-187908/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "КЦ ЭЛЛАДА" Романова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40- 187908/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романова Владимира Александровича о признании недействительной сделкой акта судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020,

вынесенного в рамках исполнительного производства о передаче ООО "Магистральтрубопром" нереализованного имущества АО "КЦ "Эллада", а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КЦ ЭЛЛАДА" (ОГРН 1037700069208, ИНН 7706210980,

при участии в судебном заседании:

от Султыгова М.Т. - Кравцова Е.В. (по дов. от 05.08.22 г.)

от ООО "Магистральтрубопром" - Мельникова А.А. (по дов. от 17.01.22 г.)

от к/у Романова В.А. - Борисевич А.Г. (по дов. от 15.06.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 АО "КЦ ЭЛЛАДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Романов Владимир Александрович.

04.07.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Романова Владимира Александровича о признании недействительной сделкой акт судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020, вынесенный в рамках исполнительного производства о передаче ООО "Магистральтрубопром" нереализованного имущества АО "КЦ "Эллада", а именно: объект недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романова Владимира Александровича о признании недействительной сделкой акта судебного пристава- исполнителя от 11.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства о передаче ООО "Магистральтрубопром" нереализованного имущества АО "КЦ "Эллада", а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Михеева М.И. ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия правовых оснований. От ООО "Магистральтрубопром" - отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Султыгова М.Т. в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Султыгова М.Т. ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель конкурсного управляющего и Султыгова М.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Магистральтрубопром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между Шония В.Г. и ООО "МагистральТрубоПром" был заключен договор займа 07-11/МТП.

Между ООО "МагистральТрубоПром" и ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА"18.02.2014 заключен договор залога в отношении помещения площадью 1012,7 кв.м, подвал N 0, этаж N 1, кадастровый номер: 77:01:0001046:2907, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2.

07.06.2017 ООО "МагистральТрубоПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КЦ Эллада" об обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с неисполнением Шония В.Г. своих обязательства по договору займа N 07-11/МТП. Сумма задолженности по договору займа на момент рассмотрения спора была установлена в рублях в размере, эквивалентном 14 029 евро 23 цента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-103415/2017 обращено взыскание в пользу ООО "МагистральТрубоПром" на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 02-14/МТП от 18.02.2014 в счет погашения задолженности Шония В.Г. по договору займа N 07-11/МТП от 09.06.2011, принадлежащее ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2, назначение помещения: нежилое, площадь - 1 012,7 кв.м, подвал N 0, этаж N 1, кадастровый номер 77:01:0001046:2907. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 656 000 000 руб.

На основании выданного Арбитражный судом города Москвы исполнительного листа по заявлению ООО "МагистральТрубоПром" возбуждено исполнительное производство No62476/19/77039-ИП от 12.03.2018 (изначальный номер исполнительного производства: 6598/18/77011-ИП).

26.09.2019 нежилое помещение передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что повторные торги в отношении нежилого помещения объявлены несостоявшимся, что подтверждается уведомлением о результате проведения повторных торгов, а также протоколом от 25.12.2019 N U24229-1, ООО "МагистральТрубоПром" 16.01.2020 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости на основании п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

23.01.2020 ООО "МагистральТрубоПром" обратилось к судебному приставу- исполнителю с уведомлением о решении оставить нереализованное имущество за собой.

11.02.2020 на основании предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в ходе торгов нежилого помещения за ООО "МагистральТрубоПром" нежилое помещение было передано ООО "МагистральТрубоПром" по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.02.2020.

Конкурсный управляющий полагая, что акт судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020, вынесенный в рамках исполнительного производства о передаче ООО "Магистральтрубопром" нереализованного имущества АО "КЦ "Эллада", а именно: объект недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001046:2907, площадью 1012,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2, является недействительной сделкой в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Дело о признании АО "КЦ ЭЛЛАДА" несостоятельным (банкротом) было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, следовательно, сделка, совершенная 11.02.2020, может быть оспорена по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления указано, что стоимость имущества, переданного в залог, составляет более 25% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается тем, что на дату заключения договора залога площадь помещения составляла 1012,7 кв.м, в последующем площадь объекта была увеличена до 2229,4 кв.м, что было проигнорировано судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество, последующей его оценке и выставлении на торги.

Конкурсный управляющий также полагает, что судебному приставу-исполнителю и ООО "Магистральтрубопром" до процедуры обращения взыскания на объект недвижимости было известно об изменении площади и конфигурации объекта, и, соответственно, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, исходя из следующего.

Департамент городского имущества г. Москвы обращался с иском к АО "КЦ "Эллада" в котором просил: признать пристройки и надстройки общей площадью 1216,7кв.м: 1 этаж, пом. I, комн. 1-9, 25-33, 48, 50,51; пом. IV, комн. 1-10; пом. V, комн. 1-9; антресоль 1-ого этажа, пом. I, комн. 1-5; II, зал; III, зал; 2 этаж, пом. II, комн. 1-16; 3 этаж, пом. III, комн.1-13; 4 этаж, пом. III, комн. 1-15; 5 этаж, пом. I, комн. 1-4, возведенные к зданию по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2 самовольной постройкой, обязать ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных пристроек и надстроек общей площадью 1216,7 кв.м: 1 этаж, пом. I, комн. 1-9, 25-33, 48, 50,51; пом. IV, комн. 1-10; пом. V, комн. 1-9; антресоль 1-ого этажа, пом. I, комн. 1-5; II, зал; III, зал; 2 этаж, пом. II, комн. 1-16; 3 этаж, пом. III, комн.1-13; 4 этаж, пом. III, комн. 1-15; 5 этаж, пом. I, комн. 1-4 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольной возведенных пристроек и надстроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим 2 возложением на ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА" расходов, обязании ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА" освободить земельный участок с адресным ориентирам: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 11, стр. 2 путем демонтажа пристроек к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно размещенных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-227753/17-127-348 в удовлетворении указанных требований было отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 21.12.2018 N 2012/19-3 от ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Экспертом определены технические характеристики спорных объектов, определено, что указанные помещения являются объектами капитального строительства, указано каким образом изменились технические характеристики за период с 25.10.1978, установлено, что приведение нежилого задания в первоначальное состояние технически возможно, однако, при демонтаже исследуемых помещений, возможны значительные повреждения сопредельным конструкциям здания. После демонтажа, также необходимо будет восстановить конфигурацию наружных стен здания и крыльца, в пределах первого этажа. Также экспертом указано, что при возведении пристроек допущены нарушения градостроительных норм и правил, а также указано, что спорные объекты угрожают жизни и здоровью граждан. При этом экспертом указано, что нарушения являются устранимыми.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, после устранения выявленных недостатков помещение должно быть введено в эксплуатацию и соответствующие изменения подлежали внесению в ЕГРН (изменена площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:2907 с 1012,7 кв.м. до 2229,4 кв.м).

Отклоняя вышеизложенные доводы управляющего, суд первой инстанции, учтя положения статей 349, 350 ГК РФ, статей 5, 87, 92 Закона об исполнительном производстве, статьи 58 Закона об потеке, исходил из следующего.

Торги по продаже спорного имущества, как первые, так и повторные признаны несостоявшимися. Залогодержатель в установленном законом порядке воспользовался предложением об оставлении предмета залога за собой.

Суд первой инстанции отметил, что начальная цена продажи предмета залога определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-103415/2017. Судебный акт не был отменен или пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, вступил в законную силу.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что площадь данного помещения увеличилась, не может подтверждаться ссылкой на дело N А40-227753/17, предметом которого являлись пристройки и надстройки в здании, где расположено помещение. Судебными актами по делу N А40-227753/2017 установлен факт проведения реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2, путем возведения к нему пристроек и надстроек общей площадью 1216,7 кв.м. Вместе с тем выводы об изменении конфигурации спорного помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2907 в результате проведения реконструкции здания в указанных судебных актах отсутствуют.

Какие-либо изменения площади помещения в договор залога, а также в ЕГРН не внесены.

Более того, изменение площади и стоимости имущества не может повлиять на обязательность исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках оспариваемой конкурсным управляющим сделки судебный пристав- исполнитель исполнял свои должностные обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке должником, иными лицами не обжаловались.

С учетом изложенного, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в ходе судебного разбирательства судом не установлен.

Кроме того, конкурсным управляющим не приведены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Также, в материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, равно как и ООО "Магистральтрубопром" знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что объединение обособленных споров в одно производство и рассмотрение спора в одном заседании нарушило процессуальные права управляющего ввиду невозможности приобщения к материалам спора дополнительных документов и привело к невозможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции объединил споры в одно производство. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции совместно рассмотрел обособленные споры в одном заседании по результатам которого приняты отельные судебные акты по каждому обособленному спору. Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении по существу споров, объединенных в одно производство, принимается один судебный акт.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель апеллянта участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, являлся заявителем по данным обособленным спорам. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что данные сделки очень схожие, а также, что без согласия конкурсного управляющего не может дать позицию по вопросу об объединении данных споров в одно производство, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 06.10.2022 (с 05 мин.00 сек по 05 мин. 20 сек.). Из материалов дела не следует, что у управляющего имелись какие-либо доказательства, которые не могли быть приобщены к материалам дела до рассмотрения спора по существу. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции от управляющего не заявлялось. Апелляционный суд отмечает, что у управляющего имелось право на приобщении к материалам спора дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в случае представления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции. Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам спора дополнительных документов не обращался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Из вышеизложенного следует, что управляющий не доказал, что рассмотрение обособленных споров в одном судебном заседании нарушило процессуальные права управляющего. Апелляционная жалоба не опровергло то обстоятельство, что совместное рассмотрение обособленных споров обеспечило процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также привело к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение данных споров не нарушило задачи арбитражного судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ.

Отклоняется довод апеллянта о том, что на момент принятия ООО "Магистральтрубопром" решения об оставлении объекта залога за собой ООО "Магистральтрубопром" уже утратило право требования к основному заемщику (В.Г. Шония), что исключает возможность истребования долга с залогодателя посредством обращения взыскания на объект залога.

Данный довод фактически направлен на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-103415/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-239982/2021.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что площадь данного помещения увеличилась, не может подтверждаться ссылкой на дело N А40-227753/17, предметом которого являлись пристройки и надстройки в здании, где расположено помещение. Какие-либо обстоятельства в отношении помещения с кадастровым номером:77:01:0001046:2907 судом в рамках указанного дела не устанавливались, заложенное помещение в указанном споре не фигурирует. Отсутствие в указанном деле каких-либо сведений о нежилом помещении подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу А40-239982/2021. Конкурсный управляющий не представил иных сведений о том, что данное помещение было изменено и было изменено после заключения договора залога.

Апелляционная жалоба не содержит доказательства того, что ООО "Магистральтрубопром" или судебный пристав-исполнитель знали о неплатежеспособности должника, доказательства заинтересованности ООО "Магистральтрубопром", судебного-пристава и должника в материалы дела также не представлены. Конкурсным управляющим не приведены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-187908/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "КЦ ЭЛЛАДА" Романова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова