Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-13747/22 по делу N А40-187908/2021

Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-187908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Костицкая М.В. по дов. от 17.01.2022,

от конкурсного управляющего АО "КЦ Эллада": Борисевич А.Г. по дов. от 15.06.2022,

от ООО "МагистральТрубоПром": Мельникова А.А. по дов. от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России N 4 по г. Москве, временного управляющего АО "КЦ Эллада"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании АО "КЦ ЭЛЛАДА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в отношении АО "КЦ ЭЛЛАДА" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Имельбаев М.В., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 286.

21.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2907, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2907, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, временный управляющий АО "КЦ ЭЛЛАДА", уполномоченный орган и АО "КЦ ЭЛЛАДА" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "МагистральТрубоПром" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего АО "КЦ ЭЛЛАДА" и УФНС России по г. Москве в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "МагистральТрубоПром" в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-103415/17 обращено взыскание в пользу ООО "МагистральТрубоПром" на заложенное недвижимое имущество по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 02-14/МТП от 18.02.2014, в счет погашения задолженности Шония В.Г. по Договору займа N 07-11/МТП от 09.06.2011, принадлежащее ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2, назначение помещения: нежилое, площадь - 1012,7 кв.м., подвал N 0, этаж N 1, кадастровый номер 77:01:0001046:2907.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 6598/18/77011-ИП.

В ходе исполнительного производства 11.02.2020 ООО "МагистральТрубоПром" принято решение об оставлении недвижимого имущества за собой.

23.04.2021 ООО "МагистральТрубоПром" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с заявлением о проведении регистрации права собственности на спорное помещение.

Уведомлением Росреестра от 29.06.2021 регистрация перехода права собственности была приостановлена.

В настоящее время собственником спорного имущества является должник, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости от 17.02.2022 N КУВИ-001/2022-22638192.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, посчитал необходимым удовлетворить заявление ИФНС России N 4 по г. Москве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствовался следующим.

11.02.2020 в рамках исполнительного производства N 6598/18/77011-ИП нежилое помещение передано ООО "МагистральТрубоПром" по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателю на имущество, зарегистрированное на должника в отношении нежилого помещения от 12.02.2020, а также Постановление о снятии ареста с нежилого помещения от 11.02.2020.

23.04.2020 ООО "МагистральТрубоПром" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с заявлением о проведении за ним государственной регистрации права.

Уведомлением Росреестра от 29.06.2021 регистрация перехода права собственности приостановлена.

16.02.2022 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-239982/21, признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N КУВД-001/2021-16362587/1 от 29.06.2021, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МагистралъТрубоПром" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить регистрацию права собственности ООО "МагистральТрубоПром" в отношении нежилого помещения площадью 1012,7 кв.м., подвал N 0, этаж N 1, кадастровый номер: 77:01:0001046:2907, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 153, 154 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество передано ООО "МагистралъТрубоПром" на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.02.2020 и Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которые до настоящего времени не отменены и не признаны недействительными.

Учитывая, что имущество уже передано ООО "МагистральТрубоПром", а также действительность сделки, регистрация перехода права собственности ООО "МагистральТрубоПром" на спорный объект не повлияет на разрешение настоящего дела, а обеспечительные меры подлежат отмене.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса о принятии срочных обеспечительных мер, и с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

По смыслу норм ст.ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 7 ст. 182, ст. 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Из норм ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, учитывал доводы уполномоченного органа, что регистрация перехода права собственности за ООО "МагистральТрубоПром" после возбуждения дела о банкротстве повлечет оказание предпочтения названному кредитору, а также отчуждение единственного актива должника, что, в свою очередь, приведет к невозможности осуществления расчетов с иными кредиторами АО "КЦ ЭЛЛАДА", включая и уполномоченный орган.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что сделки должника или совершенные другими лицами за счет должника (п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по специальным либо общим основаниям недействительности. К таким сделкам относятся и действия направленные на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совершение односторонней сделки с имуществом должника, а также передача его по акту, которая может быть оспорена как сделка (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), сами по себе никак не препятствуют принятию в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в интересах конкурсной массы.

Ссылка суда на судебный акт по делу N А40-239982/21 не может быть признана обоснованной, поскольку названный судебный акт не вступил в законную силу не только на момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, но и в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном применении норм процессуального права, что в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-187908/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина